УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова
Т.В.
Дело № 7 - 53 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гюнтера В*** А***, защищающего интересы директора ООО
«АО «Грань» Гюнтера А*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2014
года, которым суд решил:
Постановление № *** заместителя начальника Отдела полиции №
1 (по обслуживанию Железнодорожного района г.Ульяновска) УМВД России по
Ульяновской области майора полиции Вольтера И.П. по делу об административном
правонарушении от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Гюнтера
В*** А*** - защитника Гюнтера А*** И*** оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
начальника Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района г.
Ульяновска) УМВД России по Ульяновской области майора полиции Вольтера И.П. от
01.11.2013 Гюнтер А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.
20.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в
размере 3000 руб.
В вину Гюнтеру А.И. вменено то, что он, являясь директором
ООО «АО «Грань», оказывал охранные услуги с нарушением требований,
установленных ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о порядке уведомления
органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.
Не согласившись с
указанным постановлением, Гюнтер В.А., защищающий интересы Гюнтера А.И., обжаловал это постановление в
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска в
удовлетворении этой жалобы отказал и постановил указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Гюнтер В.А. - защитник Гюнтера А.И. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно определена
дата начала оказания охранных услуг. Директор ООО «АО «Грань» Гюнтер А.И. в
своем уведомлении ошибочно указал в качестве даты начала оказания охранных
услуг дату начала действия договора – 21.09.2013. Поскольку 21.09.2013 был
выходным днем, фактически оказание охранных услуг было начато в первый рабочий
день после начала действия договора, а именно 23.09.2013.
Данное обстоятельство подтверждается дополнительным
соглашением №1 от 20.12.2013 к договору № *** от 18.09.2013 и актом № *** от
30.09.2013.
С учётом того, что органы внутренних дел о начале охранных
услуг были уведомлены 24.09.2013 и 27.09.2013, установленный законом
пятидневный срок для их уведомления нарушен не был.
Также судом неверно определена дата окончания оказания
охранных услуг. Директор ООО «АО «Грань» Гюнтер А.И. в своем уведомлении
ошибочно указал в качестве даты окончания оказания охранных услуг -21.09.2013.
Договор № *** от 16.11.2013 был расторгнут 23.09.2013, поскольку именно в этот
день была оказана последняя охранная услуга по контролю за состоянием средств
тревожной сигнализации в виде проверки охранного оборудования и его демонтажа.
Фактическая дата окончания оказания охранных услуг подтверждается
дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013 к договору № *** от 16.11.2004 и
актом № *** от 23.09.2013.
С учётом того, что органы внутренних дел об окончании
оказания охранных услуг были уведомлены 24.09.2013 и 27.09.2013, установленный
законом пятидневный срок для их уведомления нарушен не был.
В жалобе указано, что при подсчете срока уведомления суд не
должен был учитывать выходные дни.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от
16.10.2013 был составлен без защитника директора ООО «АО «Грань» Гюнтера А.И.,
несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении возможности
воспользоваться квалифицированной юридической помощью. При таких
обстоятельствах, он был лишен возможности пользоваться помощью защитника при
даче объяснений при составлении протокола в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП
РФ.
Также судом и должностным лицом органов внутренних дел были
допущены следующие грубые нарушения норм КоАП РФ, повлекшие нарушение прав
Гюнтера А.И. на справедливое разбирательство, гарантированное статьёй 46
Конституции Российской Федерации.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ст.ст. 24.5, 29.1
КоАП РФ остались без рассмотрения его ходатайства № *** от 23.10.2013 и №*** от
24.10.2013.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Гюнтер А.И. и его
защитник не были заблаговременно уведомлены административным органом о дате
рассмотрения дела, назначенного на 01.11.2013, ни в устном, ни в письменном
порядке. О дате судебного заседания они были уведомлены только 01.11.2013 по
телефону.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 6 КоАП РФ, ч.1
ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод постановление по делу об административном правонарушении
немотивированно.
В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении не оглашался протокол об административном
правонарушении, лицом его составившем. Объяснения Гюнтера А.И. и его
представителя полностью не заслушивались, что подтверждается имеющейся
аудиозаписью.
Кроме того, протокол судебного заседания содержит
существенные ошибки. Он подавал ходатайство № *** от 25.01.2014 с замечаниями
на протокол, однако оно было оставлено судом без рассмотрения. Подробно
замечания на протокол изложены в жалобе.
По мнению автора жалобы, в силу ст. 28.9 и ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с
отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гюнтера А.И. и его защитника, поддержавших
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Установлено, что
Гюнтер А.И. является директором частной охранной организации ООО «АО
«Грань». Эта организация занимается оказанием охранных услуг. Соответственно,
деятельность этой организации регламентируется, в том числе, и Законом РФ от
11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации».
В
силу положений ч. 2 ст. 11 указанного выше закона «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная
организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011
г. № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов
внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении
состава учредителей (участников).
В силу п. 2 указанных выше Правил, частная
охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел,
выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган
внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в
течение 5 дней с начала оказания (окончания оказания) охранных услуг.
Установлено, что директор ООО «АО
«Грань» Гюнтер А.И. о начале и об окончании охранных услуг с 21.09.2013 года
уведомил орган внутренних дел, выдавший
лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лишь 27.09.20013 года,
т.е. с пропуском пятидневного срока (л.д. 18 оборот, 19 оборот).
Доводы Гюнтера А.И. и его защитника о том,
что из пятидневного срока следует исключить два выходных дня, нахожу
несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.
Доводы Гюнтера А.И. и его защитника о том,
что начало оказания охранных услуг на
одном объекте и окончание оказания охранных услуг на другом объекте произошло не
21.09.2013 года, а 23.09.2013 года также нахожу несостоятельными, по следующим
основаниям.
Во-первых, дата 21.09.20013 года в
уведомлении (л.д. 18 оборот, 19 оборот) указана самим Гюнтером А.И. Уведомления
о том, что услуги стали оказываться (закончено оказание услуг) с 23.09.2013
года Гюнтер А.И. в соответствующие органы не направлял.
Во-вторых, ссылки на то, что начало
оказания охранных услуг на одном
объекте и окончание оказания охранных услуг на другом объекте произошло не
21.09.2013 года, а 23.09.2013 года, расцениваю как способ избежать привлечения
к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание
частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с
нарушением установленных законом требований - влечет наложение
административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от
трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При изложенных выше обстоятельствах и в силу
требований ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо и районный суд пришли к
правильному выводу о том, что директор ООО «АО «Грань» Гюнтер А.И.
нарушил требования закона о своевременном уведомлении органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной
охранной деятельности в течение 5 дней с начала оказания (окончания оказания)
охранных услуг, поэтому в его действиях имеется состав правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю, что в данном конкретном
случае имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения
производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При этом исхожу из следующего.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В соответствии с разъяснением, которое дано в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выше уже отмечалось, что в силу Правил
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 частная
охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел,
выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган
внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в
течение 5 дней с начала оказания (окончания оказания) охранных услуг.
Установлено, что директор ООО «АО
«Грань» Гюнтер А.И. своевременно уведомил орган
внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Это
обстоятельство никем не оспаривается. Данный факт свидетельствует о том, что
директор ООО «АО «Грань» Гюнтер А.И. не имел намерений скрыть эту
информацию. При этом следует учесть, что орган
внутренних дел по месту охраны имущества и орган внутренних дел, выдавший
лицензию, являются подразделениями одного итого же ведомства.
Также следует учесть, что директор ООО
«АО «Грань» Гюнтер А.И. срок уведомления органа
внутренних дел, выдавшего лицензию, нарушил лишь на один день.
Полагаю, что указанные выше обстоятельства
свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, которое не
повлекло неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений.
Следует также учесть, что с учетом,
представленных в областной суд доказательств, директор ООО «АО «Грань» Гюнтер А.И. ранее к административной
ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя
начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по Ульяновской области от 01.11.2013
г. и решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 16 января 2014 года о привлечении директора ООО
«АО «Грань» Гюнтера А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16
КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью
совершенного правонарушения.
Судья
