УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-758/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крымкина Н*** А***
- Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
декабря 2013 года, по которому постановлено:
Иск Крымкина Н*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крымкина Н*** А*** с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в
размере 601 530 рублей 96 копеек, расходы на представителя - 5000
рублей, на доверенность - 800 рублей, всего - 607 330 рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9215
рублей 31 копейку.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 24 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Страховая компания согласие»
- Солкиной Е.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крымкин Н.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по
договору КАСКО от 15 мая 2013 года. 18 августа 2013 года по адресу: г.
Ульяновск, ул. Е*** он, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на
стоящий автомобиль BMW
3181. Его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без
удовлетворения. В связи с этим, а также проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизой, с ответчика в его пользу должны быть взысканы: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 544 990 рублей 96 копеек; величина утраты
товарной стоимости - 39 040 рублей; расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей;
расходы на промер геометрии кузова - 4000 рублей; расходы на эвакуацию
автомобиля - 3500 рублей. Кроме того, с ответчика в его пользу должна быть
взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на
представителя - 10 000 рублей, по составлению
доверенности - 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крымкина Н.А. - Зобов П.В. просит
изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства был
установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке выплатить страховое
возмещение. В связи с этим выводы суда о том, что спор, возникший между
сторонами, был разрешен лишь в судебном порядке, а также о том, что страховщик
провел проверку, и, следовательно, не бездействовал, несостоятельны.
Поскольку истец,
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению или отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения
автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового
возмещения и УТС, взысканных судебных расходов, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда,
когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите
прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в
добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Из материалов дела
усматривается, что между ответчиком и истцом возник спор о возможности
образования всех заявленных истцом повреждений от ДТП, имевшего место 18
августа 2013 года.
Так, из досудебного
заключения эксперта ООО «С***» от 05 ноября 2013 года, проведенного по
заявлению ответчика, следует, что исследование повреждений ВМW 318i
и автомашины MAZDA 6
показало, что образование всех перечисленных повреждений в актах осмотра
исходной части заключения при обстоятельствах ДТП от 18 августа 2013 года
исключено.
Именно данное
обстоятельство явилось основанием для подачи ответчиком ходатайства в суд о
назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы (л.д. ***).
В связи с этим,
применительно к настоящему делу, решение суда об отказе во взыскании с
ответчика в пользу истца штрафа является правильным.
Штраф не мог быть
взыскан в пользу истца, так как между ним и страховой компанией возник спор,
который был разрешен только в судебном порядке.
При этом суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ООО «Страховая компания
«Согласие» нельзя расценить как уклонение от выплаты страхового возмещения без
уважительных причин.
В связи с этим
решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании
компенсации морального вреда также является правильным.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крымкина
Н*** А*** - Зобова П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи