УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-666/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зацарицыной Т*** А*** -
Зацарицына А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зацарицыной Т*** А*** к Рыбиной Н*** И*** о признании
самовольной постройкой и сносе сарая, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Зацарицыной Т.А. - Зацарицына
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Рыбиной Н.И. и её
представителя Рыбина В.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зацарицына Т.А..,
обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Рыбиной Н.И. о признании самовольной
постройкой и сносе сарая, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Г***. Рыбиной Н.И.
принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, с.
Б***. В 2011 году без согласования с ней ответчик построила сарай на расстоянии
1,2 м от границы её земельного участка. Сарай является самовольной постройкой и
подлежит сносу, поскольку не соблюден противопожарный отступ, что создает
опасность причинения вреда в будущем. Зловоние от сарая, где содержится птица,
распространяется на её жилую зону, а при сильном ветре во двор попадают перья и
мусор. Поскольку скат крыши сарая направлен в сторону её земельного участка, то
выпавшие осадки стекают к ней во двор.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
администрация г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, УОГУП БТИ.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Зацарицыной Т.А. - Зацарицын А.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание ст. 42
Конституции РФ, гарантирующую право граждан на благоприятную окружающую среду.
Суд не учел положения п. 5.3.4. СП-30-102-99, п. 2.19 СНиП 2-07-01-89, п. 6.7
СНиП 30-02-91, устанавливающие обязательные требования к расстоянию при
возведении построек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что Зацарицына Т.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени
судебного разбирательства.
Поскольку истец и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Таким образом,
законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение,
сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной
постройкой.
Так, строение,
сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если
они возведены:
- на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами;
- без получения на
это необходимых разрешений;
- с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что
сарай возведен ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном
участке площадью 1300 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, с. Б*** (государственная
регистрация права собственности от 19 декабря 2008 года, № ***).
Частью 17 статьи 51
Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на
строительство не требуется.
Согласно пункту 3
части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений
и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство
не требуется.
Таким образом,
первый и второй признаки самовольности постройки (на не отведенном для этих
целей земельном участке, отсутствие разрешения на строительство) отсутствуют.
Отступ от межи между
земельными участками истицы и ответчицы составляет 1,2 метра, что сторонами не
оспаривается и соответствует требованиям
п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских
и сельских поселений», п. 5.3.4 Планировка и застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства СП 30-102-99, согласно которым расстояние от
хозяйственной постройки до границы соседнего приквартирного участка должно
составлять не менее 1 м.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал
суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов о нарушении прав истицы
могли бы быть представлены заключение компетентного органа или судебной
экспертизы.
Однако никаких
заключений истицей не представлено, от проведения судебной
строительно-технической экспертизы представитель истца отказался.
Констатация
(цитирование) представителем истца строительных норм и правил не является
доказательством допущенных ответчиком нарушений.
Таким образом,
истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов
возведением сарая ответчиком.
Довод жалобы о том,
что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о
нарушении ответчиком прав истца возведением сарая и содержанием в нем птицы,
является голословным.
Доказательств
содержания в сарае птиц и, соответственно, нарушений прав истца на
благоприятную окружающую среду, в суды первой и второй инстанции не
представлено.
Кроме того, довод о
содержании в сарае птицы был опровергнут, в том числе, свидетельскими показаниями
И*** Т.П., не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной
жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы, не может
повлечь отмену решения суда, так как Зацарицына Т.А. извещалась о слушании дела
на 17 декабря 2013 года заказной почтой с уведомлением.
Судебная
корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Неполучение судебной
корреспонденции самой истицей не свидетельствует о каком-либо нарушении со
стороны суда при ее извещении.
Кроме того,
Зацарицына Т.А. доверила представление своих интересов в суде Зацарицыну А.А.,
который это представительство осуществил в полном объеме (знакомился с
материалами дела, представлял доказательства, давал письменные пояснения,
участвовал в судебных заседаниях, подал апелляционную жалобу).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зацарицыной Т*** А***
- Зацарицына А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
