УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33-655/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой И*** Ю***, Шиманского В*** Н*** - Янченкова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2013 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Хасановой  Г*** Ж***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х*** А*** А***, Х*** Л*** А*** к Семеновой И*** Ю***, Шиманскому В*** Н***, Динюшевой Ч*** Ф*** о признании недействительной сделкой соглашение от 30 августа 2006 года об определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре земельного участка и жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 30 августа 2006 года об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании.

Произвести выдел домовладения № *** пос. Н*** в г. Ульяновске следующим образомрасноармейская в ны ти предоставить доступ на чердак, сносе самовольно возведенного строения, :

Признать за Хасановой Г*** Ж***, Х*** А*** А***, Х*** Л*** А*** право общей долевой собственности на квартиру № *** (по техпаспорту) общей площадью 48,42 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***, состоящее из *** по 1/3 доли за каждой.

Признать за Хасановой Г*** Ж***, Х*** А*** А***, Х*** Л*** А*** право общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв. м, в том числе площадь под застройкой, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***  в следующих границах: *** по 1/3 доли за каждой.

Прекратить  право общей долевой собственности Хасановой Г*** Ж*** в виде 10/100 долей, Х***  А*** А*** в виде 10/100 долей, Х*** Л*** А*** в виде 10/100 долей и Семеновой И*** Ю*** в виде 12/100 долей, Шиманского В*** Н***, в виде 12/100 долей, Шиманского А*** В***, в виде 12/100 долей, Динюшевой Ч*** Ф*** в виде 34/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***.

Прекратить  право общей долевой собственности   Хасановой  Г*** Ж*** в виде 188/1267 долей, Х*** А*** А*** в виде 188/1267 долей, Х*** Л*** А***  в виде 188/1267 долей  и Семеновой И*** Ю***  в виде 88/1267 долей, Шиманского В*** Н***, в виде 88/1267 долей, Шиманского А*** В***, в виде 88/1267 долей, Динюшевой Ч*** Ф*** в виде 439/1267 долей, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***.  

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск пос. Н*** (квартиры № *** по техпаспорту) общей  площадью  112,41 кв. м, состоящий из  *** и из ***, за Семеновой И*** Ю***, Шиманским В*** Н***, Шиманским А*** В*** в размере 1735/10000 долей за каждым, за Динюшевой Ч*** Ф*** в размере 4795/10000.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок  по адресу: г. Ульяновск пос. Н*** площадью 665 кв. м, в том числе площадь под застройкой в следующих границах: ***, за Семеновой И*** Ю***, Шиманским В*** Н***, Шиманским А*** В*** в размере 376/3000 долей за каждым, за Динюшевой Ч*** Ф*** в размере 1872/3000.

В  удовлетворении исковых требований Семеновой И*** Ю***, Шиманского В*** Н*** к Хасановой  Г*** Ж*** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х***  А*** А*** Х*** Л*** А*** об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с  Семеновой И*** Ю***, Шиманского В*** Н***,  Динюшевой Ч*** Ф*** в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной  экспертизы стоимость  производства судебной экспертизы в сумме 15 180 рублей, по 5060 рублей с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Семеновой И.Ю., Шиманского В.Н., их представителей по доверенности Янченкова А.В. и Бакаевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Гизазова Р.Р., представляющего по доверенности интересы Хасановой Л.А., Хасановой Г.Ж., действующей за несовершеннолетнюю Хасанову А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шиманский В.Н., Семенова И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шиманского А.В., обратились в суд с иском к Хасановой  Г.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х***  А.А., Х***  Л.А., об определении  порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года между жильцами жилого дома по адресу: г. Ульяновск, п. Н*** было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме. В соответствии с соглашением земельный участок находится в пользовании Шиманского А.В. (доля 88\1267), Шиманского В.Н. (доля 88\1267), Семеновой И.Ю. (доля 88\1267), Хасановой Г.Ж. (доля 188\1267), Х*** А.А. (доля 188\1267), Х*** Л.А. (доля 188\1267) и Динюшевой Ч.Ф. (доля 439\1267). В настоящее время соглашение не исполняется Хасановой Г.Ж., поскольку она перекрыла общий проезд к их участку. В связи с этим суд должен передать в общее пользование земельный участок, определенный экспертом в заключении от 18 октября 2013 года в размере 21,62 кв. м.

 

В свою очередь Хасанова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х*** А.А. и Х***  Л.А., обратилась в суд с встречным иском к Семеновой И.Ю., Шиманскому В.Н. о признании  недействительным соглашения от 30 августа 2006 года. Кроме того, просила произвести раздел в натуре земельного участка и жилого дома.

Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что на момент подписания соглашения в 2006 году спорный земельный участок, как объект недвижимости, не существовал, поскольку он относился к землям населенного пункта, право распоряжения которым имела администрация г. Ульяновска. Участники соглашения не являлись собственниками земельного участка, поэтому не могли это соглашение подписывать. В соответствии с положениями статей 247, 252 ГК РФ, поскольку между сособственниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе дома и земли, то ее доля должна быть выделена из общего имущества.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация  Ленинского района г. Ульяновска, в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечена Динюшева Ч.Ф.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Семеновой И.Ю., Шиманского В.Н. - Янченков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о признании соглашения от 30 августа 2006 года недействительным является необоснованным. Спорное соглашение является документом об определении долей для последующего выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. То есть достижение соглашения о порядке пользования земельным участком является обязательным условием для получения права собственности на земельный участок во внесудебном порядке. Суд неправильно выделил в собственность Хасановых земельный участок площадью 565 кв. м, а остальным участникам долевой собственности только 665 кв. м. Таким образом, суд незаконно лишил их (Семенову И.Ю. и Шиманского В.Н.) 181,6 кв. м земельного участка.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Хасановой Г.Ж., Х*** А.А., Х*** Л.А. - Гизазов Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Поскольку Хасанова Г.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х*** А.А., Х*** Л.А., соответчик Динюшова Ч.Ф. по первоначальному и встречному искам, третье лицо администрация Ленинского района г. Ульяновска были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене (изменению).

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 30 августа 2006 года между Шиманскими В.Н. и А.В., Семеновой И.Ю., Хасановыми А.А., Л.А., Г.Ж., Динюшевой Ч.Ф. признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения указанного соглашения земельный участок юридически не существовал, стороны не владели им на каком-либо праве.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как дом *** в пос. Н*** Ленинского района г. Ульяновска является многоквартирным жилым домом, земельный участок в пользование нанимателям квартир, а в последствии собственникам квартир в порядке приватизации (на основании решения суда) никогда не выделялся, на кадастровом учете на август 2006 года не состоял.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о порядке пользования земельным участком не являлось сделкой по распоряжению имуществом, а являлось документом для последующего выкупа земельного участка, не влияет на правильность вынесенного решения. 

 

Обращаясь с иском в суд, Шиманский В.Н. и Семенова И.Ю. ссылались на данное соглашение, как на обоснование своего довода о нарушении их прав, и просили обязать Хасанову Г.Ж. исполнить указанное соглашение.

 

В свою очередь Хасанова Г.Ж., обращаясь с иском в суд, указывала на восстановление своего нарушенного права путем реального раздела земельного участка, в связи с наличием спора между сособственниками домовладения.

 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы расценить соглашение от 30 августа 2006 года, как сделку между сособственниками домовладения, и, соответственно, признать ее недействительной ввиду противоречия закону.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе судом земельного участка Семенова И.Ю., Шиманский В.Н., Шиманский А.В. лишены части своего имущества, так как им переданы в собственность земельные участки размером менее тех, на которые они имели право, является надуманным, в силу чего не может повлечь изменение решения суда.

 

Судебной коллегией проверен расчет образовавшихся земельных участков и установлено следующее.

 

Размер земельного участка при домовладении составлял 1199 кв. м.

Постановлением Главы администрации города Ульяновска от 09 октября 2009 года № *** с учетом постановления Главы администрации города Ульяновска от 29 декабря 2009 года № ***, земельный участок передан в собственность гражданам в следующих размерах:

Хасановой Г.Ж. – 188/1276,

Х*** Л.А. – 188/1267,

Х*** А.А. – 188/1267,

Динюшевой Ч.Ф. – 439/1267,

Шиманскому В.Н. – 88/1267,

Шиманскому А.В. – 88/1267,

Семеновой И.Ю. – 88/1267.

 

Решением суда за Хасановыми Г.Ж., А.А., Л.А. признано право собственности на земельный участок размером 534 кв. м по 1/3 долей за каждой; за Семеновой И.Ю.,  Шиманским В.Н., Шиманским А.В. и Динюшевой Ч.Ф. признано право собственности на земельный участок размером 665 кв. м (за Семеновой и Шиманскими - 376/3000 за каждым, за Динюшевой – 1872/3000).

 

Доля Семеновой и Шиманских в результате такого раздела не уменьшилась, так как составляла и составляет 250 кв. м (1199 : 1267 х 88 х 3 = 250;  665 : 3000 х 376 х 3 = 250).

 

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченкова А*** В***, представляющего интересы Шиманского В*** Н*** и Семеновой И*** Ю***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи