УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                           Дело № 33-643/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашина А*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Кондрашина А*** И*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Кондрашина А*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 849 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 14 580 рублей, с Кондрашина А*** И*** - в размере 12 420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905 рублей 50 копеек. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кондрашина А.И. и его представителя (допущенного к участию в деле по устному ходатайству) Зининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондрашин А.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 349 рублей 93 копейки, расходов по оценке ущерба - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093.

*** 2013 года на перекрестке улиц К*** - К*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, его автомобиля ВАЗ 21093, автомобиля ВАЗ 21083, под управлением Кокушина А.Е., и автомобиля ВАЗ 21102, под управлением Азизова И.Д.

Виновником случившегося был признан Кокушин А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Его обращение в страховую компанию виновника ДТП оставлено без удовлетворения.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Азизов И.Д. и Манькова В.И.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кондрашин А.И. просит изменить решение суда в части распределения расходов на производство экспертизы, взыскав данные расходы со страховой компании в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы процессуального права, распределив расходы на оплату экспертизы пропорционально, поскольку не учел, что он свои исковые требования в процессе рассмотрения дела уменьшил.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, вместе с тем в мотивировочной части имеется указание суда об отказе во взыскании этой компенсации.

 

Поскольку ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты и понесенных по делу досудебных расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения, сделанного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 216)).

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: имевшего место 29 марта 2013 года ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страховой выплаты, а также решение в части отказа в выплате штрафа, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 

Районный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части  оплаты услуг экспертов, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с  ответчика в размере 14 580 рублей (54%), с истца в размере 12 420 рублей (46%).

 

При этом суд исходил из первоначального искового требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 391 рубля 06 копеек, определенной по досудебному отчету оценщика ООО «Э***».

 

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

 

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

 

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, в том числе в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил взыскать материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 52 349 рублей 93 копеек, т.е. в размере, определенном экспертом (л.д. 216).

 

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Из решения суда следует, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 52 349 рублей 93 копеек удовлетворены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в полном объеме.

 

При этом, поскольку изначально заявленные Кондрашиным А.Е. требования были основаны на досудебном отчете оценщика ООО «Э***», у суда отсутствовали основания для вывода о каком-либо злоупотреблении истцом соими правами, которое могло бы повлечь возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы.

 

В связи с этим применение судом пропорции в распределении судебных расходов в части  оплаты услуг экспертов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

 

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, следовательно, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

 

Полное удовлетворение заявленного искового требования влечет в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в полном объеме с ответчика.

 

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» надлежит взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, как с проигравшей стороны, т.е. в размере 27 000 рублей.

 

В связи с этим абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции:

 

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 27 000 рублей».

 

Из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца в части взыскания морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

 

Вместе с тем в резолютивной части решения суда имеется указание о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

 

С учетом наличия в доводах апелляционной жалобы Кондрашина А.И. указания на допущенную судом первой инстанции описку, судебная коллегия считает необходимым её исправить путем исключения из абзаца 2 резолютивной части решения указания «о взыскании в пользу Кондрашина А*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей».

 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года в части взыскания в пользу экспертного учреждения с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кондрашина А*** И*** расходов за производство судебной автотехнической экспертизы – изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

 

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 27 000 рублей».

 

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда указание о взыскании в пользу Кондрашина А*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи