УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-705/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП
Логинова О*** А*** - Бородиной Н*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Логинова О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова Е***
В*** в пользу индивидуального предпринимателя Логинова О*** А*** расходы за
транспортировку транспортного средства в сумме 1570 рублей и расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Зубкова Е.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП
Логинов О.А. обратился в суд с иском к Зубкову Е.В. о взыскании задолженности
за транспортировку и хранение транспортного средства.
Требования
мотивированы тем, что 14 апреля 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску был задержан автомобиль ВАЗ-2105, без государственного
регистрационного знака, который был доставлен для хранения на
специализированную стоянку по адресу: г. Ульяновск, С***. Он (истец)
осуществляет функции по транспортировке, хранению бесхозяйных, брошенных и
задержанных транспортных средств на основании договора, заключенного с
Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска от 16 ноября 2012
года, и договора взаимодействия с УВД по Ульяновской области от 01 апреля 2011
года. В соответствии с Законом Ульяновской области от 30 ноября 2011 года №
207-ЗО, приказов Министерства экономики Ульяновской области, за хранение
задержанного транспортного средства взимается плата за каждый полный час его
нахождения на стоянке в размере 38 рублей, за перемещение транспортного
средства от места задержания до места хранения взимается плата в размере 1570
рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с указанием местонахождения
автомобиля и задолженности по его транспортировке и хранению, которое оставлено
без ответа. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на
транспортировку в сумме 1570 рублей, расходы за хранение транспортного средства
за период с 01 мая по 01 октября 2013 года в сумме 83 904 рубля.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логинова О.А. - Бородина Н.Ю.
просила решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы
материального права. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Зубков Е.В. обязан
возместить расходы по перемещению и хранению транспортного средства на
специализированной стоянке в связи с тем, что именно он совершил
административное правонарушение. В связи с этим вывод суда о том, что нести
ответственность за хранение транспортного средства должен его собственник (К***
Д.И.) является неправильным.
Поскольку истец и
его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из протокола о
совершении административного правонарушения от 14 апреля 2013 года,
составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»,
усматривается, что по адресу: Ульяновский район, п. З***, Зубков Е.В., не имея
права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-2105 без
государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день был
составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором были указаны
сведения:
- об автомобиле -
ВАЗ-2105 (без государственного регистрационного знака), VIN и № кузова ***;
- о водителе -
Зубков Е.В.;
- о транспортировке
автомобиля эвакуатором ИП Логинова О.А.
Согласно акту
приема-передачи эвакуируемого автомобиля от 14 апреля 2013 года автомобиль
эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Деятельность ИП
Логинова О.А. по помещению на стоянку задержанных автомобилей осуществляется на
основании:
- договора от 16
ноября 2012 года № ***, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска;
- договора о
взаимодействии от 01 апреля 2011 года № ***, заключенного с УВД по Ульяновской
области.
Из указанных выше договоров
следует, что ИП Логинов О.А.:
- осуществляет
функции по транспортировке, хранению бесхозяйных, брошенных и задержанных
транспортных средств. Хранение транспортных средств осуществляется на
специализированных стоянках;
- обязуется
осуществлять круглосуточно прием заявок (от УГИБДД), осуществлять
транспортировку задержанного ТС на ближайшую специализированную стоянку и его
хранение, производить выдачу задержанного ТС водителю (владельцу, представителю
владельца) на основании разрешения в письменной форме должностного лица органа
внутренних дел.
До настоящего
времени данный автомобиль находится на указанной стоянке, что сторонами не
оспаривается.
Отказывая в
удовлетворении исковых требовании ИП Логинова О.А., суд пришел к выводу о том,
что лицом, обязанным уплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного
средства, в силу положений ст. 210, главы 47 ГК РФ является собственник
транспортного средства.
С данным выводом
суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм
материального права.
Указанные выводы
суда прямо противоречат приведенным им же в решении положениям ст. ст. 27.1 и
27.13 КоАП РФ.
Отношения, по поводу
которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со
ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по
делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий
применять меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его
эксплуатации (п. 7 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст.
27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при
нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным
средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего
Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение
транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения
его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее
специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и
хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 11 ст. 27.13
КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9
настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное
правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Таким образом, с 1
июля 2012 года расходы на хранение задержанного транспортного средства
возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее
применение задержания транспортного средства.
Как указано выше,
лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание
автомобиля, является Зубков Е.В.
В связи с этим
требования ИП Логинова О.А. к Зубкову Е.В. о взыскании с него платы за хранение
задержанного транспортного средства за период с 01 мая по 01 октября 2013 года
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в
пользу ИП Логинова О.А. с Зубкова Е.В. надлежит взыскать задолженность за
хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 83 904 рублей
(за период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года из расчета 2208 часов
(92 дня) х 38 рублей).
Приведенный выше
расчет ИП Логинова О.А. ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу
судом второй инстанции, поскольку он не противоречит:
- Закону Ульяновской
области от 30 ноября 2011 года № 207-ЗО «О порядке перемещения задержанных ТС
на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и
хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», которым
предусмотрено, что: срок хранения задержанного транспортного средства
исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку; срок
хранения исчисляется в часах; плата за перемещение и хранение задержанного
транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным
органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере
регулирования цен и тарифов;
- приказу
Министерства экономики Ульяновской области от 25 июня 2012 года № 06-198,
которым предусмотрено, что за хранение задержанного ТС категории B и D массой
до 3,5 тонн за каждый полный час его нахождения на стоянке взимается в размере
38 рублей (приложение).
При этом судебная
коллегия отмечает, что истец предъявил требования о взыскании задолженности не
за весь период хранения (с 01 мая по 01 октября 2013 года), а только за 92 дня
(за период с 01 июля по 01 октября 2013 года).
Данное
обстоятельство не может свидетельствовать как о нарушении каких-либо прав и
законных интересов Зубкова Е.В., так и о каком-либо злоупотреблении своими
правами со стороны ИП Логинова О.А.
В суде второй
инстанции Зубков Е.В. не оспаривал факт того, что ему было известно о предъявляемых
к нему требованиях (путем телефонных переговоров) со стороны ИП Логинова О.А.,
а также о месте хранения автомобиля.
В связи с изложенным
выше решение суда в части отказа во взыскании в пользу ИП Логинова О.А. с
ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.
Поскольку иск ИП
Логинова О.А. удовлетворен в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ), то в его пользу
надлежит взыскать с Зубкова Е.В. государственную пошлину также в полном объеме.
В связи с тем, что
суд взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей по
требованию о взыскании расходов на транспортировку, то в пользу ИП Логинова
О.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2364 рублей 22 копеек
(2764,22 - 400).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года в части
отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя
Логинова О*** А*** к Зубкову Е*** В*** о взыскании расходов за хранение
транспортного средства за период с 01 мая по 01 октября 2013 года в сумме 83
904 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2364 рублей 22
копеек, отменить.
Постановить
в указанной части новое решение:
«Взыскать
с Зубкова Е*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Логинова О*** А***
расходы за хранение транспортного средства за период с 01 мая по 1 октября 2013
года в сумме 83 904 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 2364
рубля 22 копейки».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
