УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-722/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сорокина С*** Г*** – Комковой С*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сорокина С*** Г*** к открытому акционерному
обществу страховая компания «Альянс» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «страховая компания «Альянс» в пользу Сорокина
С*** Г*** страховую выплату в размере 76 711 руб. 78 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Сорокину С*** Г*** отказать.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «страховая компания «Альянс» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2 501 руб. 35 коп.
Взыскать с
Открытого акционерного общества «страховая компания «Альянс» в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» 18 560 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин С.Г.
обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указал,
что ***09.2013 в г. Ульяновске на улице Р*** произошло ДТП - столкновение двух
автомобилей с участием автомобиля марки «ИЖ 2126-060», под управлением
собственника этого автомобиля Смиренского В.П., и автомобиля марки «TOYOTA Camri», под его (истца) управлением. В результате
ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине
водителя Смиренского В.П., допустившего нарушение п.п. 13.5 ПДД РФ при
пересечении перекрестка, в связи с чем данный водитель был привлечен к
административной ответственности. В указанный период времени гражданская
ответственность виновника ДТП Смиренского В.П. была застрахована в ОАО СК
«Альянс».
***09.2013 он
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав
случай страховым, выплатила страховое возмещение лишь в части (14 800
рублей).
Указывая на
существенное занижение суммы ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 76 711,78 руб., штраф размере 38 355,89 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смиренский В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Сорокина С.Г. – Комкова С.В. не
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от
страховой суммы, просит в указанной части решение суда отменить и удовлетворить
требования иска в полном объеме.
В
обоснование жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции в
нарушение требований Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.
333 ГК РФ, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», безосновательно
отказал во взыскании штрафа по настоящему делу. Считает, что поскольку ответчик в
добровольном порядке отказался выполнять требования истца о выплате страхового
возмещения в заявленном им ранее объеме, с данной
страховой компании следует взыскать штраф. Препятствий к взысканию штрафа по деду не
имеется.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что истцу Сорокину С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***
При управлении
данным автомобилем истец стал участником ДТП - ***.09.2013 в г. Ульяновске, в
районе дома *** по ул. Р***, водитель Смиренский В.П., управляя принадлежащим
ему автомобилем марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак ***,
при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца,
имеющему приоритет в движении через перекресток, и допустил с ним столкновение,
чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.
Данное
обстоятельство, указывающее на вину в происшествии водителя Смиренского В.П.,
подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном
правонарушении. Допущенное водителем Смиренским В.П. нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной
связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности Смиренского В.П. на момент ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» (ответчик по
делу) по полису ***
***.09.2013 Сорокин
С.Г. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ***10.2013
страховую выплату истцу в сумме 14 800 руб.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 6 названного Закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного
следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их
эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых
застрахован риск гражданской ответственности.
В силу пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Поскольку ДТП от ***.09.2013
произошло в период действия указанного выше договора страхования, ответчик -
ОАО СК «Альянс» по рассматриваемым событиям обязан возместить ущерб, причиненный
в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ОАО СК «Альянс»
обязанность по выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Следует отметить,
что данные обстоятельства, как и расчет страхового возмещения стороны не
оспаривают.
В апелляционной
жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части отказа во
взыскании штрафа. Считает, что со страховой компании подлежит взыскать в пользу
истца 38 355,89 руб. (50 % от суммы материального ущерба, удовлетворенного
судом).
Вышеприведенные
доводы автора апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены основания
для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
В действительности
нормы Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на спорные
правоотношения.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия
в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям, в результате произведенной истцу выплаты
страхового возмещения в части, а также при наличии спора об истинном размере
ущерба, не были нарушены права истица как потребителя данного вида услуг по
договору страхования.
Отказывая в
удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
обоснованно указал, что возникший между сторонами спор по размеру ущерба был
разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден
заключением эксперта довод страховой компании о существенном завышении
первоначальных требований истца.
Нарушений
вышеприведенных норм материального права судебная коллегия не усматривает. Изложенное
в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть
принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
доводы представителя истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2013года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сорокина С*** Г*** – Комковой С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: