УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-518/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05
марта 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденной Золотаревой Е.В. и защиты в лице адвоката Пиликина
Д.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской
области Баюшева Н.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 21 января 2014 года, которым
ЗОЛОТАРЕВА Е*** В***,
судимая:
- 12 августа 2008
года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325, ч.1 ст.161, п.
«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденная 29 июля
2011 года по отбытии срока,
осуждена по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании
ст.73 Уголовного кодекса Российской
Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 7 месяцев.
На Золотареву Е.В.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденной.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк, выступления прокурора Чашленкова Д.А., осужденной Золотаревой
Е.В., адвоката Пиликина Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Золотарева Е.В. признана виновной в
том, что 22 ноября 2013 года в период с 13 до 15 часов в с. ***, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу имущества из дома К***
Г.Н., расположенного по ул. ***, д. ***. реализуя свой преступный умысел
Золотарева Е.В. прошла в огород домовладения, рукой выбила внутреннюю раму окна
дома и через проем окна незаконно проникла в жилище К*** Г.Н., откуда тайно
похитила мобильный телефон «LG GM200» стоимостью 1455 рублей,
мобильный телефон «EXPLAY» В200 стоимостью 1022 рубля, мобильный телефон «Samsung»
GT-S3600i стоимостью 1340 рублей, с
находящейся внутри сим-картой «Билайн» стоимостью 60 рублей, а всего имущества
К*** Г.В. на общую сумму3877 рублей.
С похищенным имуществом Золотарева Е.В. с места
преступления скрылась.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Майнского района
Ульяновской области Баюшев Н.В. указывает, что в связи с тем, что в действиях
Золотаревой Е.В. усматривается опасный рецидив преступлений, суд не должен был
применять условное осуждение. Просит отменить приговор суда в связи с
неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор и назначить
наказание Золотаревой Е.В. в виде реального лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Чашленков Д.А. поддержал
представление в полном объеме, просил приговор отменить и вынести новый
приговор;
осужденная Золотарева Е.В. и адвокат Пиликин
Д.В. возражали против доводов представления, просили учесть наличие у Золотаревой
грудного ребенка, в случае отмены условного осуждения, назначить другое
наказание, не связанное с лишением свободы или применить отсрочку до достижения
ребенком возраста 14 лет;
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор
изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью наказания.
Уголовное дело в
отношении осужденной Золотаревой Е.В. рассмотрено судом в соответствии с
правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного
решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в
том, что Золотарева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после
консультации с адвокатом, и она осознавала характер и последствия заявленного
ей ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным
и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденной правильно квалифицированы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом потерпевшего К*** Г.Н. Золотарева
Е.В., выбив раму, проникла незаконно с целью совершения хищения и тайно
похитила имущество потерпевшего, с которым с места преступления скрылась.
Вместе с тем, при назначении наказания судом
допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение
требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Золотарева Е.В.
ранее судима по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2008 года за совершение в том числе и тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3
п. «а» УК РФ – 2 преступления) к реальному лишению свободы. 29 июля 2011 года
была освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Соответственно, на момент совершения нового преступления 22 ноября 2013 года,
судимость по указанному приговору в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи
86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, не
погашена, поскольку, с момента освобождения Золотаревой Е.В. не истекли шесть
лет.
Золотарева Е.В. вновь совершила тяжкое
преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в её действиях имеется опасный рецидив
преступлений.
Согласно требованиям п. «в» части 1 статьи 73
УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном
рецидиве, а потому применение условного осуждения в данном случае не было
основано на законе и указание об этом подлежит исключению из приговора.
Согласно ст. 6
УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Золотаревой Е.В.
суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности
осужденной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется
отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на неё поступали
жалобы от жителей села, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору
характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состояла, на
мероприятия воспитательного характера реагировала правильно, освобождена по
отбытии срока наказания, на учетах у психиатра и нарколога не состояла.
Обоснованно суд учел наличие отягчающего
обстоятельства – рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение
материального ущерба путем возврата похищенного, наличие троих детей.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к
верному выводу о возможности назначения наказания Золотаревой Е.В. в
соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако избирая вид наказания суд
должным образом не учел обстоятельства совершенного преступления, небольшую
сумму похищенного имущества, которое было возвращено. При таких обстоятельствах
имелись основания для назначения наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, с учетом изложенных в приговоре
обстоятельств преступления, небольшой суммы ущерба, материального положения
семьи осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная
коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной
опасности преступления, дающей основания для назначения наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения
требований Общей
части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во
внимание положения п. 9 ч. 1 ст.
389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК
РФ, судебная коллегия полагает необходимым, в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденной, изменить обвинительный
приговор суда первой инстанции, исключить из приговора указание о применении
условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и назначить Золотаревой Е.В.
наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. С учетом материального
положения семьи осужденной и небольшой суммы ущерба, штраф в размере
25 000 рублей является достаточным для достижения целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2014 года в отношении Золотаревой Е*** В*** изменить:
исключить из приговора указание о применении
условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ;
назначить Золотаревой Е.В. за совершение
преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание с
применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере
25 000 (двадцати пяти) рублей.
В остальной части приговор в отношении
Золотаревой Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
