УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело № 33-768/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова А***
Л*** и Поповой Н*** В*** - Балакина Н***
И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова А*** Л*** и Поповой Н*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным
пункта *** договора № *** о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 июня 2012 года,
применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных
средств в размере 47 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 44 938 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов Балакина Н.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Растремину О.Е.,
возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов А.Л. и Попова Н.В. обратились в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Домострой» о признании частично недействительным договора
о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Требования
мотивировали тем, что 15 июня 2012 года
с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома. Согласно договору ООО «Домострой» обязалось
построить и передать в общую совместную собственность истцов двухкомнатную
квартиру № *** на втором этаже корпуса № *** по ул. Л***, дом ***, общей
площадью 72,45 кв.м. В п. *** договора указано, что в общую площадь квартиры
включается площадь лоджии, что противоречит ст.15 ЖК РФ. В соответствии с условиями договора, истцами
была оплачена стоимость квартиры в размере 2 064 825 руб.
Согласно акту приема передачи от 01.11.2012 ответчиком была
передана квартира, общей площадью 70,8 кв.м, что на 1,65 кв.м меньше
площади, указанной в договоре, тем самым ответчик неосновательно получил 47 025
руб.
Просили признать недействительным п. ***
договора № *** от 15.06.2012 о
долевом участии в строительстве жилого дома о включении в общую площадь жилья
площади лоджии; применить последствия недействительности части сделки; взыскать неосновательное денежное обогащение в
размере 47025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 417
дней - 44 938 руб., компенсацию
морального вреда 40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Попова А.Л. и Поповой Н.В. - Балакин Н.И. просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по
существу.
Жалоба мотивирована тем, что суд руководствовался лишь ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и
самим договором о долевом участии № 5-Д,
в то время как между сторонами заключен договор бытового подряда с целью
приобретения конкретного жилья для улучшения жилищных условий. В данном случае,
следует применить Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Жилищный
кодекс РФ (ст.36), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, согласно которым
балконы, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав
общего имущества как конструктивные части здания и не могут быть включены в
общую площадь жилья. Соответственно, вывод о том, что пункт *** договора не
противоречит положениям закона, является несостоятельным и подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домострой» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Как усматривается из
материалов дела, 15.06.2012 года между Поповым
А.Л., Поповой Н.В. и ООО «Домострой» заключен договор № *** о долевом
участии в строительстве жилого дома. Согласно п. *** указанного договора,
заказчик-застройщик (ООО «Домострой»), осуществляя строительство многоквартирного
жилого дома со встроенными административными помещениями на первом этаже,
расположенного по адресу: г. Ульяновск улица Л***, ***, участок № ***, жилой
дом № ***, обязуется передать для оформления в общую совместную собственность
участникам (Поповым) 72,45 кв.м общей площади жилья, включающей площадь лоджии
и (или) балкона с коэффициентом (согласно проектно-сметной документации),
соответствующей площади 2-х комнатной квартиры № *** на втором этаже подъезда №
***. Общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору, в
соответствии с п. *** договора составляет 2 064 825 руб., стоимость общей
площади жилья (п. ***) является окончательной и изменению не подлежит.
В силу ст. 4 Федерального
закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости», по
договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Сторонами спорного договора была достигнута договоренность по всем
существенным условиям, истцы были ознакомлены и согласны с договором.
Данный факт подтверждает то, что сторонами в срок были выполнены все
обязательства по договору, а именно, указанная сумма в договоре была уплачена
истцами, ООО «Домострой» по акту приема-передачи квартиры и доли общего
имущества от 01 ноября 2012 года передало истцам двухкомнатную квартиру № ***,
общей площадью 70,8 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 4,1 кв.м, в
жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***
В соответствии с ч.
2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное
с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных
домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены
в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной
деятельности, допускается только названными в нем способами, в том числе на
основании договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела
следует, что договор от 15.06.2012 № ***
между сторонами заключен на объект строительства – жилой дом по ул. Л***, не
сданный в эксплуатацию. 20.06.2012 указанный договор о долевом участии в
строительстве жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20.06.2012, номер
регистрации ***.
Разрешение на ввод в
эксплуатацию жилого дома ответчику было выдано только 28.09.2012.
Поэтому суд
обоснованно руководствовался Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Доводы жалобы о том,
что между сторонами 15.06.2012 был заключен договор бытового подряда, является
несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании материального закона.
Позиция истцов о том, что п. 1.3
договора № *** является
недействительным, в связи с включением в общую площадь жилья площади лоджии,
является неверной. В
апелляционной жалобе истцы ссылаются нормы, согласно которым балконы,
отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества
как конструктивные части здания и не могут быть включены в общую площадь жилья.
Однако в данном
случае следует рассматривать не балконные плиты и конструктивные элементы
здания, а как лоджии и балконы, являющиеся принадлежностями квартиры.
Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 01
ноября 2012 года, ООО «Домострой» передало семье Поповых двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью
70,8 кв.м, площадь лоджии с применением коэффициента 4,1 кв.м, в жилом доме,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, корпус № ***. В целом переданная площадь
составляет 74,9 кв.м (70,8 + 4,1), а по договору застройщик должен был передать
72,45 кв.м.
В соответствии с
Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о
поведении учета жилищного фонда в РФ», общая площадь квартиры определяется как
сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий,
балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими
понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для
веранд и холодных кладовых – 1,0. Общая
площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.
Исключение площади
балконов и лоджий из общей площади жилого помещения не допустимо, поскольку
балкон по своему целевому назначению является помещением вспомогательного
использования, предназначенным для удовлетворения собственником данной квартиры
бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в этой квартире.
Суд первой инстанции
верно определил, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова А*** Л***, Поповой Н***
В*** - Балакина Н*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
