УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-761/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Хуснетдиновой С*** М*** и Пиянзина В*** Е*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хуснетдиновой С*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Пиянзина В***
Е*** в пользу Хуснетдиновой С*** М***
стоимость ремонтных работ в размере 26 765 руб. 94 коп., расходы по оценке
ущерба в размере 4 000 руб., госпошлину в размере
1 122 руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Хуснетдиновой С*** М***, отказать.
Взыскать с Пиянзина
Вл*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 2 413 руб. 38 коп.
Взыскать с
Хуснетдиновой С*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 39 926 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Хуснетдиновой С.М. –
Егорова В.С., ответчика Пиянзина В.Е. и его представителя Столярова С.Ю.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуснетдинова С.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пиянзину В.Е.
о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, а также компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает со своей дочерью, Хуснетдиновой
И.И., несовершеннолетним сыном и гражданским супругом в принадлежащей ей на
праве собственности квартире № ***, расположенной в доме № *** по адресу:
Ульяновская область, С***. Осенью 2009 года умер сосед и квартира №*** указанного
дома по наследству перешла к его сыну Пиянзину В.Е., который стал нарушать
жилищное законодательство: не поддерживать собственное помещение в надлежащем
состоянии, допускать бесхозное обращение с ним, чем нарушил права и законные
интересы соседей.
По
утверждению истицы, весной 2011 года лопнул водопровод в квартире ответчика
Пиянзина, в результате чего был затоплен подпол ее (истицы) квартиры. Она
обнаружила разрыв, только когда вода заполнила подвал ее квартиры на высоту 1,8
м и пошла по полу. В результате данного события, происшедшего по вине
ответчика, осели стены дома, лопнули лаги под полом и провалились полы.
Впоследствии в квартире резко понизилась температура, пришлось заменить рамы в
зале, утеплить потолок, нанять сварщиков и увеличить количество регистров
отопителя. В результате оседания и частичного разрушения фундамента были
повреждены трубы водослива, электропроводка, водопровод, шифер на крыше. Также
отсырели стены, были повреждены элементы отделки квартиры, кухонный гарнитур и
полы. На устранение указанных недостатков были затрачены существенные
материальные средства.
Истица
указала, что все вышеприведенные повреждения ее квартиры явились следствием
виновных действий ответчика, допустившего пролив их квартиры, а также явились
следствием его нежеланием протапливать и следить за своим жилым помещением и
прилегающей к квартире территорией.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 538 000
рублей, судебные издержки: госпошлину в сумме 8 780 рублей, оплату экспертизы -
4 000 рублей, оплату услуг адвоката - 5 000 рублей, а также компенсацию
морального вреда - 450 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
истицей требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
истица Хуснетдинова С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное.
По утверждению автора
жалобы, суд при разрешении спора безосновательно взял за основу решения
необъективные выводы проведенной по делу экспертизы. Считает, что вина
ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не
учел, что своими действиями ответчик нарушил ее имущественные и неимущественные
права.
Кроме того, распределяя
по делу судебные расходы, суд не принял во внимание тяжелое материальное
положение ее семьи, наличие у нее обязательств по кредиту, который бы взят в
банке на ремонт жилого помещения. Суд безосновательно возложил на нее
обязанность и об оплате проведенной экспертизы, тогда как ответственность за
причиненный ущерб лежит на ответчике.
В апелляционной жалобе
Пьянзин В.Е. также не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
распределения судебных расходов. Указывает, что суд в нарушение требований
процессуального закона, при частичном удовлетворении требований истицы,
необоснованно взыскал с него в полном объеме понесенные истицей расходы по
оценке ущерба, который не был подтвержден в суде.
В судебную коллегию
истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1
ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет
понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из
реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные
расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или
повреждение имущества.
Как следует из
материалов дела Хуснетдинова С.М. (истица) и Хуснетдинова И.И. являются
собственниками 35/100 долей в трехквартирном жилом доме № *** с надворными
постройками, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** В соответствии
с причитающимися долями семья Хуснетдиновой С.М. занимает квартиру №***.
Собственником
квартиры №*** этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по
закону является ответчик Пиянзин В.Е., а квартиру №3 занимает Урусова Л.Ф.
Данный жилой дом
расположен на земельном участке площадью 1 394 кв.м, собственниками
которого являются: Хуснетдиновы С.М. и Хуснетдинова И.И. – 20/200 долей;
Урусова Л.Ф. – 38/200 долей и Пиянзин В.Е. – 38/200 долей в праве общей долевой
собственности.
Ссылаясь на акты
проверки жилищных условий от 25.03.2011, 06.04.2012 01.03.2013 истица заявляет
о том, что весной 2011 года в её квартире произошел пролив по вине ответчика
Пиянзина В.Е.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно определил характер и объем
имеющихся в квартире истицы недостатков, а также степень вины ответчика в их
образовании.
Суд первой инстанции
признал безосновательным довод иска в той части, что в результате отсутствия
отопления в квартире ответчика и неисполнения Пиянзиным В.Е. обязанностей по
содержанию своего помещения в надлежащем, пригодном для проживания техническом
состоянии, произошло разрушение водопровода, приведшее к проливу квартиры
истицы весной 2011 года, а также к существенному повреждению жилого помещения
истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст.210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со
ст.17 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в
этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее
представителем не были представлены доказательства, указывающие на наличие вины
ответчика в существенном ухудшении их жилого помещения.
Необходимых доказательств, отвечающих критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска по делу не
представлено.
В действительности,
как установлено по делу, в том числе и как следует из вышеприведенных актов
проверки жилищных условий, составленных специалистами администрации МО
«Прибрежное сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, еще
в марте в 2011 году в квартире №*** дома №*** по ул.С*** было выявлено наличие
существенных недостатков: стены и подвал сырые; повреждены полы, линолеум;
система слива разрушена, водоснабжение в соседнюю квартиру №1 отключено;
фундамент в помещении осел, сливная труба в туалете течет, пол в кухне осел;
шифер на крыше имеет трещины; канализация не работает (т. 1, л.д. 49-50).
Приведенный истицей
акт проверки её квартиры от 25.03.2011 не содержит указаний на вину ответчика в
образовании вышеприведенных недостатков, в том числе и на пролив квартиры истицы
(весна 2011 года), способный привести к столь существенным повреждениям жилого
помещения.
Последующие акты
проверки жилищных условий от 06.04.2012 и от 01.03.2013 подтверждают наличие
выявленных в квартире истицы большого объема недостатков. При этом, объективные
и достоверные данные, указывающие на вину соседей в повреждении жилья истицы в
актах не приведены, соседи по дому опрошены не были.
Иных доказательств,
указывающих на пролив квартиры истицы весной 2011 года, происшедшего по вине
ответчика, по делу не было представлено.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для проверки доводов
истицы судом по ходатайству стороны ответчика была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено
экспертам ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта виды повреждений, имевшихся в квартире №*** по адресу: Ульяновская
область, С*** после залития весной 2011 года согласно материалам дела отражены
в таблице 1 заключения.
Возможными причинами
попадания воды в квартиру № *** по адресу: Ульяновская область, С***
- залитие в весенний
период при подъеме близко расположенных грунтовых вод (при насыщении почвы
паводковыми водами) в связи с увеличением глубины подпола (с 0,5м до 1,8м);
- незначительная
длительная течь трубы водопровода, проходящего над полом кв.***, при отсутствии
должного контроля за её техническим состоянием жильцов квартиры №***;
- длительная течь
труб водопровода или канализации, проходящих в подполе кв.***, при отсутствии
должного контроля за их техническим состоянием жильцов квартиры №***.
Эксперт пришел также
к выводу, что повреждения, отраженные в исковом заявлении, не могли образоваться
только из-за повреждения водопровода, проходящего над полом зала квартиры №***.
Наличие разрыва водопровода определить не представляется возможным.
Попадание воды в
квартиру №*** не могло произойти по причине отсутствия отопления в квартире №***
(при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в пояснениях
представителя истицы).
Данная экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
также согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Филиной
Т.В., пояснившей, что пролив в квартире №*** имел место, но
причинно-следственная связь между отсутствием отопления в квартире №1 и
попаданием воды в квартиру №*** отсутствует.
Вместе с тем, из
заключения эксперта и показаний эксперта Филиной Т.В. следует, что стена в
квартире №*** требует утепления ввиду того, что в квартире №1 отсутствует
отопление.
Ответчик Пиянзин
В.Е. не отрицал в суде первой инстанции и
в судебной коллегии то обстоятельство, что не он отапливает
принадлежащее ему жилое помещение (квартиру № ***).
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истицы
стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в ее квартире
(26 765 руб. 94 коп.), необходимых для устранения повреждений, связанных с
отсутствием отопления в квартире ответчика.
В указанной части
решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном
распределении судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных истицей
по оценке ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на
неверном толковании процессуального закона.
Согласно ст.ст. 88,
94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с
положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым
отнесены и расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч.1
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования
истицы были удовлетворены в части, вышеприведенный вид расходов по оценке
ущерба обоснованно был отнесен на счет ответчика. Указанное взыскание отвечает
критериям разумности и справедливости.
Также по делу установлено, что экспертным учреждением ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена обязательная по
настоящему делу судебная экспертиза, оплата которой фактически не произведена
сторонами. За производство экспертизы стороны обязаны оплатить 42 340 руб.
Распределение
судебных расходов и по оплате услуг эксперта также произведены судом в
буквальном соответствии с требованиями
вышеприведенных норм права.
Доводы истицы
Хуснетдиновой С.М. о безосновательном их завышении бездоказательны.
Наличие у истицы
обязательств по кредитным договорам, как и сложное материальное положение ее
семьи, на что указано в жалобе, само по себе не может служить основанием для
применения иного принципа распределения меду сторонами судебных расходов.
Другие доводы сторон, приведенные в жалобах, также
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционным жалобам не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Хуснетдиновой С*** М*** и Пиянзина В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: