УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                                       Дело № 33-731/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой  Е.В.и  Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жгун М*** Л*** – Колечкина М*** Э*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года,  с учетом  определения этого же суда  от 20 января 2014 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

Взыскать с Жгун М*** Л*** в пользу Азарян Е*** А*** основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ***.08.2012 г. по ***11.2013 г. в размере 96 562 рубля 50 копеек, а всего 596 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с Жгун М*** Л*** в пользу Азарян Е*** А*** проценты за пользование займом из расчета 27,93% годовых от суммы основного долга ( 500 000 рублей) ежемесячно, начиная с ***.11.2013 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Жгун М*** Л*** в пользу Азарян Е*** А*** судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9165 рублей 62 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Азарян Е.А.    ,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Азарян Е.А. обратилась в суд с иском к Жгун М.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что   ***08.2012  между ней и Жгун М.Л. был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчице в долг сумму в размере 500 000 руб. на срок 3 года до ***08.2015  под 27,93 % годовых. В качестве гарантии возврата основного долга и установленных процентов ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ***.09.2012, выплачивать сумму в размере 20 000 руб. В подтверждение получения денежных средств в долг и условий их возврата  ***.08.2012  Жгун М.Л. написала расписку.  Согласно расписке Жгун М.Л. обязалась при  просрочке ежемесячной выплаты  возвратить весь долг досрочно. Ответчица с момента заключения договора займа стала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

***.03.2013 Азарян Е.А. письменно уведомила ответчицу о необходимости ежемесячно выплачивать сумму в размере 20 000 руб.,  об образовавшейся задолженности и возврате суммы основного долга в связи с неисполнением условий договора займа. По настоящий момент Жгун М.Л. отказывается  произвести выплату по договору займа как в части процентов за пользование денежными средствами, так и в части основного долга.

С учетом уточненных исковых требований, Азарян Е.А. просила взыскать с Жгун М.Л. денежные средства в сумме 596 812 руб., в том числе: сумма займа (основной  долг) – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ***08.2012 г. по ***11.2013 г. – 96 812 руб., проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга 500 000 руб. по ставке 27,93% годовых за период с ***11.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Жгун М.Л.– Колечкин М.Э. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что в связи с тяжелым стечением обстоятельств (микроинсульт, операция на поясницу, закрытие бизнеса) Жгун М.Л. не смогла в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, суд вынес решение без учета  произведенного ею платежа от 30.10.2012 на сумму 24 875 руб.  При этом суд учел только те платежи, которые были подтверждены истицей. Однако истица  изначально неоднократно меняла свои пояснения, что свидетельствует о ее неискренности,  которая была выявлена в судебном заседании.  При этом суд не указал, по каким основаниям не принял в качестве доказательства приходно-кассовый ордер №*** от 15.01.2013 на сумму 19 900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Азарян Е.А., ответчицы Жгун М.Л., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата  суммы займа.

Договор займа односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также  уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка займодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.

Из материалов дела следует, что *** августа 2012 года Азарян Е.А.. передала в долг Жгун М.Л.  500 000 руб. на срок три года, до ***.08.2015,  под 27,93 % годовых. По условиям договора возврат основного долга и установленных процентов должен был производиться путем передачи истице  20 000 руб. ежемесячно. Факт заключения договора займа, его условия и получение ответчицей денежных средств в сумме 500 000 руб. от истицы подтверждены распиской Жгун М.Л. от ***08.2012. При просрочке ежемесячного платежа, ответчица обязалась вернуть всю сумму долга по  требованию истицы.

***.03.2013 Азарян Е.А. письменно уведомила ответчицу о необходимости ежемесячно выплачивать сумму в размере 20 000 руб.,  об образовавшейся задолженности и возврате суммы основного долга в связи с неисполнением условий договора займа. Однако взятые на сея обязательства по возврату суммы и долга и уплате процентов в полном объеме ответчицей  не исполнены.

Данный факт ответчица не оспаривает.

В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться  никакими другими доказательствами.

Исходя из заключенного сторонами договора займа ответчица должна уплатить истице проценты за пользование займом в размере 27,93% годовых от суммы займа, что составляет 139 650 руб. в год, или 11 637,50 руб.  месяц  (139 650 руб.:12 мес.).

Поскольку письменных доказательств возврата указанной суммы и уплаты процентов в установленном размере, расписок ,   ответчица  не представила, истица же признала факт выплаты ей в счет исполнения оспариваемого договора ответчица 77 750 руб.  путем внесения денежных средств в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по приходному кассовому ордеру № *** от  08.12.2012 г.  – 20 000 руб. (19 900,50 руб.+комиссия 99,50 руб.), по приходному кассовому ордеру № *** от 16.04.2013 г. - 10 000 руб. (9950 руб.+комиссия 50 руб.), по приходному кассовому ордеру № *** от 17.05.2013 г. - 10 000 руб. (9950 руб.+комиссия 50 руб.), по приходному кассовому ордеру № *** от 17.07.2013 г. – 10 000 руб. (9950 руб.+комиссия 50 руб.), кроме того, как следует из пояснений истицы, в декабре 2012 года  28 000 руб. ей передала в погашение долга мать ответчицы Борисова Л.Н. (20 000 руб.+10 000 руб.+10 000 руб.+10 000 руб.+28 000 руб.=78 000 руб.). Дав верную оценку вышеуказанным приходно-кассовым ордерам, согласно которым  оплата по кредитному договору заключенному с истицей была произведена ответчицей, а также показаниям истицы признавшей данный факт, а также факт передачи ей денежных средств матерью ответчицы в счет погашения долга, суд  правильно  при определении суммы процентов, подлежащих уплате ответчицей по договору  учел указанные выше суммы. Также суд обоснованно пришел и к выводу о том, что в размер выплаченных сумм по договору займа подлежат включению суммы комиссий, уплаченных ответчицей при внесении денежных сумм в банк, т.к. ответчица вносила денежные суммы за истицу, соответственно и  комиссию также уплачивалась за истицу.

С учетом вышеуказанных сумм  суд правильно определил размер подлежащих уплате процентов по договору займа от ***08.2012  за период с ***.08.2012  по ***11.2013  96 562,50 руб., взыскав данную сумму с Жгун М.Л.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, при наличии просрочки платежа,  заемщик обязан возвратить  займодавцу досрочно всю сумму долга. Поскольку в досудебном порядке истица направляла ответчице письменное требование о возврате суммы займа, последняя же доказательств возврата 500 000 руб. не представила, суд верно взыскал с Жгун М.Л. в пользу  Азарян Е.А. сумму займа в размере 500 000 руб. 

В силу ст.809 ГК РФ с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование займом, начиная с 15.11.2013 , ежемесячно из расчета 27,93% годовых до дня фактического возврата суммы основного долга. 

Являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  пояснения ответчика в части возврата истице процентов по договору в большем размере, а именно   суд безосновательно не учел возврат истице 24 875 руб. 30.10.2012 и 19 900 руб.  15.01.2013, подтвержденные  приходно-кассовыми ордерами, но оспаривавшиеся истицей. При этом, суммы, которые судом были приняты к зачету  также подтверждены  аналогичными документами, но не оспорены истицей. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд без достаточных к тому оснований  принял на веру пояснения истицы и не принял во внимание пояснения ответчицы в данной части.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего  доказывания  этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как указывалось выше,  оплата  Жгун М.Л. истице  процентов по  договору займа от 15.08.2012 на сумму 78 000 руб. подтверждена приходно-кассовыми ордерами, из которых однозначно следует, что именно ответчица вносила деньги в погашение кредита, полученного истицей, а также сама истица подтвердила данный факт, а также факт передачи ей 28 000 руб.  в счет погашения долга матерью ответчицы.

Что же касается сумм 24 875 руб. и 19 900 руб., которые , как утверждает ответчица она внесла в банк в погашение кредита истицы, то в представленных приходно-кассовых ордерах плательщиком значится Азарян Е.А., сама истица не признала того, что данные суммы были внесены ответчицей.

Ответчицей же не представлено иных  письменных доказательств своей позиции.

При таких обстоятельствах суд  при вынесении решения, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, правильно  основывался на письменных доказательствах, представленных сторонами, а также пояснениях истицы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Азарян Е.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем ответчика Колечкиным М.Э. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года,  с учетом  определения этого же суда  от 20 января 2014 года об исправлении описки,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Жгун М*** Л*** – Колечкина М*** Э*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи