УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-730/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В.и Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салатовой О*** А*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2013 года, с учетом
определения этого же суда от 22 января 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В иске Салатовой О***
А*** к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии» о признании заключения врачебной
комиссии от ***10.2012г. необоснованным, признании заболевания
профессиональным– отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Салатовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салатова О.А.
обратилась в суд с иском к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии»
о признании заключения врачебной комиссии от ***10.2012 необоснованным,
признании заболевания профессиональным.
В обосновании иска
указала, что ***.10.2012 она была освидетельствована ответчиком с целью решения
вопроса о наличии у нее профессионального заболевания. По результатам
обследования врачи ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр профессиональной патологии» сделали вывод об
отсутствии данных для признания у нее заболеваний профессиональными. Однако с
решением ответчика была не согласна. С 1988 по 2010 годы она работала в ЗАО
«Ульяновскцемент» в цехе а*** сначала в
должности э***, а с ***01.2003 по ***08.2010 в должности ч***. Работа ч*** была
пыльная, грязная, сопровождалась резким запахом сероводородного газа. Оборудование прочищали вручную. Весь период
работы приходилось дышать цементной пылью и газом. Из описания работ видно, что
выполняемые работы в должности э*** и в должности ч*** практически были
одинаковые. Истица полагает, что от цементной пыли у нее развился б*** С 1992 года она
стала чаще обращаться к врачу в поликлинику по месту жительства с
жалобами на боли в горле и кашель. По ее мнению, причиной развившейся у нее ***
являются вредные условия труда в ЗАО «Ульяновскцемент».
Просила признать заключения врачебной комиссии от 02.10.2012
необоснованным; признать заболевание х*** - пылевым, а на его фоне б*** -
профессиональным заболеванием.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салатова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает,
что при назначении судебной медицинской
экспертизы она была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Оставлено без удовлетворения и поданное ею ходатайство о несогласии с
постановленными на разрешение эксперта вопросами и сформулированными вопросами,
которые, по ее мнению, должны быть постановлены.
Кроме того, ей не
известен результат разрешения
ходатайства от 09.09.2013 об отводе судьи Бойковой О.Ф. При этом ни в одном из протоколов судебных
заседаний нет упоминания о заявленном отводе судье и результате его рассмотрения.
Также автор жалобы
ссылается на несогласие с результатами проведенной экспертизы. Указывает, что выводы экспертизы противоречат
представленным ею результатам аллергологического исследования. Кроме того, при
исследовании материалов дела эксперт ошибочно сослался на выписной эпикриз № ***
года, который принадлежит не ей, а ее бывшей коллеге Г***, проработавшей в
равных с ней условиях, и получившей профзаболевание с аналогичными симптомами.
Считает, что суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу.
В нарушение ст. 67
ГПК РФ в решении суда имеются ссылки лишь на доказательства, которые
представлены стороной ответчика. По каким основаниям не приняты во внимание
результаты дополнительных исследований, судом не указано.
Судом не принята во
внимание выписка из истории болезни № *** о прохождении ею стационарного
лечения в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в период с 31
июля по 10 августа 2013 года. Согласно
данной выписки, ей установлен диагноз: б*** Также судом
не приняты во внимание данные санитарно-гигиенической характеристики труда
Салатовой O.A. от ***04.2012 г. № *** утвержденной главным государственным
санитарным врачом по Ульяновской области A.B. М***
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии», представителя третьего лица ЗАО «Ульяновскцемент»,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями,
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела
следует, что Салатова О.А., 1965 года рождения, работала в ЗАО «Ульяновскцемент» э*** с ***04.1988 по ***12.2002.
работа в данной должности в период с ***.04.1988 по ***.01.1991 ( 2 года 9 месяцев 18 дней) дает право на
льготное пенсионное обеспечение при
уходе на досрочную пенсию - раздел 18 «Производство строительных
материалов» п.1 «Производство цемента» Списка № 2, утвержденного постановлением
Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
С ***.01.2003 по ***.08.2010
( 7 лет 7 месяцев) Салатова О.А. работала
ч***. Работа в данной профессия в
соответствии со Списком № 1 , утвержденным Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10, 1140100а-19580 раздела 14 «Производства строительных
материалов» п.1 «Производство цемента» дает право на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
***08.2010 Салатова О.А. уволена с данной должности по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 части 1
ст.77 ТК РФ.
По
санитарно-гигиенической характеристике условий труда № *** от ***.04.2012
описана работа Салатовой О.А. в к*** ОАО «Ульяновскцемент»и представлены
замеры: углерод оксид в 2002 – 3,0 (ПДК 20,0); пыль цемента в 2002 – 10,3 (ПДК
6,0); азот оксид в 2002 г. – 2,05 (ПДК 5,0); кальций оксид в 2008 – 2,58 (ПДК
1,0); кальцит, известняк, мел, карбонат кальция в 2008 – 1,23, в 2010 – 1,36
(ПДК 6,0); щелочи едкие в 2010 – 0,55 (ПДК 0,5).
По данным дополнения
к санитарно-гигиенической характеристике № *** от ***09.2012, замеры т\хим веществ
и пыли на рабочем месте электромонтера с 1988-2000 не проводились,
должностная инструкция на электромонтера до 2003 не сохранилась.
По данным карт
аттестации на электромонтера за 2003 концентрация пыли - 3.4 (ПДК 6,0), хим.фактор – класс 2,
аэрозоли ПДФ – класс 2.
По выписке из амбулаторных карт Салатова О.А. с 15.12.1980 по 2011 проходила лечение: в 1992 – х***; 1997 – х***
1997 – х***; 2000 – х***; 2004 – х***; в 2006 – х*** 2010 – х***; 2011 – о***.
После консультации с пульмонологом, аллергологом в декабре 2011 Салатовой О.А, выставлен диагноз – б***
02.10.2012 истица
была направлена на врачебную комиссию в
ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии» с
диагнозом «Бронхиальная астма, хронический бронхит проф.генеза?» на предмет установления профессионального заболевания.
Согласно
представленному заключению от ***10.2012 профпатологическая врачебная комиссия установила, что у Салатовой О.А, данных за
профессиональное заболевание нет.
Будучи не
согласна с заключением ВК Салатова О.А. в досудебном порядке
обжаловала его ФМБА ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации –
Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».
Из сообщения данного научного центра от ***.02.2013 усматривается, что
специалисты изучили медицинскую документацию Салатовой О.А по вопросу связи
заболевания с профессией. Обследование Салатовой О.А. в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр профессиональной патологии» проведено в полном
объеме. Результаты обследования и разъяснения Главного специалиста профпатолога
Минздрава Ульяновской области П.Г. Фомина по данному случаю свидетельствуют об
отсутствии причинно-следственной связи между развитием заболевания (б***) и
профессиональной деятельностью Салатовой О.А.
Истица, оспаривая
вышеуказанное заключение
профпатологической врачебной комиссии, полагает, что имеющиеся у нее заболевания:
«а***» являются профессиональными, вызванными вредным воздействием на организм
цементной пыли. При этом истица не
согласна с диагнозом «х***», полагает, что у нее «х***». Данный диагноз ей был выставлен в августе
2013 после стационарного лечения в
Ульяновской областной больнице. (выписной эпикриз от ***.08.2013).
Согласно п.14 Положением о расследовании и учете профессиональных
заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967,
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния
здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный
диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее
спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными
веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение
и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр
государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный
диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной
патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16
вышеназванного Положения.
В силу п. 35 вышеназванного Положения,
имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального
заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями
государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации,
Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской
Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Судом была назначена судебная медицинская
экспертиза в ФГБУ НИИ медицины труда
Российской Академию медицинских наук
Согласно
заключению № *** от ***.11.2013 у Салатовой О.А. имеется основной
диагноз: Б***. Сопутствующий диагноз: г*** Перечисленные заболевания не связаны
с работой, которую Салатова О.А. выполняла в период с 1988 по 2010. Салатова
О.А. страдает х***
Практически до 2010 обращений по бронхиту
нет. Принимая во внимание экспертные заключения о состоянии условий труда
свидетельствующие о низких концентрациях аэрозоля в воздухе рабочей зоны
оснований для связи хронического бронхита с профессией нет.
Салатова О.А. наблюдается по поводу б***.
Учитывая, что диагноз а*** установлен впервые в 2011, т.е. в постконтактном
периоде, заболевание не относится к профессиональным.
Таким образом, на основании проведенного
анализа материалов судебного дела, медицинской документации, профессиональной
патологии у Салатовой О.А. не выявлено.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований
не имелось. Так, экспертиза проведена комиссией, состоящих из трех экспертов, имеющих большой стаж работы, а
также научные степени. При этом эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключении.
Давая оценку
данному заключению в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд обоснованно
пришел к выводу, что оно не противоречит представленным сторонам
доказательствам, дополняя и уточняя их.
Руководствуясь
ст.67 ГПК РФ, суд дав верную правовую оценку представленным сторонами
доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения врачебной
комиссии от 02.10.2012 государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии» необоснованным, имеющихся у истицы заболеваний:
Бронхиальная астма смешанного генеза; хронический бронхит; ремиссия, с редкими
обострениями; диффузный пневмосклероз ДН 1
профессиональными не имеется, отказав Салатовой О.А в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Не соглашаться с выводами суда у судебной
коллегии правовых оснований не имеется.
Являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении данной экспертизы неверно
были поставлены вопросы перед экспертом, при этом суд не учел перечень
вопросов, которые истица желала бы задать эксперту. Сама экспертиза, по мнению
истицы, должна была быть назначена в ФМБА ФГБУ «Государственный научный центр
Российской Федерации – Федеральный
медицинский биофизический
центр им. А.И. Бурназяна». По
мнению Салатовой О.А. экспертам были
представлены не все документы. И более того, в экспертизе ошибочно имеется ссылка на выписной эпикриз
Горячевой, что свидетельствует о необъективности заключения.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в
различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в
деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Стороны также
имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном
учреждении.
Как следует из протокола судебного заседания
от 26.08.2013 Салатова О.А, заявила
ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. При этом
окончательный круг вопросов и выбор
экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Суд, разрешив по существу данное ходатайство
назначил экспертизу, приостановив производство по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений норм
процессуального права судом при
назначении экспертизы, а также прав истицы нарушено не было.
Последующее поступление в суд от истицы в
письменном виде ходатайство от 03.09.2013
с предложением изменить список вопросов, поставленных судом перед
экспертом, не могло быть рассмотрено судом по существу, т.к. производство по
делу было приостановлено. И более того, законом не предусмотрено изменение
вопросов после вынесения определения о назначении экспертизы.
Более того, анализ представленных истицей
вопросов свидетельствует о том, что они практически соответствуют вопросам,
поставленным судом, поскольку ответы на них полностью содержатся в заключении
экспертов.
Поскольку
при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, истица не указала то
экспертное учреждение, где, по ее мнению должна была бы быть проведена
экспертиза, суд назначил экспертизу в
учреждение по своему усмотрению. Поскольку
учреждение - ФГБУ НИИ медицины
труда Российской Академию медицинских наук, где была проведена экспертиза,
специализируется именно в области профпатологии, сомневаться в компетентности
специалистов, проводивших экспертизу оснований не имеется.
Для проведения экспертизы судом были направлены: гражданское дело, в
материалах которого имеется выписка из истории болезни № *** Ульяновской
областной клинической больницы от 10.08.2013, а также документы,
характеризующие условия труда истицы, в том числе санитарно-гигиеническая
характеристика рабочего места истицы, карты аттестации рабочих мест, результаты
замеров и т.д., медицинские истицы. Кроме того, по запросу
экспертного учреждения судом дополнительно
были направлены: протокол лабораторный испытаний № ***, результаты
гигиенической оценки и классификации условий труда рабочего места по
показателям: Руководства Р2.2.755-99 от 01.04.2003 по профессии электромонтер
по ремонту и обслуживанию электрооборудования (электрофильтров), а также результаты лабораторных исследований
Салатовой О.А.
Как следует из исследовательской части
экспертного заключения все указанные документы были предметом исследования экспертов и ответы на поставленные вопросы
суда ими были сделаны именно на основании анализа представленных документов.
Исходя из вышеизложенного, доводы истицы о
неполноте проведенного исследования и, как следствие, ошибочности выводов
экспертов являются надуманными.
Не повлекло неправильности выводов экспертов
и ошибочное указание в исследовательской
части заключения на выписку из истории
болезни Горячевой. Согласно указанной выписке Горячевой еще в 2006 году был выставлен диагноз «х***»,
данное заболевание по заключению Центра профпатологии является профессиональным. Несмотря на это,
эксперты, на основании иных представленных документов, пришли к выводу об
отсутствии у истицы профессионального
заболевания «х***».
Учитывая полноту вышеприведенного заключения судебной
медицинской экспертизы, последовательность и объективность ее выводов, судебная
коллегия не усмотрела оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ и отказала истице
в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
Безосновательна и ссылка в апелляционной
жалобе на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные
истицей, в том числе и дополнительные медицинские исследования, не дал им
надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, все
представленные документы, в том числе и дополнительные медицинские исследования
были направлены судом для производства экспертизы. Экспертами они были
исследованы, проанализированы и на основании этого были даны ответы на
поставленные судом вопросы. Суд, не являясь специалистом в исследуемой области,
сам какую-либо объективную оценку
представленным документам, в частности медицинским дать не может, а
потому им и была назначена экспертиза.
Необоснованны и доводы истицы в части того, что ее письменные
ходатайства от 03.09.2013 и 09.09.2013
судом не рассмотрены по существу. Как следует из определения от 26.12.2013 об удовлетворении замечаний на
протокол судебного заседания от
23.09.2013 года судом ставился на разрешение вопрос об отводе судьи, председательствующего по делу.
Однако адвокатом истицы Лоскутовой Н.В.
данные ходатайства были отозваны в связи с чем вопрос об отводе судьи не
разрешался.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
не состоятельны и на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 22 января 2013
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Салатовой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
