УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-728/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Дырночкина С*** С*** – Криушиной Е*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дырночкина С*** С*** к Закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке
ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Дырночкина С*** С*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 15 660
руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дырночкин С.С.
обратился в суд с иском к страховой
компании - Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по
оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***.08.2013 на *** км автомобильной дороги
«Ульяновск - Новоульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
– ДТП) - столкновение двух автомобилей: марки «Субару Легаси», принадлежащей
Залалдинову Н.Ф., и автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащей истцу.
Автомобиль марки «Тойота Камри» был застрахован истцом в ЗАО «МАКС» по договору
добровольного страхования. Договором установлена неагрегатная страховая сумма
размером 1 000 000 руб. по рискам КАСКО (хищение, ущерб).
По утверждению
истца, в результате указанного выше ДТП его автомобилю были причинены
существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, согласно проведенной ООО «Эксперт-Сервис» независимой
оценки, составляет 533 989,38 руб.
Истец указал, что он
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии (причинение ущерба в
результате ДТП), предоставив при этом все необходимые документы. Однако
страхового возмещения не последовало.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта в сумме 533 989,38 руб., величину утраты
товарной стоимости - 30 700 руб., расходы по оплате услуг оценщиков - 12 000
руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а
также компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и понесенные по делу
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Дырночкина С.С. – Криушина Е.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы
ее автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, заявленного в
районном суде. Также не соглашается с результатами проведенной по делу судебной
экспертизы, указывая на нарушение требований процессуального законодательства
при её проведении. Считает, что при наличии существенных сомнений суду
следовало удовлетворить заявленное истцом ходатайство и провести дополнительную
экспертизу. Отказ в производстве новой экспертизы суд не мотивировал.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 927 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином
и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором
(статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается
обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество
других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой
счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование
осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 ГК
РФ .
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие
имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской
ответственности.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в
пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по
договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по
договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя
со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
По делу установлено, что истцу Дырночкину
С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***
Истцом данный автомобиль застрахован по
добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО - «Хищение и Ущерб».
Срок действия договора страхования с
31.08.2012 по 30.08.2013, страховая сумма составляет 1 000 000
руб., страховая премия 61 200 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,
указал, что в период действия договора страхования, а именно в *** мин. ***.08.2013, на *** км автодороги Ульяновск-Новоульяновск,
произошло ДТП с участием его автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» и автомобиля марки «Субару Легаси»,
принадлежащего Залалдинову Н.Ф. и под управлением данного лица.
ЗАО «МАКС» произведена выплата истцу
Дырночкину С.С. страхового возмещения в размере 186 583 руб.
Впоследствии, как следует из отзыва на иск,
страховая компания стала оспаривать размер причиненного истцу ущерба,
утверждая, что ранее истец неоднократно был участником ДТП, им по трем
страховым случаям в связи с повреждением этого же автомобиля получены страховые
возмещения в компании «Сургутнефтегаз»
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых
страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью
договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных
материалов следует, что заключенный между сторонами договор страхования в числе
прочих условий содержал условие о страховании рисков повреждения автотранспорта.
По договору
страхования, заключаемому на условиях Правил страхования средств наземного
транспорта, под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил страхования
могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение, уничтожение
застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение хищение
его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в
том числе дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), в том числе
столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (п.3.2.1.
Правил).
Вместе с тем, согласно п. 3.4.21 Правил
страхования средств транспорта, действующих по настоящему договору страхования,
не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение ущерба
застрахованному транспортному средству, если ущерб, напрямую не связан со
страховым случаем.
Пункт 1
статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N
4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
При рассмотрении
вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого
производилось страхование, признаком случайности, необходимо учитывать
непосредственно сам характер страхового случая, а также наличие у страхователя
информации об указанном событии.
Согласно ч. 1 ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ
предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4
статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты
в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, на основании представленных по
делу доказательств обосновано указал, что
повреждения на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», которые заявлены истцом, как возникшие в
результате ДТП от ***.08.2013, возникли при иных обстоятельствах, о которых
истец в страховую компанию не сообщал, соответствующие компетентные органы не
извещал.
Тем самым истец не выполнил свои обязанности,
предусмотренные договором добровольного страхования автотранспортных средств,
следовательно, у суда имелись все основания для отказа в выплате истцу
заявленного им страхового возмещения.
С целью проверки
приведенных ответчиком доводов об отсутствии страхового случая по заявленным
истцом событиям и устранения противоречий по делу судом в соответствии со ст.
79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Эксперт,
проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от ***.12.2013,
следует, что повреждения на автомобиле истца марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***,
указанные в актах осмотра № *** от ***09.2013 ООО «Эксперт-Сервис» и № ***
от ***.09.2013 ЗАО «МАКС», а также зафиксированные на имеющихся
фотоизображениях, с технической точки зрения не соответствуют представленным
обстоятельствам ДТП от ***.08.2013 и не могли быть образованы при
обстоятельствах заявленных истцом.
Оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имеется.
Данное заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом первой инстанции вопросы.
Заключение судебной
экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе – фотоматериалами, пояснениями эксперта Сафронова В.А., данных им в
районном суде.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение
экспертизы № *** от ***.12.2013), а также указывающих на ошибочность выводов
эксперта, судебной коллегией не установлено.
По указанным выше мотивам отсутствовали
основания для удовлетворения ходатайства представителей истца о производстве
дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дырночкина С*** С***
– Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
