УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело №33-725/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова
П.А. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Страховая компания
«Транснефть» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Соловьева Е*** И*** удовлетворит частично.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Транснефть» в пользу Соловьева Е*** И*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 376 329 рублей 25 копеек, утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 46 865 рублей с зачислением указанных
денежных средств на счет Соловьева Е*** И***, открытый в ЗАО «Кредит Европа
Банк».
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу
Соловьева Е*** И*** убытки, понесенные в связи
с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 10 000 рублей, неустойку в
размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф
в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Транснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью
ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 040
рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания
«Транснефть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 746 рублей 90
копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьев Е.И.
обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании
страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование иска
указал, что ***07.2013 на ул.О*** в г. Ульяновске его автомобиль Мазда 6 в
результате несоблюдения третьим лицом Колотковым Д.А., управлявшим автомобилем
Тойота Камри, Правил дорожного движения РФ, попал в дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП). 15.07.2013 он (истец) обратился к
ответчику, который является страховщиком по договору КАСКО, с заявлением о
страховом случае, а 02.08.2013 г. обратился с претензией, однако по настоящее
время страховая выплата ему не произведена, ответа на претензию он не получил.
Согласно заключению независимой оценочной организации ООО
«Альянс-Авто» от 01.08.2013 № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 547 522 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости
(УТС) – 56 100 руб. За проведенную оценку в общей сумме было уплачено
10 000 руб. Кроме того, он понес расходы за промер геометрии кузова в
размере 3 000 руб., а также за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.
Считает невыплату ответчиком страхового возмещения неправомерной, что и
послужило основанием для его обращения в суд.
Первоначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере
621 622 руб. 95 коп. Впоследствии, уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 506 руб., УТС -
46 865 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере
10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.08.2013
по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в
размере 9 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Страховая компания «Транснефть» не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что в соответствии с условиями договора страхования средств
автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует его подпись в договоре, форма страхового возмещения
определенная сторонами как «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». С
наступлением страхового случая, истец на СТОА не обращался, несмотря на поданное
им заявление и выданное в связи с этим направление на ремонт. В нарушение
условий договора истец обратился в ООО «Альянс-Авто» для получения заключения о
сумме, необходимой для восстановительного ремонта. Впоследствии истец обратился
с заявлением об изменении условий договора и произвел оплату необходимой в этом
случае страховой премии. Собранными по делу доказательствами не подтвержден
факт нарушения страховой компанией условий договора, заключенного с истцом, а
также факт нарушения его прав, как страхователя. Напротив, представленные по
делу данные указывают на то, что страховая компания изначально была согласна
выплатить истцу материальный ущерб при условии изменения договора и выплаты
страховой премии, рассчитанной для указанного события, что впоследствии и было
произведено сторонами.
Также автор жалобы
указывает на нарушение судом требований процессуального закона, на отсутствие у
ответчика возможности ознакомиться с заключением автотовароведческой
экспертизы, назначенной определением суда от 10.10.2013. Кроме того, при подаче
искового заявления, истец не предоставил ответчику банковских реквизитов для
осуществления выплаты в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ,
полагает, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления истцом
своими правами, вытекающими из договора страхования. На основании изложенного, а также факта
недоказанности по делу вины ответчика в нарушении прав истца, полагает, что
требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
не подлежат удовлетворению.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из
материалов дела следует, что 20.06.2013 Соловьев Е.И. (истец по делу) заключил
с ЗАО «СК «Транснефть» (ответчик) договор добровольного страхования
транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, 2013 года
выпуска, г.н. ***, по риску «Ущерб». По условиям данного договора страховая
сумма составляет 1 271 000 руб. руб., срок действия договора – с
20.06.2013 по 19.06.2014.
Выгодоприобретателем
по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».
Неотъемлемой частью
вышеуказанного договора являются правила страхования № *** от 15.12.2009 в
редакции от 20.06.2011.
С указанными
правилами страхования Соловьев Е.И. был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует его подпись в полисе *** (л.д. 12).
При этом сторонами
определена конкретная форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по
направлению Страховщика», понятие которого описано в пункте 12.5.5.1 Правил
страхования, с учетом чего определен и размер уплаченной Соловьевым Е.И.
страховой премии в размере 135 636,30 руб.
Согласно данному
условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту
восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в
которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт (СТОА). В случае
если срок действия гарантийного обслуживания заводом-изготовителем ТС не истек
на дату наступления страхового случая и если Страхователь подтвердил это
Страховщику документально, по требованию Страхователя восстановительный ремонт
ТС/ДО может производиться на СТОА, факт проведения ремонта на которой не
послужит основанием для прекращения заводом-изготовителем срока гарантийного
обслуживания данного ТС. Если в договоре страхования установлена франшиза, в
направлении на ремонт указывается, какая часть стоимости восстановительного
ремонта оплачивается Страхователем (Выгодоприобретателем) самостоятельно.
После проведения
ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при
отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО
из ремонта. После этого обязательство Страховщика по выплате страхового
возмещения по соответствующему страховому случаю считается исполненным.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из
условий договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между
сторонами, следует, что при заключении договора стороны достигли соглашения по
форме определения и выплаты страхового возмещения, о чем так же свидетельствует
соответствующая отметка.
Также материалами
дела установлено, что в период действия вышеприведенного договора
страхования, в результате имевшего место ДТП, застрахованный автомобиль истца
получил механические повреждения.
Данное ДТП –
столкновении с автомобилем марки «Тойота Камри», г.н. ***, принадлежащего
Колоткову Д.А., произошло ***07.2013 в *** мин. в период следования истца на
принадлежащем ему автомобиле Мазда 6 по ул.О*** в г. Ульяновске.
Согласно
представленным в суд административным материалам, не оспоренным сторонами,
виновным в ДТП признан водитель Колотков Д.А. следовавший на своем автомобиле
через перекресток с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
15.07.2013
страхователь Соловьев Е.И. обратился в филиал ЗАО «Страховая компания
«Транснефть» в г. Казани с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
причиненным в результате ДТП от ***.07.2013 ущербом.
В этот же день
(15.07.2013) с целью выяснения характера полученных повреждений и их
фотофиксации сотрудниками независимой экспертной организации ООО «АВТОТЭКС» был
составлен акт осмотра автомашины истца. После осмотра, исходя из условий
страхования и на основании заявления самого страхователя Соловьева Е.И., было
выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА
«ТрансТехСервис» (ТТС), являющегося официальным дилером фирмы «Мазда», где
непосредственно и был приобретен истцом данный автомобиль.
Ремонт поврежденной
в ДТП автомашины, в условиях СТОА «ТрансТехСервис» (ТТС), истцом не произведен,
им 03.09.2013 подано рассматриваемое по делу исковое заявление о возмещении
стоимости восстановительного ремонта и
штрафа.
В обоснование своей
позиции, истец ссылается на заключения ООО «Альянс-Авто» от 01.08.2013 № ***
и № *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа составляет 547 522 руб. 95 коп., УТС – 56 100 руб.
Из материалов
настоящего дела также следует, что 08.10.2013, страховщик - ЗАО «СК
«Транснефть» известил истца, а также выгодоприобретателя - ЗАО «Кредит Европа
Банк» о допустимости выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта
(материальный ущерб) при условии изменения условий договора страхования и выплаты
истцом страховой премии, рассчитанной для указанного вида страхового возмещения
(л.д. 133).
Соловьев Е.И. 09.10.2013 обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с
заявлением об изменении условий договора страхования и внесении нового условия
данного соглашения об ином виде страхового возмещения - возможности получения
страхового возмещения в денежной форме.
Дополнительное
соглашение *** от 30.10.2013 было между сторонами заключено (л.д. 184).
На основании данного
соглашения страхователем Соловьевым Е.И. дополнительно выплачена страховая
премия (квитанция *** в размере 102 951 руб. В свою очередь страховщик -
ЗАО «СК «Транснефть» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.
191) и согласился произвести выплату страхового возмещения в размере
445 726.10 руб., при предоставлении банковских реквизитов
выгодоприобретателя.
Реквизиты
выгодоприобретателя (ЗАО «Кредит Европа Банк») страховщику не были
представлены.
Указанные выше
обстоятельства, как и наличие страхового случай по событиям от ***07.2013
стороны не оспаривают.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд обоснованно возложил на ЗАО «СК
«Транснефть» обязанность по выплате истцу страхового возмещения (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 329 рублей 25 копеек,
утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 865 рублей), с
зачислением указанных денежных средств на счет Соловьева Е*** И***, открытый в
ЗАО «Кредит Европа Банк».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в указанной части не
имеется.
Расчет возмещения
вреда сторонами не оспаривается, он полностью соотносится с выводами
проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации
морального вреда, а также штрафа в размере 100 000. подлежащим отмене, как
постановленное с нарушение требований материального закона.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со
статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее
возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком
обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Как было указано
выше, обязанность по выплате истцу страхового возмещения (выплата на основании
калькуляции) по страховому событию от ***.07.2013 возникла у ЗАО «СК
«Транснефть» лишь после 30.10.2013, после того как страхователем была уплачена
необходимая для данного вида возмещения вреда страховая премия.
При
этом, с 17.07.2013, с момента подачи истцом заявления о возмещении вреда, и до
рассмотрения в суде спора по существу, страховщиком не был дан отказ в
удовлетворении требований страхователя.
В указанный период
времени страховщик готов был на возмещение вреда исключительно лишь на условиях
договора страхования от 20.06.2013 *** и дополнительного соглашения (***) от
30.10.2013.
Данный вывод основан
на вышеизложенных фактических обстоятельствах, официальных документах,
представленных сторонами в суд.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом не были представлены доказательства, указывающие на
нарушение ЗАО «СК «Транснефть» условий договора страхования и дополнительного
соглашения, а также подтверждающие факт направления в адрес данной компании
претензии истца от 02.08.2013, как и не были представлены данные, указывающие
на наличие в действиях страховщика вины в несвоевременной выплате истцу
страхового возмещения.
Длительность
разрешения спорных правоотношений была вызвана не отказом ЗАО «СК «Транснефть»
исполнить договор страхования, а действиями самого страхователя Соловьева Е.И.,
первоначально избравшего непредусмотренный договором способ защиты своих прав
по возмещению вреда, а также непредставлением страховщику реквизитов
выгодоприобретателя.
В соответствии со
ст. 15 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены
основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия
в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по
рассматриваемым правоотношениям, при наличии по делу спора по способу
возмещения вреда и по действительному размеру ущерба, не были нарушены права
истица как потребителя данного вида услуг по договору страхования.
Учитывая то, что
возникший между сторонами спор по размеру ущерба был разрешен исключительно
лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден заключением эксперта довод
страховой компании о существенном завышении первоначальных требований истца, а
также при отсутствии по делу объективных данных, указывающих на нарушение прав
истца, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении
заявленных по делу требований в части взыскания неустойки, морального вреда и
штрафа.
Другие доводы
апелляционной жалобы, в том числе указывающие на нарушение процессуальных прав
ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на существо
рассматриваемого по делу спора.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05 ноября 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного
общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Соловьева Е*** И***
неустойки в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500
рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Исковые требования
Соловьева Е*** И*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«Транснефть» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа
отказать.
Снизить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества
«Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета, до 7 532 (семь
тысяч пятьсот тридцать два) рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
