УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-584/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Франчука В*** А*** - Чигрина В*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Франчука В*** А*** к Закрытому акционерному
обществу «Страховая компания «Чулпан» о
взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Франчука В*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей,
расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и штраф в размере 500
рублей.
В удовлетворении остальной части иска Франчуку В*** А*** - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***»
расходы по проведению экспертизы в сумме 15 660 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Франчук
В.А., его представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигрин В.В., действующий в интересах Франчук В.А., обратился
в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее
ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страховой
выплаты, штрафа и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 03.09.2013 в г.Ульяновске, Д***
шоссе, *** произошло ДТП с участием трех машин, в результате которого принадлежащий
истцу автомобиль Богдан 2111, государственный регистрационный знак *** получил механические
повреждения.
Виновником ДТП признан И*** С.А., управлявший автомобилем МАЗ-64229032,
государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована
в ЗАО СК «Чулпан».
05.09.2013 истец обратился ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о
выплате страхового возмещения, 02.10.2013 страховая компания перечислила ему
56 390 руб.
Согласно отчету независимого оценщика от 23.09.2013,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 125 496
руб. 70 коп, утрата товарной стоимости – 22 410 руб., за проведение оценки
уплачено 5800 руб., за отправление телеграмм – 182 руб. 90 коп. и 199 руб. 10
коп.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела страховой
компанией истцу было выплачено дополнительно 63310 рублей, просил суд взыскать
с ЗАО «СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 1 082 рубля 30 копеек, УТС
в размере 22 410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 800 рублей, расходы по отправлению телеграмм
в сумме 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению
доверенности в сумме 800 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Франчука В.А. – Чигрин
В.В. просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца сумму страховой
выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании (160 000
рублей), штраф, необходимые расходы по оплате услуг оценщика и отправке
телеграмм.
В обосновании жалобы указывает, что поскольку ДТП произошло
с участием трех машин, лимит страховой выплаты по закону составляет не
120 000 рублей, а 160 000 рублей. Поскольку истцу было выплачено
120 000 рублей, другому потерпевшему было выплачено 29 572 руб. 22 коп,
общая сумма возмещения составила 149 572 руб. 55 коп, соответственно до
лимита не доплачено 10 427 руб. 45 коп. Данная сумма должна быть взыскана
в пользу истца.
Полагает, что не довзысканная сумма прямым образом повлияла
и на взыскание штрафа. Также считает, что суд должен был применить ст.10 ГК РФ,
поскольку в действиях страховой компании имеет место злоупотребление правом в
связи с тем, что доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела была
произведена с целью уйти от взыскания штрафа. Необоснованно судом отказано во
взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Полагает, что данные расходы
подлежат возмещению независимо от лимита
страховой компании.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03.09.2013 года в 10 часов 50 минут
по адресу: г. Ульяновск, Д*** шоссе, д. *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства МАЗ 64229032, регистрационный
знак ***, находившимся под управлением И*** С.А., принадлежащего ему же,
транспортного средства Богдан 2111, регистрационный знак *** под управлением
Франчук В.А., принадлежащего ему же, и транспортного средства SUZUKI GRAND
VITARA, регистрационный знак ***, под управлением С*** Г.В., принадлежащего
«Редакция газеты «О***».
Данное ДТП произошло по вине И*** С.А., за что он был
привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за
нарушение п.9.10. ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
МАЗ 642 29032 регистрационный знак ***, застрахована в Нурлатском филиале ЗАО
«Чулпан» по полису ВВВ № ***, срок действия с 13.05.2013 года по 12.05.2014.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего
обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с
потерпевшим.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о страховой выплате от истца получено
представительством Казанского филиала ЗАО СК «Чулпан» в г. Ульяновск 05.09.2013
года.
Осмотр транспортного средства произведен 16.09.2013 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. *** экспертом ООО «Г***» Б*** А.В., на
основании которого ООО «С***» произведен расчет величины ущерба поврежденного
транспортного средства.
Согласно отчету от 25.09.2013 года № *** об оценке рыночной
стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного ООО
«С***», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 390
руб.
Нурлатский филиал ЗАО СК «Чулпан» на основании страхового
акта от 26.09.2013 года № *** возместил истцу материальный ущерб в размере 56 390
руб.
Потерпевшая также в данном ДТП «Редакция газеты «О***»
обратилась 10.09.2013 года с заявлением о возмещении ущерба в СОАО «В***» по
договору представительства и получила страховое возмещение в размере 29 572
руб. 55 коп, что подтверждается Бордеро урегулированных претензий от 01.10.2013
года №***.
Согласно заключению эксперта № *** от 23.09.2013 года,
составленному ИП Ф*** К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа составляет 121 761 руб. 65 коп, а величина УТС –
22 410 рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 02.12.2013
года, проведенной ООО «Н***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа составляет 121 082 рубля 30 копеек, а величина УТС –
20 253 рубля 66 копеек.
06.12.2013 года ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 63 310 рублей, 09.12.2013 года – 300 рублей.
Таким образом, сумма выплаченного Франчук В.А. страхового
возмещения в общем размере составила на день рассмотрения дела 120 000
рублей.
Согласно п.
"в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая
2003 года N 263, предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому
случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм,
размер страхового выплаты, подлежащей в возмещение вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, вне
зависимости от количества поврежденных транспортных средств, факта обращения
иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия
такового.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил иск Франчука В.А. частично, взыскав в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (поскольку ответчиком были
нарушены сроки выплаты страхового возмещения), расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме
800 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Оснований для довзыскания в пользу истца 10 427 руб. 45
коп., исходя из лимита ответственности страховщика 160 000 рублей, с
учетом приведенных выше норм, не имеется.
Доводы Чигрина В.В. о том, что расходы за проведение оценки
возмещаются независимо от лимита страховой выплаты, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в силу положений п. п. 60,
61
вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, произведенные потерпевшим расходы по оплате
услуг независимого эксперта, входят в сумму страхового возмещения.
Злоупотребления правом со стороны страховой компании
судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела страховой
компанией были приняты меры к полной выплате страхового возмещения истцу, по
размеру которого до проведения судебной автотехнической экспертизы между
сторонами имелся спор.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Франчука В*** А*** - Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
