УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 582/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Чачаевой Е*** Н*** – Попова В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2013 года с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Чачаевой Е*** А*** к ОСП по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,
Чачаевой Е*** Н*** об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
имущества от 19 февраля 2013 года следующего имущества: холодильный ларь DERBY
белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами
белого цвета (№1 описи), холодильный
ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с
корзинами белого цвета (№2 описи),
холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным дверками в
серебристой окантовке с 6 корзинами белого цвета (№3 описи), холодильный ларь POZIS белого
цвета с распашной крышкой вверх в количестве 2 шт. (№ 4 описи), холодильный
ларь DERBY белого цвета с металлической крышкой открывающейся вверх (№ 5
описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с открывающейся крышкой вверх (№ 6
описи), холодильная витрина со стеклянной крышкой (№ 7 описи) отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Чачаевой Е.Н. – Попова
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чачаева Е*** А*** обратилась
в суд с иском к ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.
В обосновании
исковых требований указала, что 19.02.2013 на основании определения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.02.2013 об обеспечении иска ЗАО
«Экспресс-Волга» о взыскании кредитной задолженности с Чачаевой Е*** Н*** и
Чачаева А*** Н***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был наложен арест на
имущество должников по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***-*** на сумму 4 250
руб., по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***а на сумму 62 000 руб., а
также на автомобиль УАЗ «Патриот пикап».
При описи имущества
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** должник Чачаева Е*** Н*** поясняла
судебному приставу-исполнителю и представителю взыскателя о том, что описанное
имущество принадлежит на праве собственности Чачаевой Е*** А***, что
зафиксировано в акте наложения ареста.
23.01.2013 она
(истица по делу) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя
и мать Чачаева Е*** Н***, которая прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя 22.01.2013, 23.01.2013 по договору дарения
передала торговое оборудование, находящееся магазине по ул.Р***, ***
г.Ульяновска.
Данное торговое
помещение она (истица по делу) арендует у ИП А*** Э. с 01.02.2013.
Учитывая, что она не
является ни должником по исполнительному производству, ни поручителем по
кредитному договору, арест имущества нарушает её права как собственника,
просила суд снять арест и исключить из описи следующее имущество: холодильный
ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с
корзинами белого цвета (№1 описи),
холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной
окантовке с корзинами белого цвета (№2
описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным дверками в
серебристой окантовке с 6 корзинами белого цвета (№3 описи), холодильный ларь POZIS
белого цвета с распашной крышкой вверх в количестве 2 шт. (№ 4 описи),
холодильный ларь DERBY белого цвета с металлической крышкой открывающейся вверх
(№ 5 описи), холодильный ларь POZIS
белого цвета с открывающейся крышкой вверх
(№ 6 описи), холодильную витрину со стеклянной крышкой (№ 7 описи).
Суд привлек в
качестве ответчиков по делу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Чачаеву Е*** Н***, в
качестве третьего лица Чачаева А.Н., и рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чачаевой Е*** Н*** – Попов В.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены Чачаевой Е*** А*** в
исковом заявлении. Полагает, что суд не учёл, что на момент заключения договора
дарения торговое оборудование для ведения предпринимательской деятельности
Чачаевой Е.Н. уже не было нужно, поскольку она с 22.01.2013 прекратила
предпринимательскую деятельность, а ее дочь нуждалась в данном оборудование для
ведения предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого
решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 119
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,
что по смыслу статьи 119
Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на
имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,
иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2
части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на
основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец
должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное
имущество принадлежит не должнику, а ему.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истица Чачаева Е*** А***
ссылалась на то, что между ней и ее матерью Чачаевой Е*** Н*** (должником по
исполнительному производству) был заключен договор дарения, по которому мать
передала ей в собственность торговое оборудование, находящееся в торговом
павильоне по ул.Р***, *** в г.Ульяновске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что истицей не представлено допустимых доказательств,
свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного
имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом - исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и
фактических обстоятельствах дела.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным
истицей доказательствам, договору
дарения торгового оборудования от 23.01.2013, соответствующая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном договоре дарения от 23.01.2013 не содержится
идентификационных признаков торгового оборудования, что не позволяет сделать
вывод о том, что именно арестованное имущество являлось объектом указанного
договора.
Кроме того, данный договор не был представлен Чачаевой Е.Н. судебному
приставу-исполнителю при производстве ареста имущества 19.02.2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,
что заявление истицы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано
именно принадлежащее ей имущество, следует признать не основанным на материалах
дела.
Также судебная коллегия отмечает, что решение суда Чачаевой Е*** А***
не обжалуется.
Учитывая то обстоятельство, что истица в соответствии со статьями 12,
56,
57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду
каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих
права собственности на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что
выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка
представленным доказательствам, в связи, с чем выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2013 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Чачаевой Е*** Н*** – Попова В***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи