УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Романюк М.П.,
судей Сенько С.В.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
осужденного
Рыбочкина С.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Кузнецовой А.Г. в интересах осужденного Рыбочкина С.Н. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года, которым
РЫБОЧКИН С*** Н***,
*** ранее судимый:
-
29 ноября 2007 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «б»
ч.2 ст.228.1, ч.1 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по
постановлению от 15 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11
месяцев 13 дней;
- 09 июля 2013 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч.1
ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК
РФ, к лишению свободы сроком 2 года 8
месяцев;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 09 июля 2013 года, в соответствии
со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в
виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27
декабря 2013 года.
Мера пресечения в отношении
Рыбочкина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу
в зале суда.
Взысканы
с Рыбочкина С.Н. в
доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, затраченные на
оплату труда адвоката.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Рыбочкина
С.Н., адвоката Кузнецовой А.Г.,
прокурора Лобачевой А.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбочкин С.Н.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой
не менее 0,33 г, имевшего место 13
августа 2013 года; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств – героина массой 0,95 г, то есть в значительном размере, 13 сентября 2013 года.
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Кузнецова А.Г. в защиту интересов осужденного Рыбочкина С.Н.
считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что действия осужденного по преступлению от 13 августа 2013 года неправильно
квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ.
Умысел Рыбочкина С.Н. не был направлен
на сбыт наркотического средства, поскольку он лишь оказывал содействие
своей знакомой в приобретении наркотического средства за её же средства.
Поэтому, он должен нести ответственность за пособничество в приобретении
наркотических средств на стороне приобретателя.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рыбочкина
С.Н. с части 3 статьи 30, части первой статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33,
часть первую статьи 228 УК РФ, смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Рыбочкин С.Н., защитник Кузнецова А.Г.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что по эпизоду от 13
сентября 2013 года производство по делу
необходимо прекратить, т.к. доказательства получены с нарушением
уголовно-процессуального законодательства, видеозаписи, аудиозаписи не содержат
сведений о причастности его к совершению преступлений, свидетели заинтересованы
в исходе дела; прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, полагала вину осужденного
доказанной совокупностью исследованных доказательств, справедливости наказания за каждое преступление,
необходимости изменить приговор в части
назначения наказания по совокупности
преступлений с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, как
указал суд, и смягчении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного
заседания, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденного в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 13 августа 2013 года; а также в незаконном
хранении им без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела. Все они в приговоре проанализированы.
Согласно показаний осужденного в
суде, им не оспаривался факт встречи с Е***.
13 августа 2013 года, передачи ей
наркотического средства героин путем закладки за 2500 руб., а также обнаружении
у него 14 сентября 2013 года при личном досмотре в одежде наркотического
средства героин, приобретенного 13
сентябре 2013 года в г.Сызрань для личного употребления.
Из показаний свидетеля Е***. следует, что она, участвуя в качестве
закупщицы в ходе проверочной закупки 13 августа 2013 года, приобрела у знакомого Рыбочкина С.Н. наркотическое
средство героин на денежные средства в
сумме 2500 руб., полученные от сотрудника полиции, а впоследствии героин
выдала в присутствии понятых.
Допрошенная Е***.
подтвердила свое участие в качестве понятой при личном досмотре Е***., вручении последней
денежных средств и диктофона, а сотруднику полиции - видеокамеры. В этот же
день в присутствии понятых закупщица
выдала диктофон, пачку из-под сигарет со свертком с порошкообразным веществом,
а сотрудник полиции – видеокамеру, записи с
диктофона и видеокамеры перенесены на компакт-диски.
Суд обоснованно принял за
основу показания свидетеля Е*** относительно обстоятельств приобретения ею героина у Рыбочкина С.Н., поскольку оснований для оговора осужденного
данный свидетель не имеет, в конфликтах с ним не состояла, показания являются
последовательными, подтверждены в ходе очной ставки и согласуются с иными
доказательствами по делу.
Так свидетели З*** Б***.
опровергли показания осужденного о покупке им наркотического средства у некоего
М*** после получения денег от Е***. и показали о приезде на одном транспортном
средстве с Рыбочкиным С.Н. к магазину, где находились недолго. Осужденный
выходил из автомобиля, но в их присутствии ни с кем не встречался, а только
общался по телефону.
Обоснованно признав
показания свидетелей З***., Б*** ***. допустимыми и достоверными
доказательствами, суд критически оценил показания Рыбочкина С.Н., изложившего
иную версию происходящего, а именно свою встречу с неким М***, продавшим ему
героин для Е***
Показания З***., Б***.,
Е*** согласуются как между собой, так и с показаниями М***. о проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Рыбочкина С.Н. с привлечением в качестве закупщицы
наркотического средства Е*** вручении ей денег и записывающего устройства,
визуального наблюдения за происходящим, выдачей закупщицей после встречи с осужденным свертка с порошкообразным веществом,
который с её слов приобретен у Рыбочкина С.Н.; с показаниями К*** о проведении личного досмотра Е*** перед
проведением ОРМ, отсутствии у неё запрещенных в гражданском обороте предметов;
с показаниями М***., В***. о приезде Рыбочкина С.Н. на встречу на автомобиле ВАЗ 21099, получении последним
от Е*** денег, передаче закупщице путем
закладки пачки из-под сигарет. При этом показания М***., В***. опровергают
довод осужденного о своей встрече с кем-либо в промежуток после получения денег
от Е***. и закладкой наркотического средства.
Вопреки доводам осужденного,
какие-либо данные о незаконном участии вышеуказанных свидетелей в проведении
оперативно-розыскных мероприятий, их заинтересованности по делу,
отсутствуют.
Ставить под сомнение показания
свидетелей В***., М***. не имеется, поскольку
они согласуются с показаниями Рыбочкина С.Н. в качестве подозреваемого,
согласно которым до
встречи с Е*** он уже имел в наличии героин, согласился на её предложение
продать его из-за нужды в деньгах; после
получения денег тайно от Е*** сделал
закладку, место которой указал
покупателю (т.1 л.д.60-63). Кроме того, показания свидетелей согласуются с протоколами
осмотра видеозаписи встречи осужденного с Е*** прослушивания разговора последней с
Рыбочкиным С.Н. При просмотре видеозаписи
подтверждается факт встречи
осужденного с Е*** 13 августа 2013 года, получении от неё денег, закладки им пачки из-под
сигарет у магазина и изъятии её потайного места закупщиком, в записи не содержится сведений о встрече Рыбочкина С.Н. с иным лицом перед закладкой товара (т.2
л.д.35-37).
Судом обоснованно
показания Рыбочкина С.Н. в качестве подозреваемого признаны допустимыми
доказательствами, мотивы принятого
решения подробно изложены в приговоре и критически оценены иные показания
осужденного, касающиеся обстоятельств продажи наркотического средства. Довод
защиты в суде апелляционной инстанции о
допросе осужденного в качестве подозреваемого в состоянии наркотического опьянения, является несостоятельным,
поскольку при допросе участвовал защитник, что исключало нарушение прав
подозреваемого, а протокол медицинского
освидетельствования Рыбочкина С.Н. на
л.д.137 том 1 свидетельствует об его
опьянении 14 сентября 2013 года, а не в
момент допроса в качестве подозреваемого.
При обстоятельствах,
когда показания вышеуказанных
свидетелей взаимно дополняют друг друга,
являются последовательными, у суда и
судебной коллегии не имеется оснований
ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. Не влияет
на вывод суда то обстоятельство, что в
ходе предварительного расследования не проводилось исследование пачки из-под
сигарет, в которую помещалось наркотическое средство, на предмет наличия на ней
отпечатков пальцев.
Показания
вышеприведенных свидетелей, осужденного при допросе в качестве подозреваемого,
согласуются с протоколами, составленными
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13 августа 2013
года: о вручении Е*** денег в размере 2500 руб., видеозвукозаписывающего
устройства, о вручении В*** видеокамеры,
выдачей Е*** А.С!%. порошкообразного вещества в пачке из-под сигарет,
видеозвукозаписывающего устройства, В***
– видеокамеры.
Довод защиты в суде
апелляционной инстанции о недопустимости доказательств – видеозаписи от 13 августа 2013 года, не подлежит удовлетворению, поскольку
видеозапись производилась при проведении
оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением требований Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», была
перенесена на компакт-диск в присутствии понятых, который в опечатанном
виде передан следователю. Сведения,
содержащиеся на дисках, впоследующем
просмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов,
исследованные судом первом инстанции.
Поэтому, критически оцениваются показания осужденного о монтаже видеозаписи, а
также отсутствии на ней сведений о причастности его к совершению преступления.
Согласно
протоколу личного досмотра Рыбочкина
С.Н. от 14 сентября 2013 года, у него в одежде обнаружен сверток из полимера с
порошкообразным веществом, пузырек (т.1
л.д. 127-129).
С***. показал,
что досмотр Рыбочкина С.Н. производился в связи с поступившей
информацией о возможном нахождении у него наркотического средства (т.1
л.д.145-147).
С*** показал о
поездке 13 сентября 2013 года совместно с Рыбочкиным С.Н. и иными приятелями в г. Сызрань, где каждым был приобретения героин для личного употребления. По дороге домой они
были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 166-168).
В ходе проверки
показаний на месте Рыбочкин С.Н. показал место задержания транспортного средства, в котором он с
друзьями совершал поездку из г.Сызрань в г.Ульяновск 13 сентября 2013 года после покупки наркотического средства (т.1
л.д. 194-199).
Из справок и
заключений физико-химических
экспертиз следует, что вещество, добровольное выданное Е***. в ходе
ОРМ 13 августа 2013 года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), весом 0,33
грамма; вещество, изъятое у Рыбочкина С.Н. в ходе личного досмотра 14 сентября
2013 года, является наркотическим
средством диацетилморфин (героин) массой 0,95 граммов, на поверхности флакона, изъятом у осужденного
14 сентября 2013 года, обнаружены следы
наркотического средства героин
(диацетилморфин).
Нарушений закона при
проведении оперативно-розыскных мероприятий 13 августа 2013 года, при
досмотре Рыбочкина С.Н. 14 сентября 2013
года, сотрудниками УМВД не допущено. Имелись соответствующие постановления о
проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», вынесенных и
утвержденных надлежащими процессуальными лицами. Полученные результаты
оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к уголовному
делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем они правомерно
использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного. Обоснованность
проведения оперативно-розыскного мероприятия мотивирована сотрудниками
правоохранительных органов надлежащим образом, которая была вызвана
необходимостью изобличения конкретного лица, причастного к незаконному обороту
наркотиков, и таковое лицо, а также иные лица в результате этих
оперативно-розыскных мероприятий, были выявлены.
Доводы жалоб о том,
что совершение противоправных действий
осужденного Рыбочкина С.Н. было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов через Е***
обоснованно не приняты судом во внимание. Умысел на незаконный оборот
наркотических средств, как это следует из установленных обстоятельств дела, у Рыбочкина С.Н. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от
деятельности сотрудников
правоохранительных органов. Обладая данными о его незаконной
деятельности - сбыте наркотического средства, должностные лица УМВД по
Ульяновской области, действуя в соответствии
с требованиями ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной закупки
наркотических средств. Согласно детализации телефонных соединений, 13 августа
2013 года осужденный поддерживал связь с
закупщицей по телефону, причем
зафиксированы как входящие, так и исходящие звонки, что опровергает довод
Рыбочкина С.Н. о провокации на
совершение противоправных действий со стороны Е*** (т.2 л.д.25). Как
усматривается из материалов дела, вопреки доводам осужденного, действия по
сбыту наркотических средств совершены им самостоятельно, в отсутствие
каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны
сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Е*** Рыбочкин С.Н. сам непосредственно распространял
наркотические средства и его
действия не могут быть квалифицированы
как посредничество на стороне
приобретателя.
Вопреки доводам
защиты, правомерными являются действия сотрудников правоохранительных органов от 13 сентября 2013 года по остановке
транспортного средства, на котором следовал осужденный и личному досмотру
последнего по изложенным выше основаниям.
Поэтому доводы осужденного,
защитника Кузнецовой А.Г. об отсутствии умысла на сбыт наркотического
средства, неправомерности действий сотрудников полиции по преступлению от 13
сентября 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты
от предъявленного обвинения.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд обоснованно признал Рыбочкина С.Н. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин
(диацетилморфин) массой 0,33 грамма по эпизоду
от 13 августа 2013 года; а также в
незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства героин
(диацетилморфин) массой 0,95 граммов,
т.е. в значительном размере, действия
его квалифицированы соответственно по
ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключены из его
обвинения по преступлению от 13
сентября 2013 года признаки: «незаконное приобретение наркотических средств», «
незаконная перевозка наркотических средств». Мотивы принятого решения
подробно изложены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ущемления прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности.
Исходя из требований ст.ст. 43, 60, ч.3 ст.66 УК
РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие, отягчающее и иные
влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Вопреки доводам осужденного и защитника, суд признал смягчающими обстоятельствами:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию и раскрытию как настоящих, так и других преступлений, наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья, а отягчающим обстоятельством - рецидив
преступлений и в полной мере учел
эти обстоятельства при назначении наказания.
По месту прежнего
отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, в период
с 29 ноября 2007 года по 29 мая 2011
года, Рыбочкин С.Н. характеризуется положительно, состоял в активе отряда, был
трудоустроен, занимался художественной
самодеятельностью.
По месту жительства
соседями характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитками не
замечен, в общении - вежлив, жалоб на него не поступало, привлекался к
уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
Рыбочкин С.Н.
проживает с матерью, участвует в воспитании
малолетнего ребенка, состоит на учете в наркологическом диспансере по
месту жительства с 2010 года с диагнозом опийная наркомания 2 стадии, активно
сотрудничает с ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и УФСКН России по
Ульяновской области в пресечении преступной деятельности лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических средств.
Учитывая смягчающие
обстоятельства и, признав их в совокупности исключительными, исходя из
содеянного, данных о личности Рыбочкина С.Н., его поведения после совершения
преступлений, наличии у него тяжких заболеваний, иждивенца, суд первой
инстанции обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ
положения ст.64 УК РФ.
Вывод суда о
необходимости назначения Рыбочкину С.Н. наказания в виде реального лишения
свободы без дополнительного наказания, а, соответственно, об отсутствии
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован
в приговоре, назначенное наказание за
каждое из преступлений не является
чрезмерно суровым.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной
опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Тяжкое
преступление Рыбочкиным С.Н. совершено в
период испытательного срока по приговору суда от 9 июля 2013 года, поэтому, в
силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд правильно
отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное
наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или
особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое
преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний.
Рыбочкин С.Н. осужден за два преступления,
одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, другое является
покушением на тяжкое преступление. При назначении ему наказания по совокупности
преступлений необходимо было
руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69
УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, как поступил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
считает необходимым приговор в отношении Рыбочкина С.Н. изменить, назначив ему
наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
ч.1 ст. 228.1
УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим наказанием по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание,
назначенное по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.
В остальной части
судебное решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года в отношении Рыбочкина С***
Н*** изменить:
в соответствии с ч.2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.
228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим наказанием, назначить Рыбочкину С.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
на основании ст.74
ч.5 УК РФ отменить Рыбочкину С.Н. условное осуждение по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2013 года;
в соответствии со
ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля
2013 года окончательно назначить Рыбочкину С.Н. наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор
в отношении Рыбочкина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
