УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-400/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием:
прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Скворцова В.А., защитника –
адвоката Баутиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшей С*** Н.Н. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09 января 2014 года, которым
СКВОРЦОВ В*** А***, ***
не судимый,
- осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скворцову В.А. наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением
обязательств:
- не менять место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного;
- принять меры к официальному трудоустройству.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признано за гражданским истцом С*** Н*** Н*** право на
удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского
иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в иске С*** Н.Н. о взыскании со Скворцова В.А.
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора Чашленкова Д.А., осужденного
Скворцова В.А., защитника - адвоката
Баутиной Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скврцов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества С*** Н.Н.,
совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в
октябре 2013 года в с.З*** У*** района Ульяновской области, при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая С*** Н.Н. не соглашается
с приговором, считая его незаконным. Указывает, что не согласна с экспертизой
по оценке материального ущерба,
причиненного ее имуществу. По её мнению, 12 рам
на окна жилого дома не стоят 900 рублей. Также следует принять во
внимание, что она заказала 6 окон на сумму 54 000 руб. по договору №18 от
10 января 2014 года. Считает, что осужденный Скворцов В.А. должен понести
наказание по ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме этого считает, что он должен возместить ей
моральный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С*** Н.Н.
государственный обвинитель Ульяновского района Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. указывает на необоснованность ее доводов. Указывает, что доводы жалобы о
том, что Скворцов В.А. должен быть осужден по ч.1 ст.167 УК РФ опровергаются
содержанием приговора, в котором принято во внимание вся совокупность
доказательств, в том числе характеризующих личность, полное признание вины,
раскаяние в содеянном и иные обстоятельства. Кроме того, приговором признано
право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в порядке
гражданского судопроизводства. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшей
подлежит отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Скворцов В.А. и защитник - адвокат Баутина Т.И.
возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей С*** Н.Н.,
-прокурор Чашленков Д.А. также возражал по доводам
апелляционной жалобы потерпевшей С*** Н.Н.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении осужденного Скворцова В.А. в соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия
судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом ходатайство,
заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым согласился
государственный обвинитель, также
потерпевшая С*** Н.Н. и которое поддержала защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено
добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Скворцову
В.А. были разъяснены последствия постановления судебного решения в
вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора
без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим
образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Скворцова В.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С*** Н.Н. о необходимости
квалификации действий Скворцова В.А.
также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку
он повредил оконные рамы и стекла,
являются необоснованными.
Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб
гражданину в статьях главы 21 УК РФ, к которой относится и ст. 167 УК РФ, определяется
с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч
пятисот рублей.
Органами предварительного следствия, осужденному Скворцову
В.А. не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ и суд, согласно
требованиям закона, не мог выйти за рамки предъявленного обвинения.
Наказание осужденному Скворцова В.А назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его
личности, условий жизни его семьи,
мнения потерпевшей, а также влияния назначаемого наказания на его
исправление.
Осужденный Скворцов В.А.
на «Д» учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит на «Д»
учете с 2013 года с диагнозом «***».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***
от ***12.2013 г., у Скворцова В.А. обнаруживаются признаки ***. Однако,
несмотря на указанные психические
недостатки, он в момент совершения преступления
находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая данные указанной экспертизы и поведение осужденного в судебном заседании,
суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Осужденный женат,
проживает с семьей, постоянного места работы не имеет, занимается домашним хозяйством, а в летнее время подрабатывает случайными заработками, к
административной ответственности не привлекался.
Участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО
«Т*** сельское поселение» Скворцов В.А характеризуется удовлетворительно,
общественный порядок он не нарушает, временно не работает, на учете в полиции не состоит, жалоб от
соседей и родственников на него
не поступало.
По прежнему месту работы
в МОУ З*** СОШ Скворцов В.А.
характеризуется как добросовестный
работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Также положительно по месту жительства Скворцова В.А. характеризуют односельчане,
указывая, что он хороший семьянин,
всегда готов прийти на помощь,
претензий к нему не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Скворцова В.А. учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное
признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия,
направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшей, а именно - просьбу о прощении.
Поскольку установлено наличие смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «к»
ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания обоснованно применил
правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
При назначении
наказания судом также учитывалось
и мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, в совокупности с данными о личности
Скворцова В.А., суд пришёл к верному
выводу о необходимости назначения ему
наказания в виде лишения свободы, но без назначения
дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в том
числе с учетом его имущественного
положения.
Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с
возложением обязанностей, способствующих
его исправлению.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения Скворцову В.А. наказания с применением
положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую.
Что касается исковых требований гражданского истца С***
Н.Н. о взыскании с осужденного имущественного ущерба в размере 60 000 рублей, то учитывая,
что для разрешения исковых требований необходимо
проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного
разбирательства, за потерпевшей С***
Н.Н. судом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства
потерпевшая имеет право, в том числе оспорить заключение товароведческой
экспертизы по размеру причиненного материального ущерба, которое судом первой
инстанции не исследовалось, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом
порядке.
Обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска С***
Н.Н. о взыскании с осужденного Скворцова
В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку законом не предусмотрена компенсация
морального вреда по обстоятельствам, вытекающим из имущественных отношений.
Приговор соответствует требованиям закона. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены или изменения приговора по
доводам апелляционной жалобы потерпевшей
С*** Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
января 2014 года в отношении СКВОРЦОВА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
