УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело №
33-680/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яруллова А*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Яруллова
А*** Н*** в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области убытки в размере
348 812 руб. 64 коп.
Взыскать с Яруллова
А*** Н*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в сумме 6 688 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по
Ульяновской области Нехожина В.Е. и Демидовой А.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная
налоговая служба обратилась в суд с иском к Яруллову А.Н. о взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что Яруллов А.Н. 28.04.2003 был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленной им декларацией
по форме 3-НДФЛ за 2007 год должен был уплатить налог на доходы физических лиц,
осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в сумме
140 330 руб. в срок не позднее 15.07.2008. В связи с невыполнением
обязанности по уплате налога в его адрес неоднократно направлялись требования о
погашении задолженности. 15.10.2008 у Яруллова А.Н. в соответствии со ст. 9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность не
позднее 15.11.2008 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его
несостоятельным (банкротом). По состоянию на 24.01.2012 задолженность Яруллова
А.Н. по обязательным платежам составила 873 818 руб. 92 коп.
Поскольку Яруллов
А.Н. данную обязанность не исполнил, с заявлением о признании его
несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, действующая на основании
постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов
Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,
применяемых в деле о банкротстве».
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в
отношении Яруллова А.Н. было завершено, в пользу арбитражного управляющего Б***
Е.В. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области
взыскано 348 812 руб. 64 коп. – расходы на вознаграждение арбитражного
управляющего и на проведение процедуры банкротства. Взысканная сумма перечислена
Б*** Е.В. платежным поручением от 31.05.2013.
Ссылаясь на ст. 15
ГК РФ и ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», Федеральная налоговая служба просит взыскать с Яруллова А.Н.
убытки в указанном размере.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яруллов А.Н. просит решение отменить. Ссылаясь на п. 2 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, обращает внимание, что у него –
ответчика обязанность направить в арбитражный суд заявление о признание
несостоятельным (банкротом) возникла 15.10.2008, в связи с чем к спорным
правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (в частности, ст. 10) в редакции,
действовавшей на указанную дату, то есть до вступления в силу Федерального
закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 14
Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве» при недостаточности средств для продолжения процедуры
банкротства участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с
заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Из отчетов
конкурсного управляющего уполномоченному органу, являвшемуся единственным
кредитором должника, было известно о нулевой стоимости имущества должника,
следовательно, ФНС России в силу ст. 9 АПК РФ несет риск невозмещения расходов
в связи с продолжением процедуры банкротства.
Ответчик также
ссылается в жалобе на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009,
согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на
основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
расходы по делу взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию
мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
Полагает, что ФНС
России не представлено доказательств недостаточности у него – Яруллова А.Н. по
состоянию на 15.10.2008 денежных средств и имущества, которые позволили бы
удовлетворить все требования кредиторов, то есть не доказано наличие
обстоятельств, при возникновении которых он обязан был подать заявление о
несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Яруллова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, Яруллов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя с 28.04.2003.
В связи с имеющейся
задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Федеральная
налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ульяновской области направила в Арбитражный суд Ульяновской области
заявление о признании ИП Яруллова А.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 требования Инспекции в
размере 645 711 руб. 54 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению
в третью очередь кредиторов, в отношении ИП Яруллова А.Н. введена процедура
наблюдения, временным управляющим утвержден Б*** Е.В.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 ИП Яруллов А.Н. признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Б*** Е.В.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в
отношении ИП Яруллова А.Н. завершено, с Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на
реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу
арбитражного управляющего Б*** Е.В. взыскано вознаграждение в размере
348 812 руб. 64 коп. за период ведения процедур банкротства.
Платежным поручением
от 31.05.2013 указанная сумма перечислена Б*** Е.В.
Согласно п. 1 ст. 59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины,
которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в
порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на
выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату
услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения
своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди.
В соответствии с п.
3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств,
достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан
погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу п. 1 ст. 202
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о
распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного
Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных
предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве,
по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в
случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещаются
заявителем (в рассматриваемом деле – Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы № 7 по Ульяновской области).
После завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.
2 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данным пунктом
установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании
алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора
и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании
гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе
процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть
предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в
полном объеме или в непогашенной их части.
Помимо требований
кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ, сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по
делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное
лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Из системного
толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует,
что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего
судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к
должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Принимая решение по
делу, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм и,
оценив представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил
наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой
службой исковых требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом
фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего
спорные правоотношения сторон.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны
на ошибочном толковании закона.
В частности,
судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о
необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 10 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Указанной нормой
устанавливается ответственность гражданина-должника по возмещению убытков в
случае нарушения положений названного Федерального закона.
В частности, пунктом
2 ст. 10 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №
73-ФЗ было предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную
ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о
подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по
обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для
подачи заявления.
К отношениям по
возмещению расходов на оплату услуг арбитражного управляющего приведенная норма
не подлежит применению, поскольку возникновение этих расходов обусловлено не
нарушением обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о
банкротстве, а фактом рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.
Правовым основанием
для взыскания этих расходов являются положения ст.59 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие общее правило – все судебные
расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет
этого имущества.
По аналогичным
основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств наличия
обстоятельств, при возникновении которых Яруллов А.Н. обязан был подать
заявление о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 9 ст. 142
названного Федерального закона, на который ссылается в жалобе ответчик, не
освобождает должника от обязанности по возмещению судебных расходов.
Довод апелляционной
жалобы о том, что из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу
было известно о нулевой стоимости имущества должника, в связи с чем истец имел
возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о
банкротстве, не может быть принят во внимание.
В Федеральном законе
«О несостоятельности (банкротстве)» не содержится специальных положений на
случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального
предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения
судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в
том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим
расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу,
погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата
соответствующей суммы.
Право на обращение
заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за
возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве)
расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и
имущества.
Тот факт, что
расходы по делу о банкротстве взысканы с Межрайонной ИФНС России № 7 по
Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
связанных с процедурами банкротства, не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о возмещении их должником.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
