УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-678/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 марта
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Санатуллина З*** И*** к открытому
акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» в пользу Санатуллина З***
И*** страховое возмещение в размере
295 328 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., штраф в размере 148 164 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части иска Санатуллина З*** И*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 6153 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Некрасовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Санатуллина З.И. – Шумчука Р.Н., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санатуллин З.И. обратился в суд с
иском к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля MAZDA6, государственный
регистрационный знак ***, который был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
19 сентября 2013 года его автомобилю, припаркованному возле дома по
пр.А*** Ф*** г.Ульяновска, причинен ущерб действиями третьих лиц.
На место происшествия вызывал сотрудников полиции. 22 сентября 2013
года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость ущерба было определена независимым оценщиком в размере
215 563 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля
составил 74 765 руб.
По его обращению с необходимым
пакетом документов, страховое возмещение не произведено.
Просил взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215 563 руб., величину
утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74 765 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при
заключении договора страхования с истцом было достигнуто соглашение о форме
урегулирования убытков для риска «Ущерб» в виде ремонта в сервисном центре
неофициального дилера по направлению страховщика. Исходя из данной формы
урегулирования убытков, была рассчитана сумма страховой премии.
После обращения истца в страховую
компанию была достигнута договоренность о направлении его автомобиля на ремонт
на станцию ООО «Р-***» для урегулирования убытка в соответствии с условиями
договора.
Страховщик с целью надлежащего
исполнения условий договора неоднократно обращался к истцу с уведомлением о
готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и исполнить
принятые на себя обязательства, от чего истец отказался, то есть злоупотребил
своими правами.
Каких-либо объективных причин для
изменения условий договора страхования относительно формы урегулирования убытка
истцом представлено не было. Договоренность об изменении формы урегулирования
между сторонами договора страхования не достигнута. Одного желания истца на
изменение условий договора страхования недостаточно. Тем более, что
страховщиком был начат процесс по урегулированию убытка, автомобиль истца был
направлен на ремонт.
Удовлетворив требования Санатуллина
З.И., суд фактически изменил условия заключенного между сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Санатуллин З.И. просит
об оставлении решения без изменения.
Санатуллин З.И. в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Санатуллин З.И. является
собственником автомобиля MAZDA6,
государственный регистрационный знак ***.
16 августа 2013 года Санатуллин З.И. заключил договор
страхования данного автомобиля с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Срок действия
договора определен с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года. Страховая
сумма составила 800 000 руб.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате в денежном
выражении, Санатуллин З.И. указал, что 19 сентября 2013 года в период времени с
01.20 часов до 11.30 часов его автомобилю, оставленному возле дома по месту его
проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.А*** Ф***, причинены механические
повреждения.
По
условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ», заключив с Санатуллиным З.И. вышеуказанный договор страхования
транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при
наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных
вследствие этого события убытков.
При
этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран
ремонт в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, на
что указано в выданному истцу полисе страхования.
В соответствии с условиями страхования по заявлению
Санатуллина З.И. страховой компанией было выдано направление на ремонт на
станцию технического обслуживания ООО «Р-***».
Вместе с тем, истец, 26 сентября 2013 года, предъявляя в
страховую компанию необходимые для получения страхового возмещения документы,
заявил об изменении формы урегулирования убытка с ремонта в сервисном центре
неофициального дилера по направлению страховщика на «калькуляцию», то есть
выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Районный суд, частично удовлетворяя требования Санатуллина
З.И., исходил только из того, что имеет место страховое событие, которое
предусмотрено договором страхования между сторонами, что влечет выплату
страхового возмещения в денежном выражении.
С
таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его
неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений
договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом
42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного
страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств.
И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного
ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе
поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести
его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как
установлено выше, в день осмотра транспортного средства истца 26 сентября 2013
года Санатуллин З.И. был уведомлен о направлении поврежденного автомобиля на
станцию технического обслуживания ООО «Р-***», находящуюся в г.Ульяновске.
Данный факт не оспаривался представителем истца в суде первой инстанции.
Таким
образом, в установленный пунктом 5.8 Правил страхования срок для рассмотрения
заявления о выплате страхового возмещения страховая компания приняла решение о
страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования.
Однако
от получения направления на ремонт истец безосновательно отказался, изначально
представив заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении,
которое не согласовано страховой компанией, и уже 18 октября 2013 года
обратившись в суд с рассматриваемым иском.
В
связи с неполучением страхователем направления на ремонт, страховщиком 31
октября 2013 года было направлено письменное уведомление о направлении
автомобиля на станцию технического обслуживания, полученное им 14 ноября 2013
года.
Пунктом 6.4. Правил страхования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», на
основании которых был заключен договора страхования, предусмотрена возможность
изменения формы урегулирования убытков, в том числе после наступления
страхового случая по соглашению обеих сторон договора.
Но, поскольку ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» согласия на изменение
формы урегулирования убытков Санатуллину З.И. по рассматриваемому событию не
давало, возражало против такого изменения, выдав ему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания, предложение истца об изменении формы
урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая,
что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по
направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля
не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового
возмещения в денежном выражении.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований Санатуллина З.И. о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября
2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Санатуллина З*** И*** к открытому
акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Председательствующий
Судьи