УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-698/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2013 года, по
которому, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января
2014 года, постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кузнецовой Н*** В***
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Кузнецовой Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 229 567,59
руб., в том числе текущий долг по кредиту 132 815,45 руб., срочные
проценты на сумму текущего долга 34,57 руб., долг по погашению кредита
57 166,49 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 9143,32 руб.,
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту
25 938,16 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате
процентов 4469,60 руб.
Взыскать с
Кузнецовой Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5495,68 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»)
обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме 229 567 руб. 59 коп.
Требования
мотивированы тем, что 16 сентября 2011 г. с Кузнецовой Н.В. был заключен
кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 295 721
руб. 38 коп. под 9,5 % годовых на срок до 16 сентября 2014 г. По условиям
кредитного договора ответчица обязалась осуществлять частичное погашение
кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)
числа. В связи с нарушением обязанности по внесению платежей задолженность Кузнецовой
Н.В. составляет 229 567 руб. 59 коп., из которых: текущий долг по кредиту –
132 815 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 34 руб. 57
коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 166 руб. 49
коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 9143 руб. 32 коп., повышенные
проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25 938 руб. 16
коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 4469 руб.
60 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова Н.В. просит решение отменить как незаконное. При этом
ссылается на отсутствие в договоре указания о том, что в случае просрочки
минимального ежемесячного платежа в размере 9472 руб. 83 коп. заемщик обязан
уплатить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплаты
процентов. По мнению ответчицы, суд необоснованно не принял во внимание ее
тяжелое материальное положение и тот факт, что от уплаты основного долга и
процентов она не уклоняется.
Кузнецова Н.В. в
жалобе также указывает на нарушение процессуальных прав рассмотрением дела в ее
отсутствие, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте
проведения судебного заседания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ООО «Русфинанс Банк», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 16 сентября 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой
Н.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
Кузнецовой Н.В. кредит в сумме 295 721 руб. 38 коп. под 9,5 % годовых на
приобретение транспортного средства, на срок по 16 сентября 2014 г.
По условиям договора
Кузнецова Н.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами посредством ежемесячных платежей в размере 9472
руб. 83 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1.).
Согласно п. 8.1.1.
кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика
досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае
ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Кузнецовой Н.В. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований о досрочном
взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Приведенные
Кузнецовой Н.В. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не
влияют.
В частности,
внесение платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением
обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ
право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с
тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку
не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по
кредитному договору.
Кроме того, с
какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей
либо реструктуризировать долг ответчица не обращалась. Ссылки на тяжелое
материальное положение ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на
отсутствие в кредитном договоре условий о начислении штрафных санкций являются
несостоятельными. Как указывалось выше, ответственность заемщика за
несвоевременное внесение ежемесячных платежей по погашению кредита установлена
п. 6.1. договора.
Приведенные
Кузнецовой Н.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав,
предоставленных ей как ответчице, подлежат отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2013
г., Кузнецова Н.В. была уведомлена судом надлежащим образом по правилам ст. 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
ответчица не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе
(ст.ст. 1, 9 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчицей, извещенной о дате судебного заседания,
не были представлены сведения о причинах неявки, оснований для вывода о
нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
