УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-252/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фофонова С*** П*** на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Имангулова
Р*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Фофонову С*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Имангулова Р*** М***
страховое возмещение в размере 41 609 руб. 36 коп., неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения в размере 1418 руб. 87 коп., штраф в размере 21 514
руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы
по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 312 руб. 00
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2730 руб. 00 коп., государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 6 136 руб. 27 коп., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с Фофонова
С*** П*** в пользу Имангулова Р*** М*** в возмещение материального ущерба
64 204 руб. 22 коп., расходы по нотариальному оформлению полномочий
представителя в размере 488 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя
в размере 4270 руб. 00 коп.,
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2126 руб. 13 коп., в
остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО
«Росгосстрах» в сумме 19 227 руб. 00 коп., с Фофонова С*** П*** в сумме
30 073 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Имангулова Р.Р., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Имангулов Р.М.
обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Фофонову С.П. о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак *** 05.07.2013 на 852 км автодороги М-5 Урал водитель Фофонов С.П.,
управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, нарушил
п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с его (Имангулова Р.М.) автомобилем. Гражданская
ответственность Фофонова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». 20.08.2013 ООО
«Росгосстрах» выплатило истцу как потерпевшему в счет возмещения материального
ущерба страховое возмещение в сумме
78 390 руб. 64 коп.
Согласно отчету независимой
оценочной компании ООО Трастовая компания «Технология управления» от 02.08.2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 161 948 руб. 37 коп. За
оценку причинённого ущерба он заплатил 8 300 руб. В добровольном порядке
страховщик отказался доплатить не возмещенную часть ущерба.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 41 609 руб. 36 коп.; неустойку в размере
3 295 руб. 46 коп.; штраф в размере 27 274 руб. 93 коп.; компенсацию
морального вреда в сумме 7 000 руб.; стоимость расходов за услуги эвакуатора в
сумме 1 350 руб. 00 коп.; расходы по оценке ущерба в сумме 3 735 руб. 00
коп.; почтовые расходы по отправке претензии ООО «Россгосстрах», телеграмм в
адрес ответчиков в сумме 495 руб. 51 коп.; возместить расходы по составлению
доверенности на имя представителя в
размере 360 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 150
руб.; с ответчика Фофонова С.П. взыскать материальный ущерб в размере
51 803 руб. 07 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 650
руб.; расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в сумме 4 565 руб.
; почтовые расходы в сумме 605 руб. 64 коп.; расходы по составлению
доверенности на имя представителя в размере 440 руб.; расходы по оплате услуг
представителя в размере 3 850 руб.; расходы по оплате авто-товароведческой
экспертизы в размере 49 300 руб. просили возложить на ответчиков ООО
«Россгосстрах», Фофонова С.П.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фофонов С.П., не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно возложил на
него обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, назначенной
по инициативе суда. Автор жалобы, не соглашаясь с размером возмещения ущерба,
взысканным по решению суда, считает его завышенным, влекущим неосновательное
обогащение истца за счет ответчиков.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Имангулов Р.М. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Имангулов Р.М.,
Фофонов С.П., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что 05 июля 2013 года в 00 часов 15 минут на 852
км автодороги М – 5 Урал водитель Фофонов С.П., управляя принадлежащим ему
автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не выполнил
требования дорожного знака «уступите дорогу», вследствие чего совершил
столкновение с принадлежащим Имангулову Р.М. автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, движущимся по главной дороге, под
управлением Имангулова Р.Р. В результате
ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно
заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на 05 июля 2013 года без учета повреждений, полученных при ДТП,
составляет 220 022 руб. 76 коп. стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля с учетом износа составляет 168 212 руб. 20 коп., величина утраты
товарной стоимости – 3590 руб. 87 коп.
Виновным в ДТП
является Фофонов С.П., что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Гражданская
ответственность Фофонова С.П. застрахована в
ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.
60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении
вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в
случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества
- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63
данного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая.
Районный суд,
установив, что полная гибель автомобиля истца не произошла, ООО «Росгосстрах» в
добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 78 390
руб. 64 коп., правильно применив вышеприведенные нормы закона, обоснованно взыскал с
ООО «Росгосстрах» в пользу
Имангулова Р.М. не возмещенную часть страховой выплаты в пределах лимита,
установленного законом (120 000 руб.), в размере 41 609 руб. 36 коп.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Имангулову Р.М., превысила лимит ответственности по ОСАГО,
то суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП – Фофонова С.П.
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64
204 руб. 22 коп.
Довод апелляционной
жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенной судебным экспертом, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку он не основан на материалах дела.
Данное утверждение
Фофонова С.П. носит характер предположения, какие-либо доказательства,
свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлены.
Оснований не
доверять заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у
суда первой инстанции не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт
экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении
судебной экспертизы не допущено.
С выводами районного
суда в указанной части решения судебная коллегия соглашается.
В то же время суд
апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованно высокой стоимости
экспертного исследования заслуживающими внимания.
В силу ст.79 ГПК
РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела
следует, что определением от 18 сентября 2013 года по настоящему делу судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
На разрешение экспертов судом поставлены следующие
вопросы:
1) Являются ли зафиксированные в справке о ДТП от 5 июля
2013 года, в отчете ООО «Трастовой компании «Технология управления» г. Сызрань
Самарской области № *** от 2 августа 2013 года,
повреждения автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, полученными при ДТП, имевшем место 5 июля 2013 года?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом
износа и без учета износа) автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, с учётом повреждений, полученных при ДТП 5 июля 2013
года, в ценах на момент проведения экспертизы?
3) Какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***,
на 5 июля 2013 года, без учета повреждений, полученных при ДТП 5 июля
2013 года?
4) Какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, на 5 июля 2013
года, с учетом повреждений, полученных при ДТП 5 июля 2013 года?
5) Какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, на момент
проведения экспертизы, без учета повреждений, полученных при ДТП 5 июля 2013
года?
6) Какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***,
на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных при
ДТП 5 июля 2013 года?
7) Какова стоимость годных остатков автомобиля марки
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, в ценах на момент
проведения экспертизы?
8) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля
марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, на 5 июля 2013
года, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 5 июля 2013 года?
9) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля
марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, на момент
проведения экспертизы, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП 5
июля 2013 года?
10) Какова сумма расхождения в процентном отношении
стоимости запасных частей, работ и т.д., указанных в отчете ООО «Трастовой
компании «Технология управления» г. Сызрань Самарской области № *** от 2
августа 2013 года, с заключением по настоящей экспертизе?
11) Имеются ли в отчете ООО «Трастовой компании
«Технология управления» г. Сызрань Самарской области № *** от 2 августа 2013
года, ремонтные работы, нецелесообразные для восстановления автомобиля марки
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***?
12) Дублируются ли в отчете ООО «Трастовой компании
«Технология управления» г. Сызрань Самарской области № *** от 2 августа 2013
года, одни и те же работы, необходимые для восстановления автомобиля марки
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***?
Из анализа
представленной суду апелляционной инстанции сметы на выполнение судебной автотехнической
экспертизы №***, утвержденной директором ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», и непосредственно экспертного заключения видно, что
исследование проводилось экспертом по каждому вопросу в отдельности. При этом
данные, полученные и использованные экспертом при ответе на сходные вопросы, по
мнению судебной коллегии не требовали дополнительных временных и материальных
затрат.
Поскольку
определение суда содержало подробное описание обстоятельств дела, в целях оптимизации
расходов на производство экспертизы эксперт, обладающий специальными знаниями в
области автотехники, вправе был объединить сходные вопросы в один, тем самым
уменьшить стоимость экспертизы до разумных пределов.
Несмотря на это
права, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также положениями Федерального
закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», не были в полной мере реализованы экспертами.
Для определения
юридически значимых обстоятельств по делу требовалось получение ответов на
вопросы о том, могли ли образоваться имеющиеся на автомобиле истца повреждения
в результате ДТП, имевшего место 05.07.2013, при изложенных им обстоятельствах;
какова стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа; произошла ли в
результате указанного ДТП полная гибель автомобиля, в случае положительного
ответа определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных
остатков.
Таким образом, для
разрешения рассматриваемого дела по существу необходимыми являются ответы на
вопросы №№1, 2, 3, 7, 9 (согласно определению суда и смете). Стоимость
производства экспертизы по указанным вопросам составляет 30 740 руб.
(11 600 + 7540 + 4640 + 4640 + 2320).
Принимая во внимание
вышеизложенное, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» подлежат взысканию только необходимые расходы по оплате услуг
эксперта в указанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, с
учетом ответственности каждого из ответчиков, с ООО «Росгосстрах» - 11 988 руб.
60 коп. (39%), с Фофонова С.П. -
18 751 руб. 40 коп. (61%).
Следовательно,
оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.
Иных нарушений
норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Материальный
закон применен судом правильно.
В силу изложенного, в остальной части
обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав в его пользу с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 988 руб. 60
коп., с Фофонова Сергея Павловича в сумме 18 751 руб. 40 коп.
В остальной части
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2013
года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
