УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №
33-410/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н..
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскгазпромсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Айнетдинова Н*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» денежные средства в
размере 530 727 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Айнетдинова Н*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 8 507 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Айнетдинова Н.Н. – Шевцова В.Б., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» (ООО «Ульяновскгазпромсервис»)
обратилось в суд с иском к Айнетдинову Н.Н. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением.
В иске содержалась просьба о взыскании с Айнетдинова Н.Н. в
пользу ООО «Ульяновскгазпромсервис» материального ущерба в общей сумме
9 568 537 руб. 84 коп.: материальный ущерб в сумме 3 919 006
руб. 87 коп.; создание необоснованной кредиторской задолженности в сумме
2 323 584 руб. 93 коп.; затраты на восстановление платежеспособности
предприятия в сумме 3 325 946 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазстрой»
(ООО «Ульяновскгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью
«Стройфининвест» (ООО «Стройфининвест»).
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО
«Ульяновскгазпромсервис» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована нарушением судом процессуальных норм,
регулирующих порядок подачи искового заявления, поскольку рассмотренный иск не
соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным
законодательством, к исковым заявлениям по своей форме, а также в связи с
отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление
от имени ООО «Ульяновскгазпромсервис» и документов, обосновывающих иск.
На эти обстоятельства было указано в ходатайстве конкурсного
управляющего ООО «Ульяновскгазпросервис» об отложении слушания дела, которое
безосновательно оставлено без удовлетворения, хотя времени на подготовку к
судебному разбирательству было недостаточно, так как конкурсный управляющий
находится в Н*** области.
ООО «Ульяновскгазпромсервис», в лице директора М*** Р.А.,
исковых заявлений к Айнедтинову Н.Н. не предъявляло, не могло представить
необходимой документации в качестве доказательств причинения ответчиком
материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Айнетдинов Н.Н. просит
об оставлении решения без изменения.
Представитель ООО «Ульяновскгазпромервис» конкурсный управляющий Ш***
Э.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Айнетдинов Н.Н., представитель ООО «Ульяновскгазстрой», ООО
«Стройфининвест» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского
районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2012
года, Айнетдиной Н.Н. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей *** частью *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 195 000 руб.
Айнетдинов Н.Н. был оправдан по части *** статьи *** статье ***,
части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием
состава преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела ООО
«Ульяновскгазпромсервис» признано гражданским истцом в связи с предъявлением
иска к Айнетдинову Н.Н. о взыскании
материального ущерба в общей сумме 9 568 537 руб. 84 коп.
Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения,
вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Рассматриваемый иск был предъявлен в рамках уголовного дела
в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подписан
генеральным директором ООО «Ульяновскгазпромсервис» М*** С.И. в пределах
предоставленных ему полномочий. М*** С.И. был допущен к участию в деле в
качестве представителя этого общества, признанного гражданским истцом по
уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
принял к производству данный иск, выделенный из уголовного дела в отношении
Айнетдинова Н.Н.
С учетом того, что исковое заявление выделено из уголовного
дела, отсутствие в нем всех предусмотренных частью 2 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации реквизитов, в том числе
наименования суда, в который подается заявление, перечень прилагаемых к
заявлению документов, не препятствовало принятию иска к производству суда.
Из искового заявления бесспорно усматривалось, кто является
истцом и ответчиком по делу, суть спора между сторонами.
Разрешая
требования, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По
делу установлено, что в результате преступных действий ответчика Айнетдинова
Н.Н. причинен материальный ущерб истцу по делу ООО
«Ульяновскгазпромсервис» в сумме
530 727 руб. 90 коп., правомерно взысканный судом.
Наличие
ущерба в указанном размере, противоправность действий ответчика и его вина в
причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и
наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела.
Так,
приговором в отношении Айнетдинова Н.Н. установлено, что в феврале 2009 года
он, будучи генеральным директором ООО «Ульяновскгазпромсервис», подписал от
имени этого общества извещение о состоявшейся уступке права требования,
согласно которому все расчеты по задолженности общества ООО «Стройфининвест» по
договору на выполнение субподрядных работ, должно было произвести в пользу ООО
«Ульяновсгазстрой», после чего направил его вместе с оригиналом договора
уступки права требования в адрес ООО «Стройфининвест», руководство которого, получив
указанные документы, и не подозревая о незаконности действий Айнетдинова Н.Н.,
07 апреля 2009 года платежным поручением перечислило оставшуюся на эту дату
задолженность по договору в сумме 530 737 руб. 90 коп. на расчетный счет
ООО «Ульяновскгазстрой», которое использовало их в своей хозяйственной
деятельности.
Таким
образом, Айнетдинов Н.Н. действовал
вопреки законным интересам ООО «Ульяновскгазпромсервис», которое возглавлял, в
целях извлечения выгод и преимуществ для своего аффилированного лица – ООО
«Ульяновсгазстрой», 80% уставного капитала которого владела его супруга А***
Д.З., а директором являлась его дочь К*** Н.Н., в нарушение пункта 1 статьи 45
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
и пункта 13.1 Устава ООО «Ульяновскгазпромсервис», не получив согласия общего
собрания участников общества.
Доказательств
причинения ООО «Ульяновскгазпромсервис» действиями Айнетдинова Н.Н. иного
материального ущерба на заявленную в иске сумму ответчиком не представлено.
Согласно
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный
конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает
публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным
отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими
процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и
обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.
Так,
в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО
«Ульяновсгазпромсервис», будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо
доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представило.
Вопреки
доводам жалобы оснований для отложения слушания дела по ходатайству
представителя ответчика у районного суда не имелось, поскольку он был
заблаговременно извещен о судебном разбирательстве, имел возможность
представить имеющиеся доказательства в подтверждение заявленного размера
материального ущерба.
Тем
более, что таких доказательств не было представлено и впоследствии, они не
приложены к апелляционной жалобе, не представлены в суд апелляционной
инстанции, несмотря на отложение слушания дела по данной причине.
Так,
рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ульяновскгазпромсервис» было назначено
на 11 февраля 2014 года. ООО «Ульяновскгазпромсервис» было более чем за две недели извещено о слушании
дела по месту нахождения общества и по месту нахождения его конкурсного
управляющего, но доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного
материального ущерба представлено не было, что послужило основанием для
отложения слушания дела на 04 марта 2014
года и истребовании у ООО «Ульяновскгазпромсервис» доказательств. Однако и
после отложения судебного разбирательства доказательства заявленных требований
не представлены.
Таким
образом, обжалуемое решение, вынесенное по представленным сторонами
доказательствам, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
