У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
*** Дело
№ 22-492/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Тихонова
А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Торчилина Е.В. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 14 января 2014 года, которым
ТОРЧИЛИНУ Е*** В*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Торчилин Е.В. отбывает наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2012 года,
которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием,
назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 октября 2011 года (ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ -
9 месяцев 1 день лишения свободы), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 09 сентября 2011 года, конец срока 08
марта 2016 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22 мая 2013 года Торчилин Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания на
оставшийся срок из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный Торчилин Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
указав, что он вину признал и раскаялся, неоднократно поощрялся за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду и переведен в колонию-поселение,
участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает
отношения с семьей. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Торчилин Е.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года и ст. 175 УИК РФ. Полагает, что
в судебном заседании должен был участвовать прокурор по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области, а не прокурор «общей юрисдикции»,
деятельность которого направлена на поддержание обвинения. Обращает внимание,
что в постановлении не указано то, что он получил полное среднее образование,
прошел обучение в ***, получил профессию «овощевод», зачислен в группу
«токарей». Также не было принято во внимание, что он состоял в самодеятельных
организациях осужденных, состоит на облегченных условиях содержания. Кроме
этого утверждает, что согласно ст. 117 УИК РФ он является осужденным, не
имеющим взысканий. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на
этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Торчилина Е.В. об
условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы,
свидетельствующие о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей в
местах лишения свободы, соблюдении порядка и условий отбывания наказания, учел
наличие 9 поощрений, и другие данные о его поведении в период отбывания
наказания. Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, в том
числе и наличие одного снятого взыскания, и, полагая, что цели наказания не
достигнуты, обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного
ходатайства об условно-досрочном освобождении и о том, что требуется более
длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения за
поведением осужденного.
Принятое судом решение не противоречит положениям части 1
статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного,
заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что
цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена
социальная справедливость. Тот факт, что потерпевшая К*** Г.А. в своем
заявлении согласилась с ходатайством осужденного, не ставит под сомнение выводы
суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют
осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Торчилин Е.В. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, доводы осужденного о получении образования, мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не
могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мог участвовать
прокурор районной прокуратуры, осуществляющей надзор за соблюдением законов на
территории района, в том числе за соблюдением законов и прав граждан при
отправлении правосудия.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом
мотивированы.
Оснований для отмены судебного постановления по мотивам,
изложенным в жалобе осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2014 года в отношении Торчилина Е*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий