УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-484/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Тихонова
А.Н.,
адвоката Рябцевой
Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хузеева И.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2014 года,
которым
ХУЗЕЕВУ И*** И*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Рябцевой Е.П. и
прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хузеев И.И. был осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 13 октября 2013 года по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2
ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 19 апреля 2010 года, окончание срока – 18 апреля 2014 года.
Осужденный Хузеев И.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хузеева И.И., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хузеев И.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так
как им выполнены все требования ст. 79 УК РФ. Кроме этого утверждает, что судом не в полной мере
исследовал его положительные характеристики, состояние здоровья и семейное положение.
Просит пересмотреть решение суда.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление адвоката Рябцевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы в
полном объеме, прокурора Тихонова А.Н., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению
в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности
осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что
он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата
осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не
только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и
материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности,
возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление
социальной справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Хузеева И.И.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
Хузеева И.И. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение
к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 4 раза допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
наказанию в виде выговоров, последнее взыскание наложено 31 декабря 2013 года,
не снято и не погашено, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за
поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Хузеева
И.И. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает
доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного
наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хузеева
И.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Наличие супруги и малолетних детей, а также состояние
здоровья осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения
и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для
отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2014 года в отношении осужденного Хузеева И*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк
