УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                  Дело № 33-665/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучембаева Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Кучембаева Н*** А*** к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кучембаева Н*** А*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 23 272 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кучембаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ ОКОД Дементьева С.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кучембаев Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер  (ГУЗ ОКОД) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24 мая 2013 года по 06 июня 2013 года находился на стационарном лечении в ГУЗ ОКОД. 27 мая 2013 года ему была проведена операция по удалению ***.

Перед выпиской хирург ему сообщил, что ему удален ***, который образовался в результате перенесенного ***, которым он не болел.

07 июля 2013 года после рентгеновского обследования он узнал, что *** осталась на месте, а операция была произведена на 4 см выше ***.  После его обращения в ГУЗ ОКОД и Министерство здравоохранения Ульяновской области было обнаружено ***, то есть *** не была удалена, но *** является доброкачественной и не требует оперативного лечения, которое ему предлагали изначально.

Ему удалили ***!*** оставили нетронутой по причине ее доброкачественности, то есть лечение проведено некачественно.

Просил взыскать с ГУЗ ОКОД компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кучембаев Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда, основанными на показаниях заинтересованного лица М*** А.А., который и провел некачественную операцию, повлекшую причинение вреда его здоровью, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, с которым он не согласен.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертиза проведена некачественно, свелась к переписыванию его медицинской документации, выводы экспертов ничем не подтверждены, повторяют позицию Министерства здравоохранения Ульяновской области, изложенную в ответах на его жалобы.

Считает экспертов заинтересованными в исходе дела, так как экспертное учреждение подведомственно Министерству здравоохранения Ульяновской области, имеет место наличие корпоративной солидарности медицинских работников Ульяновской области.

Достоверные ответы на поставленные перед экспертами вопросы могут дать лишь независимые судебно-медицинские эксперты судебно-медицинского учреждения г.Казани.

Представитель Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Кучембаев Н.А. поступил в торакальное отделение ГУЗ ОКОД с клиническим диагнозом: «***».

С целью уточнения объемного образования в *** было принято решение о проведении диагностической *** *** для гистологического исследования и определения объема оперативного лечения.

В ходе проведения операции выявлен ***, который был резецирован, и направлен на гистологическое исследование. В ходе операции каких-либо других патологических изменений в *** обнаружено не было.

В результате гистологического исследования *** не выявлено, установлено, что в ***.

06 июня 2013 года Кучембаев Н.А. выписан из ГУЗ ОКОД с диагнозом: «***».

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец заявлял, что в результате врачебной ошибки во время операции ему удалили ***, но не ту, где имела место ***, что влечет проведение повторной операции.

Вместе с тем, по делу установлено, что в торакальном отделении ГУЗ ОКОД Кучембаеву Н.А. проводилась операция, но не по удалению ***, как он утверждал, а для уточнения диагноза его заболевания (*** *** для гистологического исследования и определения объема оперативного лечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Кучембаев Н.А. был информирован о медицинском вмешательстве и 24 мая 2013 года дал добровольное согласие на  проведение торакотомии справа, а далее по ходу операции, которое имеется в его медицинской карте ГУЗ ОКОД.

Из данного согласия следует, что истцу было понятно, какое оперативное вмешательство будет иметь место, он получил понятные и полные разъяснения по поводу медицинского вмешательства, и оно его удовлетворило.

При этом Кучембаев Н.А. уполномочил врача М*** А.А., которым и проведена рассматриваемая операция, выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций.

В ходе операции хирургом М*** А.А. был обнаружен и резецирован ***, который был направлен на гистологическое исследование.

Поскольку в остальных отделах *** патологических изменений визуально не определялось, было принято решение ограничиться резекцией только этого участка до получения результатов гистологического исследования.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2013 года             № ***, проведенной по назначению суда государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что медицинская помощь истцу в ГУЗ ОКОД оказана своевременно, полно и качественно.

Давая оценку вышеописанным действиям оперирующего хирурга, эксперты пришли к выводу, что данное решение было правильным и гуманным по отношению к пациенту, так как удаление *** «вслепую» является более травматичным и при отсутствии злокачественного новообразования ***, было бы необоснованным, привело бы к инвалидности больного.

При этом экспертами отмечено, что диагностическая торакотомия была прямым показанием для уточнения этиологии объемного образования *** и его локализации, так как ни рентгенологическое, ни КТ-исследование не позволяет достоверно дифференцировать *** процесс от других изменений, протекающих с уплотнением ткани ***. Тем более отличить доброкачественную *** от злокачественной (в ранних ее стадиях).

Оперирующим хирургом был обнаружен и резецирован очаг патологических изменений ткани ***, и направлен на гистологическое исследование. Поскольку в остальных отделах *** патологических изменений визуально не определялось, было принято решение ограничиться резекцией только этого участка до получения результатов гистологического исследования.

По мнению экспертов на данном этапе заболевания Кучембаева Н.А. оперативное лечение не показано. Необходимо консервативное лечение и динамической наблюдение, что и было рекомендовано Кучембаеву Н.А.

На момент осмотра Кучембаева Н.А. членами экспертной комиссии                     04 декабря 2013 года неблагоприятных последствий оперативного вмешательства: «Т***» не установлено.

Диагностическая операция позволила уточнить характер патологического процесса в ***, что поможет в дальнейшем адекватному лечению его заболевания.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации Кучембаева Н.А. ГУЗ ОКОД и ГУЗ «Городская поликлиника № ***», где он наблюдается по месту жительства. Эксперты имели в распоряжение               CD-диски с записью компьютерной томографии ***                          с описанием, стекла с гистологическими препаратами операционного материала, рентгенснимки. Кучембаев Н.А. осматривался членами экспертной комиссии.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Заключение экспертизы по делу не вызывало сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их необъективности.

Пояснения врача М*** А.А., который давал пояснения суду первой инстанции в качестве представителя ГУЗ ОКОД по соответствующей доверенности оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат выводам экспертного заключения, которым руководствовался суд при вынесении решения.

С учетом того, что по делу не установлены противоправные действия медицинских работников медицинского учреждения и причинение вреда здоровью истца, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучембаева Н.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучембаева Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи