УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.Н. Дело
№ 33-663/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Логинова О*** А*** на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Логинова О*** А*** к
Курбонову Т*** М*** о взыскании задолженности за хранение автомобиля ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак *** на специализированной автостоянке в
размере 58 114 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере
1943 рубля 42 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Логинов
О.А обратился в суд с иском к Курбонову Т.М. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля ВАЗ 2121, государственный
регистрационный знак *** на специализированной автостоянке за период с 1 июля
по 1 сентября 2013 г. в размере
58 114 руб.
В обоснование исковых
требований указал, что в соответствии с
договором № 141
от 16 ноября 2012 г.,
заключенным с Комитетом
дорожного хозяйства и
благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска, и
договором о взаимодействии № 21
от 1 апреля 2011г., заключенным с
УВД по Ульяновской области,
он осуществляет на
территории МО «город Ульяновск» функции по
транспортировке, хранению и выдаче бесхозяйных, брошенных и задержанных
транспортных средств.
13 июня 2013 г. был
задержан сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» вышеуказанный
автомобиль, под управлением Курбонова Т.М., и затем доставлен для
хранения на его специализированную
стоянку, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, 1-й проезд
И***, ***.
Им в адрес Курбонова
Т.М. направлялось письмо, в котором он сообщал о месте нахождения автомобиля,
размере задолженности и необходимости оплаты образовавшейся задолженности. До
настоящего времени Курбонов Т.М. не устраняет причины задержания транспортного
средства и не производит оплату за хранение указанного транспортного средства.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинов О.А., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что автомобиль ВАЗ 2121, принадлежащий на праве
собственности Курбонову Т.М, находится на хранении на специализированной стоянке с 13 июня 2013 года по настоящее
время. Курбонов Т.М. получил разрешение на выдачу транспортного средства
14.06.2013, на основании которого имел право забрать автомобиль со штрафной
автостоянки, при условии оплаты услуг автоэвакуатора и оплаты хранения
транспортного средства в размере 38 рублей за каждый полный час его нахождения
на специализированной стоянке. Однако своим правом ответчик не воспользовался.
Курбонов Т.М. в соответствии с ч. 11 статьи
27.13 КоАП РФ обязан возместить расходы на перемещение и за хранение
задержанного автомобиля.
Он (истец) добросовестно продолжал хранить
транспортное средство ответчика и его действия по хранению автомобиля ответчика
не признаны незаконными. Соответственно, в силу положений главы 47 Гражданского
кодекса Российской Федерации его требования к ответчику о взыскании расходов за
транспортировку и хранение транспортного средства подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу
Курбонов Т.М. просит оставить решение
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
ИП Логинов О.А., Курбонов Т.М. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИПЛогинова О.А., возражения на жалобу
Курбонова Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Курбонов Т.М.
является собственником автомобиля ВАЗ
2121, государственный регистрационный знак ***.
Инспектором ДПС
ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» 13 июня 2013 года в
отношении Курбонова Т.М.
составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Курбонов
Т.М. 13 июня 2013 года в 19 час.
55 мин., находясь на автодороге по ул. Р*** р.п. С*** *** С*** района
Ульяновской области, за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, не
выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.3 ПДД. Автомобиль
ответчика был задержан 13 июня 2013 года в 20 часов 25 минут и эвакуирован на
специализированную стоянку истца в г. Ульяновск, 1-й проезд И***, дом № ***.
Постановлением
мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 9
июля 2013 г. Курбонов Т.М. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 г.
постановление мирового судьи Старомайнского района Ульяновской области от 9
июля 2013 г. о привлечении Курбонова Т.М. к административной
ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП
РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда от 2
октября 2013 г. частично удовлетворена
жалоба Курбонова Т.М. и действия ОГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» по помещению его
автомобиля ВАЗ 2121 на штрафную стоянку признаны незаконными. Указанным решением суда установлено, что у
сотрудников ОГИБДД
отсутствовали основания для задержания принадлежащего ответчику
автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.
Согласно статье
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
перемещение транспортных средств на
специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в
части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и
хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев
или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами
субъектов Российской Федерации (часть 10).
Расходы на
перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим
административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного
средства (часть 11).
В случае прекращения
производства по делу об административном правонарушении по основаниям,
предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения
физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия)
возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к
административной ответственности), пунктами 3,7 части 1 статьи 24.5 настоящего
Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное
средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца
или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным
транспортным средством (часть 12).
В соответствии
со статьей 4 Закона Ульяновской области
от 30 ноября 2011 г. № 207-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных
средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на
перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам или
лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами» выдача задержанного транспортного средства владельцу,
представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для
управления данным транспортным средством, производится лицом, ответственным за
хранение, или его уполномоченным работником на основании решения должностного
лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных
правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства.
Поскольку
вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие в
действиях Курбонова Т.М.
состава административного
правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а
также незаконность действий сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства Курбонова Т.М. и его
помещению на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что расходы по оплате
услуг по хранению транспортного средства на ответчика возложены быть не могут.
Таким образом,
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе ИП Логинову
О.А. в удовлетворении его искового требования к Курбонову Т.М. обоснованным,
принятым в соответствии с вышеприведенными положениями действующего
законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылка в жалобе в обоснование требования на
ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ несостоятельна, поскольку производство по делу об
административном правонарушении в отношении Курбонова Т.М. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, то есть он не является лицом, совершившим административное
правонарушение.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что сам
факт нахождения автомобиля Курбонова Т.М. на специализированной стоянке ИП
Логинова О.А. не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг хранения
транспортного средства, соответственно, ссылки в жалобе на данное
обстоятельство не могут повлечь отмену
решения суда.
Кроме того,
поскольку Курбонову Т.М. работниками ГИБДД МВД России «Чердаклинский» от
14 июня 2013 г. была выдана справка о
том, что необходимости в содержании на специализированной стоянке его автомобиля ВАЗ 2121 не имелось, ИП
Логинов О.А. должен был возвратить автомобиль Курбонову Т.М. в момент его
обращения 14 июня 2013 года.
Соответственно, требования ИП Логинова О.А. о взыскании с Курбонова Т.М. расходов за хранение автомобиля, рассчитанных истцом в
иске за период с 1 июля 2013 года по 1 сентября 2013 года, правомерно оставлены
судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
том, что суду следовало исходить из положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующих договор хранения, не свидетельствуют о
неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова О***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
