УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22–496/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Садртдинова А.Т.,
потерпевшей С***ой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные
материалы по апелляционной жалобе осужденного Садртдинова А.Т. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2014 года, которым
САДРТДИНОВУ А*** Т***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Садртдинов А.Т.
отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 26 мая 2003 года
(с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 мая 2007 года), которым
осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания – 13 сентября 2002 года, конец срока
- 12 сентября 2018 года, неотбытый срок - 4 года 7 месяцев 26 дней.
Осужденный Садртдинов А.Т. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Садртдинов А.Т. не
соглашается с постановление суда, считая его необоснованным, несправедливым и
незаконным, нарушающим его права. Согласно его доводам, суд необоснованно
учитывал наличие у него погашенных взысканий, на основании которых сделал вывод
о неустойчивости его поведения. Считает данный вывод необъективным и
несправедливым, сделанным в нарушение ст.175 УИК РФ и разъяснений Пленума ВС
РФ. Также считает, что судом не был учтен характер данных нарушений,
являющихся, по его мнению, незначительными, а также периоды их совершений,
свидетельствующие об их случайном характере, а также отрезок времени, прошедший
после наложения последнего взыскания. Полагает, что судом ненадлежащим образом
учтены данные о получении им образования, трудоустройстве, выполнение работ без
оплаты, получение им поощрений, грамот, иные положительные сведения о его
личности, которые в совокупности свидетельствуют об его устойчивом поведении.
Обращает внимание, что после предыдущего отказа в условно-досрочном
освобождении по аналогичным основаниям он получил еще два поощрения, профессию,
трудоустроился, однако суд вынес аналогичное решение, что противоречит
законодательству и нарушает его права. Считает, что цели наказания в отношении
него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Прилагает
копию ответа к жалобе в органы прокуратуры. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Денисов М.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Садртдинова А.Т. установлено не
было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Садртдинов А.Т. поддержал жалобу в полном
объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая С***ва И.Н.
обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили оставить её без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые Садртдиновым А.Т. обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 17 поощрений. В то же время наличие поощрений,
трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью
осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для
условно-досрочного освобождения.
Более того, осужденный имеет 13 взысканий в виде выговоров и
водворения в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом последнее взыскание снято лишь в мае 2013 года, что в достаточной
степени не может свидетельствовать о стабильности его поведения.
Мотивы принятого судом решения не входят в противоречие с
заключением администрации исправительного учреждения, которая сделав вывод о
неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства, что также
было выражено в позиции участвующего в суде помощника прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Садртдинова А.Т., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежащим образом
мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления,
допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение
ходатайства осужденного состоялось 16 января 2014 года, что также
подтверждается имеющимися в материале письменными извещениями сторон. Однако в
самом постановлении неверно указан месяц его вынесения, а именно, - 16 декабря
2014 года, в связи с чем в этой части необходимо внести изменения, указав
правильную дату.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
января 2014 года в отношении осужденного САДРТДИНОВА А*** Т*** изменить и
считать в его вводной части датой вынесения – 16 января 2014 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
А.С. Грысков