УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Чернышева П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышева П.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года, которым

ЧЕРНЫШЕВУ П*** И***,

***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев П.И. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.327 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 08 ноября 2012 года, окончание срока – 07 ноября 2014 года.

Осужденный Чернышев П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев П.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что до заключения под стражу им было выплачено 100 000 рублей в пользу ООО «***» и 150 000 рублей в пользу ООО «***». После вступления приговора в законную силу он остался отбывать наказание в ФКУ СИЗО-*** и перечисляет заработную плату в счет погашения иска. Указывает, что за 1 год 3 месяца он перечислил в пользу потерпевших около 40 000 рублей. В случае  освобождения ему гарантировано трудоустройство с заработной платой в размере около 30 000 рублей, что позволит полностью погасить имеющийся иск. Указывает, что его нахождение в местах лишения свободы замедляет погашение иска. Считает надуманными основания для отказа в его условно-досрочном освобождении. Своим поведением и раскаянием он обязуется выплатить материальный ущерб потерпевшим.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании:

- осужденный Чернышев П.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил  постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Чернышева П.И., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Чернышева П.И. не установлено.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Чернышев П.И. один раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.

Вместе с тем, исследовав поведение осужденного Чернышева П.И. за все время отбытия наказания, суд установил, что с момента получения последнего поощрения *** мая 2013 года осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, его положительное поведение не носит систематического характера.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, будучи обеспечен оплачиваемой работой достаточных мер для погашения материального ущерба, причиненного в результате преступления, не принимает.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что непринятие осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не убеждают в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том числе в достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-*** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Чернышева Д.А., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Следует отметить, что против освобождения осужденного условно-досрочно в судебном заседании наряду с помощником прокурора также высказались и представители потерпевших по уголовному делу.

Доводы осужденного о его трудоустройстве после освобождения не имеют непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА П*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    А.С. Грысков