УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-479/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
секретаря судебного заседания Застыловой
С.В.,
с участием :
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Хисамиева Р.Ф.,
адвоката Забайкина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Забайкина С.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 января 2014 года, которым
ХИСАМИЕВУ Р*** Ф***,
11 ноября 1990 года
рождения, уроженцу г. Ульяновска, отбывающему наказание в ФКУ- ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления осужденного Хисамиева
Р.Ф., адвоката Забайкина С.В.
и прокурора Лобачевой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Хисамиев Р.Ф.
осужден приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25.12.2008 года ( с учетом постановления
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.11.2011 года)
по ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.5
ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока –
28.10.2008 года. Конец срока – 27.03.2015 года.
Осужденный Хисамиев
Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для
его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Забайкин С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства Хисамиева Р.Ф. об условно-досрочном освобождении подошел к нему необъективно,
односторонне и формально. Ссылаясь на положения закона
и Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года,
указывает, что суд необоснованно пришел
к выводу о том, что исправление Хисамиева
Р.Ф. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает
внимание на то, что Хисамиев Р.Ф.
отбыл установленную законом часть
наказания, в исправительной колонии характеризуется положительно, имеет 14
поощрений, взысканий не имеет, на проводимые мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, переведен на облегченные условия отбывания
наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в
совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном, по отбытии наказания имеет намерения устроиться на
работу, в деле имеется справка о том, что ему будет предоставлена возможность
трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, иска не имеет. Кроме того,
просит учесть, что преступления им были
совершены в несовершеннолетнем возрасте,
а администрация учреждения
поддержала его ходатайство.
В возражении на апелляционную
жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хисамиев Р.Ф. и адвокат Забайкин С.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Суд, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного
разбирательства, считает
постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно –досрочном
освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, если
судом будет признано, что он заслуживает
доверия и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности
и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без
полного отбывания наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи
79 УК РФ.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому
может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания
он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об
исправлении осужденного.
Указанные требования
закона судом не были нарушены.
По смыслу закона
основанием для условно- досрочного освобождения является не исправление
осужденного, заключавшееся в его правомерном поведении в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы, цели наказания за
совершенное преступление достигнуты
и восстановлена социальная справедливость. Принимая во внимание
вышеуказанные положения закона,
поведение осужденного предоставляет ему право обратиться с ходатайством в суд, однако решение вопроса о его
удовлетворении либо отказе является правом суда.
Из
представленных материалов следует,
что Хисамиев в период отбывания
наказания наряду с поощрениями допускал нарушения режима содержания, за что на
него накладывались 5 взысканий,
2 из которых в 2013 году,
администрация учреждения характеризует его положительно и поддержала его
ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Изучив данные о
личности осужденного Хисамиева, оценив
его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том,
что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения, не
имеется, поскольку его поведение
не было стабильным.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного
учреждения и заключение представителя администрации учреждения о
возможности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отказал в
указанном ходатайстве.
Кроме того, наличие
поощрений само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных
данных.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
Вопреки доводу
жалобы, каких-либо оснований полагать, что суд рассмотрел ходатайство Хисамиева
необъективно, односторонне и формально
не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
января 2014 года в отношении ХИСАМИЕВУ Р*** Ф***, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий