УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22- 333/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Сенько С.В.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием:
прокуроров Скотаревой
Г.А. и Шушина О.С.,
осужденного Бабкина С.В.,
адвоката Перепёлкина С.К.,
потерпевшей М***
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Петрова Н.В. и
апелляционную жалобу потерпевшей М*** *** на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23
декабря 2013 года, которым
БАБКИН С*** В***,
*** несудимый, им
осужден по ч.1
ст.114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с
установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного
проживания в период с 23 часов до 06 часов, не
выезжать за пределы Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Кроме того, на него
возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один
раз в месяц
в день, определяемый этим
органом.
Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года и
постановлено считать назначенное ему
наказание отбытым.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Перепёлкина С.К.,
осужденного Бабкина С.В., потерпевшей М*** и
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бабкин С.В. признан виновными в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью
несовершеннолетнего М***., совершенном
при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им было совершено 07 июля 2013 года на
территории г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Петров
Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку судом был
неправильно применен уголовный закон, так
как действиям Бабкина С.В. дана неверная квалификация по ч.1 ст. 114 УК РФ, а
выводы суда о том, что телесное повреждение потерпевшему М*** было причинено
не с целью лишения его жизни,
а при
превышении пределов необходимой
обороны, являются необоснованными.
По его мнению, представленным доказательствам дана неверная оценка и не было
учтено, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны М***
были какие-либо насильственные действия.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на К*** и З***
набросилась толпа подростков и стала наносить удары, но никто из них не видел М***.
в числе избивающих. Также об этом не говорили
К***. и З***. Тот факт, что М***.
не мог применить насилие, подтверждается и показаниями потерпевшей М*** которая
находилась в кафе, возле которого было
причинено ранение её сыну. Обращает
внимание на то, что при назначении наказания
суд необоснованно в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, учел его молодой возраст, при этом не
мотивировал, каким образом данное обстоятельство смягчает
назначенное ему наказание. Просит приговор
отменить и вынести
новый апелляционный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая М***., не
соглашаясь с приговором, указывает
на его
незаконность и необоснованность.
По её
мнению, суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий
Бабкина С.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку действия последнего носили
умышленный характер и были направлены
на лишение жизни
её несовершеннолетнего сына М***.
Судом представленным
доказательствам дана неправильная оценка. Просит приговор суда
отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В возражениях
на апелляционное представление и
апелляционную жалобу адвокат Перепелкин
С.К. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям Бабкина С.В. правильную
квалификацию и назначил справедливое
наказание. Выводы суда основаны на
доказательствах, исследованных в суде
первой инстанции, которым дана
правильная оценка. Просит приговор оставить без
изменения.
В
возражениях на апелляционное
представление и апелляционную жалобу
осужденный Бабкин С.В. также
указал о законности и обоснованности приговора, который просит оставить без
изменения.
В
судебном заседании:
- прокурор
Скотарева Г.А. и потерпевшая М***.
поддержали доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы;
- осужденный Бабкин С.В. и адвокат Перепелкин
С.К. возражали против
доводов апелляционного
представления и апелляционной жалобы.
Осужденный Бабкин С.В. указал, что
телесное повреждение М*** причинил он ножом, при этом согласен с выводом
суда о том, что им был превышен предел необходимой обороны и в его действиях
имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. В последнем слове осужденный
Бабкин С.В. также указал о согласии с обвинительным приговором по ч.1
ст. 114 УК РФ.
Адвокат Перепелкин С.К. также не оспаривал наличие в
действиях Бабкина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114
УК РФ.
По ходатайству
стороны защиты к материалам дела приобщены
расписки о получении потерпевшей М*** от осужденного Бабкина С.В. денежных средств в размере
50 000 и 10 000 рублей, а также копия свидетельства о регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, заслушав участников
судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, установленные
в приговоре суда обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и
подтверждаются доказательствами, которым
судом дана правильная оценка, а действия Бабкина С.В. обоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны.
При этом суд тщательным образом исследовал представленные сторонами
доказательства, дав им анализ,
обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого
деяния на Бабкина С.В. имело место посягательство, однако оно не угрожало его
жизни и здоровью, неверно оценив это посягательство Бабкин С.В. вышел за пределы необходимой
обороны, нанес безоружному несовершеннолетнему потерпевшему удар ножом в
жизненно важную область, причинив тяжкий
вред здоровью, представляющий
опасность для жизни и здоровья в момент его причинения.
Суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что
группа подростков, превосходящая по численности, избивала К***. и З***., а находившийся поблизости Бабкин С.В. вступился за последних, и
группа подростков стала избивать и его.
И лишь
после этого Бабкин
С.В. в целях самообороны
применил нож, отмахиваясь от
нападавших на него подростков, среди которых
был М***., но при этом не
имел умысла на лишение жизни последнего.
Однако посягательство в отношении
Бабкина С.В. не было опасным для
его жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей К***., З***., П***., К***., К***.,
С***. и К*** а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у него имелся кровоподтек на задней поверхности средней трети левого
бедра, полученный от воздействия тупого твердого предмета, который не причинил вред здоровью, а также резаная рана ладонной поверхности
правой кисти у основания 5-го пальца, полученная от воздействия режущего
предмета и причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Согласно показаниям Бабкина С.В. резаную рану он получил не от действия
подростков, а при обращении с ножом,
которым причинил телесное повреждение М***
О том, что у Бабкина С.В.
отсутствовал умысел на
убийство М*** А.Д.!% подтверждается и
показаниями самого Бабкина С.В., показаниям которого судом дана
правильная оценка. Согласно его показаний
он заступился за К*** и З***, которых
избивали несколько подростков, а
когда он
стал просить их прекратить избиение
указанных лиц, то стали избивать его, он
смог вырваться, но его догнали, сбили с ног и
продолжили бить. В это время
он на асфальте увидел нож, который
подобрал и стал им отмахиваться от нападавших подростков. При этом он делал движения рукой вперед и назад, а также
вправо – влево, чтобы их напугать и специально ни в кого не целился. О том, что он ранил
кого-то из нападавших понял лишь после того, как они
стали разбегаться, а один из парней стал держаться за живот.
Показания Бабкина С.В. как
в ходе предварительного
следствия, так и в суде
первой инстанции были стабильными.
Так из явки с повинной следует, что
он также указал аналогичные обстоятельства, при которых было им
причинено ранение М***
Из протокола следственного эксперимента следует, что
Бабкин С.В. в присутствии понятых и защитника показал механизм причинения ранения М***
Из протокола проверки показаний на месте следует,
что Бабкин С.В. в присутствии
понятых рассказал о обстоятельствах произошедших 07 июля 2013 года и
показал место, куда он выбросил нож.
Судом тщательным образом
выяснялся вопрос о том, при каких обстоятельствах Бабкин С.В. завладел ножом, которым причинил
ранение М***
Так согласно показаниям свидетеля
М*** после того, как Бабкин С.В.
заступился за З***
и К***, подростки, среди которых
был и М***, напали на Бабкина, последний убежал в кафе через центральный вход, а
выбежал через другой вход, подбежал к М*** и нанес ему удар в область живота.
Однако данные
обстоятельства не нашли
своего подтверждения.
Так свидетель К*** показал,
что в момент конфликта он работал в
летнем кафе поваром
и не видел, чтобы Бабкин в момент
конфликта забегал на кухню и брал нож.
Свидетель С***., работавшая во время указанного конфликта в кафе также
подтвердила, что в указанное время Бабкин в кафе не заходил, а
нож не пропадал.
Находящиеся в кафе К*** и С***. также
показали, что в момент конфликта
в кафе никто не забегал.
При таких обстоятельствах довод
апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что у Бабкина
при причинении проникающего ранения ножом М***
имелся умысел на убийство,
судебная коллегия признает несостоятельным и
необоснованным.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях
Бабкина С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств.
Так, из показаний
свидетеля М***. следует, что
возле кафе собралась толпа молодых людей, кто-то стал разговаривать с К***.,
затем один из парней ударил последнего и молодые люди стали избивать К***. и З***
В этой
толпе он видел
М*** А.Д.!% Бабкин
С.В. заступился за К***. и З***., но на
него также напали
и стали избивать. Однако Бабкин С.В. нанес один удар ножом в область
живота М***
О том, что в группе
избивавших лиц находился М***., который
подбежал к К*** и
З***. после слов « Бейте их», следует и
из показаний свидетеля С***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы проведенной по материалам дела, не исключается причинение проникающего
колото-резаного ранения М***. при
обстоятельствах, изложенных Бабкиным С.В. при проведении следственного
эксперимента, в ходе которого Бабкин С.В. пояснил, что нанес
удар ножом М***.
О том, что в
руках нападавших подростков не было
каких-либо предметов, в суде первой
инстанции указал и сам Бабкин С.В.
Правильно
установив обстоятельства совершенного
преступления, суд дал правильную правовую
оценку преступным действиям Бабкина С.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ. Выводы суда
об этом подробно
мотивированы в приговоре
и у судебной коллегии не
вызывают сомнений.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает и позицию осужденного
Бабкина С.В. и его защитника адвоката Перепелкина С.К. в суде апелляционной
инстанции, согласно которой Бабкин С.В.
действительно причинил тяжкий
вред здоровью несовершеннолетнему М***
при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по доводам
представления и жалобы
потерпевшей.
Наказание Бабкину С.В.
назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК
РФ. При назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
наличие смягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Бабкина С.В., суд признал: его молодой возраст, привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, явку с
повинной, раскаяние в содеянном, частичную
компенсацию морального вреда, а
также состояние здоровья
его дочери.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не
усматривается.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2013 года
в отношении БАБКИНА С*** В***
оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
