УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                           Дело № 22- 405/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   26  февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей  Ленковского  С.В. и  Львова  Г.В.,

при  секретаре   Иванове А.И.,

с участием:

прокурора   Тихонова  А.Н.,

осужденного  Фирсова А.В.,

адвоката    Козина  В.А.,

потерпевшего И***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Фирсова  А.В. и адвоката Козина В.А. на  приговор Чердаклинского  районного  суда  Ульяновской  области  от  30  декабря  2013 года, которым

 

ФИРСОВ  А***  В***,

*** несудимый,

осужден  по  ч.1 ст.111  УК РФ  к  2 годам  4  месяцам лишения свободы с отбыванием в  исправительной  колонии  общего  режима.   

Взят  под  стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30  декабря  2013 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Взыскано с Фирсова А.В. в доход федерального бюджета РФ 1100 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе проведения  предварительного  следствия.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного  Фирсова А.В., адвоката  Козина  В.А., потерпевшего И***  и  прокурора  Тихонова А.Н., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Фирсов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего  И***  ***

Преступление им было совершено 21 июля 2013 года на территории Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных жалобах:

- осужденный Фирсов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и  несправедливым. По его мнению, выводы суда  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, его действиям дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также судом  не учтено, что он  действовал в  пределах необходимой обороны, поскольку  И***, находившийся  в  состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар по лицу, причинив ушиб мягких  тканей  правой скуловой области, а  затем пытался еще нанести ему удары, но он стал  отталкивать  его. В это время к нему стали приближаться  Л*** и Д***, чтобы поддержать действия И***, а  Б*** в это время достал из автомашины предмет, похожий на  бейсбольную биту, и направился в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны,  он  достал из-за спины правой рукой нож  и ткнул И*** в область живота. Однако И*** не остановился и попытался  вновь ударить его. Поэтому он  с целью остановить нападение, ткнул последнего ножом в левое бедро. Считает, что Л***, Д*** и Б***  момент нанесения ударов ножом И*** не видели, к нему подбежал  Л*** и  стал  наносить  ему  удары, от которых он стал обороняться  и  отступать  к  гаражам. В это время к нему стал приближаться Б*** с битой. Кто-то крикнул, что у него нож и указанные лица остановились. После чего ему  удалось сесть в автомашину и уехать с указанного места. В то время как он  стал  уезжать, Б*** битой нанес ему удары  по  автомашине. Указывает на то, что  его показания подтверждаются показаниями  свидетелей Ц***, Е*** и  Ев***.  Обращает внимание на то, что причинение ему  и Ев*** телесных  повреждений подтверждается медицинскими справками, как и нахождение И*** в состоянии алкогольного опьянения, а повреждение  его автомобиля осмотром автомобиля. Указывает на то, что были повреждены его часы, а свидетель Ф***. подтвердил, что после случившегося у него имелось покраснение под глазом, и  он  жаловался  ему на  боль  в левой  кисти, видел поврежденный браслет и  повреждение на автомашине. Суд посчитал достоверными показания потерпевшего И*** и свидетелей Б***, Л*** и Д***  и  положил  их  в основу приговора, хотя указанные лица не могли точно пояснить, что именно произошло 21.07.2013 года между  ним и И***. Указывает на то, что  потерпевший И***  не работает и не учится, ранее привлекался к уголовной ответственности, а он же характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы в школе и колледже,  по месту прохождения срочной службы в ВС РФ и по месту работы характеризуется положительно. Просит отменить приговор и вынести оправдательный  приговор.  

- адвокат Козин В.А., не соглашаясь с приговором, также указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, нарушено  уголовно-процессуальное  законодательство. Приводя аналогичные доводы, указывает на то, что  Фирсов А.В. причинил телесные повреждения И*** при  необходимой обороне, а  поэтому  в  его  действиях  отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить  и  вынести  оправдательный  приговор.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Фирсов А.В. и  адвокат Козин В.А. поддержали  доводы  апелляционных   жалоб;

- потерпевший  И***. возражал против доводов апелляционных жалоб;

- прокурор Тихонов А.Н. возражал  против  доводов  жалоб  и  обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам   дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Фирсова А.В. в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И*** основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах,  а довод  апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения И***. он причинил при необходимой обороне, поскольку последний напал на него и его жизни и здоровью  угрожала опасность, судом  тщательным образом проверен  и   обоснованно  признан  несостоятельным.

Так, согласно  показаниям  потерпевшего И***. около 01 часа 21.07.2013 года  он  вместе с  Д***, Г***, Л*** и Б*** приехали в с.Н*** к  беседке, где находились  Ц*** и Е*** с  ранее ему незнакомыми  Фирсовым и  Ев***. С  Фирсовым у него произошла словесная ссора, а затем они стали толкать друг друга  руками. При  этом  И***  из его друзей ударов никто не наносил и в  его конфликт с Фирсовым не вмешивался, у него не было никакой договоренности с указанными лицами об избиении последнего, как и не было каких-либо предметов. Затем  через некоторое время он  почувствовал  резкую боль в нижней левой части живота и  затем  в области левого  бедра. После этого он  увидел  у Фирсова  нож и  понял, что  именно последний нанес ему два удара, почувствовал недомогание и упал на землю. Находившиеся с ним парни стали оказывать ему помощь, а  Фирсов  убежал в сторону магазина.

Свидетель  Б*** подтвердил, что  ночью 21.07.2013 года, находясь в беседке, расположенной около магазина с.Н*** Старомайнского района, был очевидцем  ссоры  между  И*** и Фирсовым, которые  затем  стали  друг друга толкать. Он, Д*** и  Л*** в данном конфликте участия не принимали и через некоторое время пошли к ним, чтобы их разнять, но И*** в это время стал держаться за  живот и приседать. Посмотрев на живот И***, он обнаружил порез. С собой у них не  было  никаких предметов, как и не было договоренности об избиении  Фирсова.

Из  показаний  свидетеля  Л*** также  следует, что  ночью 21.07. 2013 года  около беседки, находившейся  рядом с магазином  в с. Н***,  между И*** и Фирсовым  произошел скандал, переросший в драку, которая длилась около 10 секунд, и в какой-то момент И*** закричал. Он, Д***, Г*** и Б*** побежали их разнимать и стали растаскивать в разные стороны. Он руками придерживал  И***, который держался за живот, а Фирсов подбежал к своей автомашине и уехал. У И*** он  видел на животе ножевое ранение и последний был  доставлен в больницу. Никто из находившихся парней, в том числе и он, Фирсову побоев не наносил, каких-либо предметов у них не было, как и не было договоренности  об  избиении  Фирсова.

Аналогичные показания потерпевшим И***. и свидетелями Б***. и   Л***. были  даны в ходе предварительного следствия при  проведении  очных ставок с  Фирсовым.

Кроме того, факт причинения Фирсовым  А.В. телесных  повреждений И***  последним не оспаривается и  подтверждается  показаниями  самого Фирсова, протоколами следственных действий, проведенных с его участием, показаниями свидетелей  Ев***, Г***, И***, Б***, Е***, Ц***, Д***, В***, А***  и Ал***, заключениями  судебных  экспертиз и  иными  материалами  дела.

Так согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы у И***  обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, брыжейки сигмовидной кишки, париетальной брюшины в области задней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума, относящееся к тяжкому  вреду здоровью  по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение левой нижней конечности, относящееся к среднему вреду здоровью. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета и  могли образоваться 21 июля 2013 года.

 

В суде первой инстанции  Фирсов А.В.  не отрицал, что нанес И*** два удара ножом, но при этом указал на то, что  конфликт произошел по инициативе  последнего, который придирался к нему и пытался его  побить. Кроме того, И*** находился в компании Б***, Л*** и Д*** и других парней, и он по их поведению сделал вывод о том, что остальные парни его поддержат. Находившаяся тут же  Ц***  увела И*** за  магазин  и  уговаривала  его, чтобы  он  не  трогал  его. В это время он сходил к своей автомашине, взял из неё кухонный нож и спрятал за пояс брюк сзади, поскольку намеревался продемонстрировать парням в случае  нападения на него. Затем вернулся к беседке, где к нему подбежал И*** и нанес  ему удар  рукой в область  глаза, а также пытался нанести ему еще удары, от которых он увернулся. Стоявшие в стороне Л*** и Д*** побежали в их сторону, а  Б***  достал  из  салона  автомобиля  предмет,  похожий на  бейсбольную  биту,  и  также  шел  в  его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой достал из-за спины нож и, желая остановить избиение, клинком ножа  нанес  И*** удар в область тела. Последнего это не остановило, и он продолжал  пытаться нанести ему удар, а поэтому  он ткнул И*** ножом  второй  раз.

Судом  первой инстанции тщательным образом были проверены доводы защиты о том, что указанные действия  Фирсовым  были совершены  при необходимой обороне, поскольку имелось со стороны потерпевшего и находившихся с ним лиц нападение, а  поэтому он  опасался за свою жизнь и здоровье, и обоснованно признаны  несостоятельными.

В обоснование  своих  выводов  суд  исходил из положений статьи  37 УК РФ, согласно которой необходимая оборона допустима лишь против  общественно опасного  посягательства и  важными  её  условиями является наличность и  действительность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся  или близким к началу и еще не окончившимся. Оно должно  обладать  способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред и  должно быть реальным, то есть объективно существовать в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Между  тем  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  Фирсов  умышленно нанес два удара ножом И*** в ходе  ссоры на почве личных неприязненных отношений. При этом, имея реальную возможность  разрешить ссору  иным мирным путем, осознанно  взял из салона автомобиля нож, который спрятал под одежду и вернулся к месту ссоры, где и причинил ножом два ранения. При этом  до случившегося со стороны И***  в  избиении  Фирсова  никто не участвовал, как и не  угрожал  ему  применением насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей  Ц***  и Е***, а согласно их показаниям в конфликт между И*** и Фирсовым   никто не  вступал, нанесение телесных повреждений  до нанесения ударов ножом  Фирсовым   И*** было  взаимным. Также из показаний потерпевшего И***  и свидетелей  Д***, Л*** и Б*** следует, что  никто из находившихся возле  беседки лиц Фирсову ударов не наносил и какой-либо  договоренности причинить последнему телесные повреждения не было, а,  реагируя на  конфликт,  они имели намерение лишь разнять стороны.

Свидетель  Ев***,  находившийся в дружеских отношениях с Фирсовым,  также подтвердил отсутствие угроз убийством и причинения физического насилия  Фирсову  другими лицами.

Также суд  обоснованно принял во внимание  показания  самого Фирсова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым  в ходе конфликта с И***, который произошел по инициативе  последнего, И***  размахивал перед ним руками, пытаясь ударить, но он уклонялся. И***  был пьяным, и  ни один его удар не достиг цели. Затем  в их сторону побежали 2-3 человека, в руках которых он не видел каких-либо предметов, и  указанные лица  не высказывали угроз убийством и  применением физического насилия в его адрес. Он подумал, что его будут бить, достал нож, спрятанный  под  одеждой, и нанес им удар в область живота  И***. В  это время последний  был  от него  на расстоянии около 30-40 сантиметров  и  намахивался на него руками. После нанесения удара ножом, он спрятал его за спину,  чтобы никто не видел, и оттолкнул И*** от себя, но последний  снова подошел  к  нему к нему спереди и хотел кинуться на него, поэтому  он еще раз ткнул его ножом в левое бедро, а нож  вновь  спрятал.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку  преступным действиям Фирсова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Судебная  коллегия также  не  находит оснований  для  изменения  квалификации совершенного им  преступления  с ч.1 ст.111 УК РФ  на ч.1 ст.114 УК РФ или оправдания  его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на  что указывается  в  жалобах.

Вопреки доводам жалоб судом   тщательным образом проверены все доводы стороны  защиты  и  им  дана  надлежащая  оценка  в  приговоре.

У судебной коллегии  не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, как и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства  совершенного Фирсовым А.В. преступления.

Довод  жалоб о том, что Б***  в момент конфликта достал из автомашины предмет, похожий на биту, и пошел с ней в сторону Фирсова, не нашел своего подтверждения, а то обстоятельство, что кто-то из неустановленных лиц ударил каким-то предметом по автомашине, на которой с места совершения преступления уехал  Фирсов, а  также  к Фирсову было применено насилие со стороны лиц, находящихся с И*** после причинения последнему повреждений,  не   влияет  на  квалификацию  действий  последнего.

Наказание  Фирсову  А.В. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: отсутствие  судимости, частичное признание вины, явку с повинной, службу в Вооруженных силах РФ, молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана исправительная колония  общего  режима.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013  года  в  отношении   ФИРСОВА  А*** В*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: