УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-736/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громова А*** Е*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хутора Л*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Громова А***
Е*** в пользу Хутора Л*** А*** 70 000 руб. основного долга, 93 780 руб.
неустойки по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от суммы остатка
основного долга с 24.12.2013 по 26.01.2014, 6333 руб. 80 коп. в возмещение
судебных расходов по проезду и проживанию, 2000 руб. в возмещение судебных
расходов на оплату услуг представителя, 4475 руб. 60 копеек в возмещение
судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В
остальной части иска Хутору Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Громова А.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хутор Л.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Громову А.Е. о взыскании долга
по договору займа.
В обоснование иска указал, что 01 сентября
2009 года передал Громову А.Е. в долг по беспроцентному договору займа
130 000 руб. на срок до 01 июня 2010 года. По условиям договора
предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 1% от
суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.
По договору ответчик оплатил долг в сумме
60 000 руб., остальная сумма займа не оплачена до настоящего времени.
Просил взыскать с Громова А.Е. долг по
договору займа в сумме 70 000 руб.,
неустойку в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 18 844 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических
услуг в сумме 30 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела и
обратно по маршруту Н*** Н***-Ульяновск-Н*** Н*** в сумме 4193 руб., за
проживание в гостинице г.Ульяновска в сумме 2200 рублей, на покупку продуктов
питания в сумме 1300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Громов А.Е. просит об отмене
решения.
В жалобе указывает,
что не согласен с размером неустойки, взысканной судом, считает ее завышенной,
так как размер неустойки превышает взысканную судом сумму основного долга.
Судом не учтено
погашение им долга путем перечисления денежных средств на карту, открытую на
его имя в ЗАО «Р***» и переданную истцу, который производил снятие денежных
средств с карты в общей сумму 110 000 руб.
Необоснованно судом
не приняты во внимание платежи по мотиву указания иного назначения, а именно
указание в платеже на материальную помощь или перевод средств. Такое назначение
платежа было вызвано отсутствием в момент совершения расходной операции
реквизитов договора займа (даты и номера договора). Отношения между сторонами
были обусловлены лишь договором займа, а потому он не мог перечислять денежные
средства истцу на другие цели.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хутор Л.А. просит об оставлении решения без изменения.
Хутор Л.А. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен беспроцентный договор
займа № ***, по которому Громов А.Е. взял у Хутора Л.А. в долг 130 000
руб. на срок до 01 июня 2010 года.
Спорные
правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной
суммы Хутор Л.А. ссылается
на договор займа, подписанный Громовым А.Е.
Заключение такого договора, получение по договору денежных
средств ответчиком не оспаривалось.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает
неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет
доказано иное.
Определяя размер долга, районный суд правомерно исходил из
того, что Громовым А.Е. осуществлялся возврат денежных средств по договору, в
общей сумме 60 000 руб., что не отрицалось Хутором Л.А., подтверждалось
выпиской по банковскому счету, где при перечислении денежных средств отражались
реквизиты рассматриваемого договора займа.
Оснований полагать, что в счет возмещения долга ответчиком
передана истцу большая сумма, у суда не
имелось, поскольку допустимых доказательства передачи денежных средств в
указанном размере по рассматриваемому договору не представлено.
В
силу статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
161 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении факта передачи
денежных средств истцу в большем размере должны быть представлены письменные
доказательства, которые представлены не были.
Платежные поручения о переводе денежных
средств, на которые ссылался ответчик и в которых указано иное назначение
платежа, обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку в них не
содержится ссылок на договор займа между сторонами и перечисление денежных
средств по нему.
Правильно судом первой инстанции не учтен
довод Громова А.Е. о передаче истцу банковской карты, с которой тот снимал
денежные средства в счет погашения долга по договору займа, так как данный факт
отрицался Хутором Л.А. и не нашел своего подтверждения какими-либо объективными
доказательствами.
При этом суд правомерно исходил из условий
договора займа между сторонами, которыми определен порядок возврата денежных
средств путем перечисления на конкретный счет займодавца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено
наличие долга Громова А.Е. перед Хутором Л.А. в сумме 70 000 руб.
По условиям договора
между сторонами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата
займа в размере 1% за каждый день
просрочки от суммы займа, но не более суммы займа.
С учетом данного
условия договора оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.
Вопреки доводам
жалобы судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер неустойки была значительно уменьшен (с 1% до 0,1% за каждый день
просрочки), что составило 93 780 руб., то есть размер неустойки не
превышает размер суммы займа по договору в 130 000 руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Громова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи