УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-682/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова
И*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Константинова И*** А*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1»
удовлетворить частично.
Признать действия открытого акционерного общества «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1», выразившееся в заключении договоров об
использовании общего имущества многоквартирного дома № *** по улице П*** в г.
Ульяновске с закрытым акционерным
обществом «Э***», закрытым акционерным
обществом «С***», закрытым акционерным обществом «И***», закрытым акционерным обществом «У***»
без согласия собственников помещений незаконными.
Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» предоставить Константинову И*** А*** бухгалтерский
баланс с приложениями за 2010 г., 2011
г. и 2012 г. по управлению многоквартирным домом № *** по улице П*** в г.
Ульяновске.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» в пользу Константинова И*** А*** денежную компенсацию
морального вреда 1500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей
в добровольном порядке 750 рублей, всего
2250 рублей.
В остальной части иска Константинова И*** А*** к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать.
В иске Константинова И*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ХХI-,Век»
о взыскании недоплаченных денежных средств отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» государственную
пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
Константинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ХХI век» Шароухова А.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Константинов И.А.
обратился в суд с иском к ОАО
«ДК-1», ООО «ХХI-Век»
о признании действий незаконными, о признании решения в части
недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и
недополученных денежных средств.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № ***
по ул.П*** в г. Ульяновске. Услугу по
содержанию общедомового имущества оказывает ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Общедомовое имущество указанного дома используется третьими лицами, с которыми
ОАО «ДК-1» заключает договоры, в том числе и на установку рекламных конструкций
(три внутри и пять на фасаде дома). При этом ни договоры, ни условия, на
которых они заключаются, с собственниками жилья не согласовываются. Он неоднократно обращался в ОАО «ДК-1» с
просьбой предоставить информацию о
договорах и условиях, на которых они заключены с третьими лицами, использующими
общее имущество данного многоквартирного дома, но ответа не получил. Ему
известно лишь о договоре между ОАО «ДК-1» и ООО «XXI-Век» № *** от ***2008,
согласно которого на фасаде указанного дома
размещаются две рекламных конструкции, на условиях ежемесячной оплаты в
размере 4 000 рублей за каждую. Полагает, что с учетом инфляции размер платы
должен расти, но дополнительным соглашением № *** от ***.2011 он снижается в 2
раза. В то же время дополнительное соглашение № *** от ***.2012 «О повышении
платы за рекламную конструкцию» до 3 000 руб. ООО «XXI-век не выполняется. В
результате собственники помещений несут убытки в размере 2 000 руб. в месяц. В
июле 2013 года в судебном заседании ему
стало известно о существовании протокола № *** от ***.2008 общего
собрания собственников помещений многоквартирного д.*** по ул.П*** г.
Ульяновска, на основании которого ОАО «ДК-1» заключает договоры, не отвечающие
интересам собственников помещений. Считает, что протокол противоречит
требованиям ст. 44 п.2 п.п. 3 Жилищного Кодекса РФ. Решение принято простым
большинством голосов, в связи с чем считается не принятым и действия УК по
заключению договоров без согласия собственников помещений являются незаконными.
Также в этом протоколе речь идет только о рекламных конструкциях, а о
заключении договоров без согласия собственников помещений об использовании
общедомового имущества многоквартирного дома третьими лицами в иных целях не
говорится. Но ОАО «ДК-1» договоры
заключает, а информацию о них не предоставляет.
Просил признать не легитимным решение общего
собрания собственников помещений - протокол № *** от ***2008 в части передачи
полномочий по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных
конструкций на фасаде здания № *** по улице П*** в г. Ульяновске ОАО «ДК-1» с целью использования денежных
средств на благоустройство дома»; признать незаконными действия ОАО «ДК-1» по
заключению договоров об использовании общедомового имущества третьими лицами
без согласия собственников помещений; обязать ОАО «ДК-1» раскрыть информацию
(предоставить копии договоров) обо всех третьих лицах, использующих общедомовое
имущество многоквартирного дома № *** по улице П*** в г. Ульяновске; обязать
всех заинтересованных лиц в месячный срок согласовать условия использования
общедомового имущества с собственниками помещений многоквартирного дома; в десятидневный срок предоставить
собственникам помещений приложение к бухгалтерскому балансу по данному дому с отражением всех денежных средств,
полученных от использования общедомового имущества, за весь период действия
незаконно заключенных договоров; взыскать с ООО «XXI-Век» согласно
дополнительному соглашению № *** от ***2012 г. к договору № *** от ***2008г.
недоплаченные денежные средства в сумме 40 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 20
месяцев); взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального и
материального вреда.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Константинов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а
именно: п.2 ст.11, п.1 ст.157, ст.181, ст.195 ГПК РФ, п.3 ст.44, п.2 ст.46, п.5
ст.46 действующей редакции ЖК РФ, п.3 ст.44 в редакции ЖК РФ до 2009 года.
Полагает, что суд неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для
дела. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обжалование решения
общего собрания собственников МКД, поскольку о содержании протокола собрания он
узнал в июне 2013. Суд не дал оценки факту дописания в протоколе общего
собрания фразы «с целью использования денежных средств на благоустройство
дома», дающей право управляющей компании
распоряжаться деньгами, поступающими от использования третьими лицами общедомового имущества без
согласия собственников помещений. Кроме того, отказывая в удовлетворении
требований о признании нелегитимным общего собрания собственников МКД, суд сослался на принятие решений большинством
голосов вопреки требованиям п.3 ст.44 ЖК РФ, предусматривающей законность
решений в случае принятия их не менее 2/3 голосов от общего числа
собственников. Считает, что суд узаконил право управляющей компании заключать
договоры на использование общедомового имущества третьими лицами без согласия
собственников помещений, нарушив логику
закона и права собственников помещений. Незаконным считает отказ суда в
удовлетворении требований о получении информации, поскольку письмо от ***2012 в
ходе судебного заседания не исследовалось и не могло быть положено в основу
решения суда. Кроме того, считает сфальсифицированным протокол общего собрания
от ***2012.
Представитель ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1», надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Константинов И.А. является собственником доли квартиры № *** в доме № *** по улице П*** в
г. Ульяновске с 05.10.2004.
Многоквартирный дом
№ *** по улице П*** в г. Ульяновске согласно договору управления
многоквартирными домом № *** от ***.2008
г. передан в управление ОАО «ДК-1».
В соответствии со
ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе
выбор способа управления многоквартирным домом,
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и
эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК
РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ст.46 ЖК РФ
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник
узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств
дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Решением от ***.2008
общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул.П*** в
г.Ульяновске управляющей компании переданы в том числе полномочия по заключению
договоров на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций на фасаде здания дома с целью использования денежных средств на
благоустройство дома.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска в части требований о признании решения общего
собрания недействительным, районный суд, исследовав и оценив представленные
сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом
шестимесячного срока для обращения в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательств,
подтверждающих уважительность причин пропуска в суд с иском и свидетельствующих
о том, что истец не мог знать о состоявшемся решении общего собрания, суду не
представлено.
В ходе судебного
разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции,
истец не отрицал, что присутствовал на собрании от ***2008 и голосовал против
принятия решения о заключении управляющей компанией договоров на использовании общего имущества дома. Кроме
того, суд верно указал, что проживая в данном многоквартирном доме с 2008 года,
истец знал о расположении на фасаде дома рекламы, однако, обратился в суд с
иском к ОАО «ДК-1» об оспаривании решения общего собрания собственников
помещений от ***.2008 только через пять лет - ***2013.
Необоснованными
являются и доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований
о получении им информации за весь период деятельности ответчика по управлению
домом.
Из материалов дела
следует, что истец обращался в ОАО «ДК-1» с
требованиями о предоставлении информации в соответствии со Стандартом
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере
управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.09.2010 №
731, его требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких
обстоятельствах с учетом положений Стандарта, вступившего в законную силу с
01.10.2010, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, обязав
управляющую компанию предоставить Константинову И.А. бухгалтерский баланс с приложениями за 2010, 2011 и 2012 годы по управлению многоквартирным
домом № *** по ул.П*** в г. Ульяновске, поскольку ранее законодательством не
предусматривалось раскрытие указанной информации.
Ссылка в жалобе на
неисследование судом в качестве доказательства письма ответчика от ***.2012 с
предложением ознакомиться с информацией в рамках заключенного договора на
управление многоквартирным домом противоречит материалам дела. Данный документ
исследовался судом и оценен им наряду с другими доказательствами по делу.
Приведенный в жалобе
довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об обязании всех
заинтересованных лиц согласовать использование общедомового имущества с собственниками МКД не основан на законе.
Кроме того, истец не конкретизировал, кому предъявлены требования в этой части.
Обоснованно судом
отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ХХ1 век» денежных
средств по договору №*** от ***.2008 со ссылкой на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении иска
Константинова И.А., Кожариновой Е.А. к ОАО «ДК-1», ООО «ХХI-Век» о признании недействительными
дополнительных соглашений к договору № *** от ***.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной
продукции, о возмещении убытков в сумме 104000 руб., компенсации морального
вреда по 10000 руб.
Поскольку судом
правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была
дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не
содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда,
свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей
сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены
решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Константинова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
