УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-671/2014                       

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2014 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гольцер В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Иск  Михайлова А.Е.  удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Гольцер В*** А*** в квартире *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска.

Выселить Гольцер В*** А*** без предоставления другого жилого помещения из квартиры *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска Гольцер В*** А***

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гольцер В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А.Е. – Попова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Гольцер В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.

В обоснование иска указал, что является сособственником жилого помещения в кв. *** д. *** по ул. П*** г. Ульяновска на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ***.2013. В спорном жилом помещении он не зарегистрирован. После заключения договора дарения ответчица не выполнила взятых на себя обязательств, указанных в договоре дарения, до настоящего времени проживает в его комнате, с регистрационного учета не снимается.

Просил в отношении Гольцер В.А. прекратить права пользования жилым помещением; выселить Гольцер В.А. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. П***

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гольцер В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное. Считает, что суд неверно истолковал и должным образом не исследовал все материалы дела. Судом не допрошен свидетель, являющийся посредником в данной сделке, у истца не истребованы расписки о получении с нее денежных средств. Кроме того, полагает не соответствующими действительности показания свидетеля А*** А.Ф, данные им на допросе у следователя Засвияжского РОВД.

Истец Михайлов А.Е., третье лицо Рахманов Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Михайлова А.Е., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью 43,15 кв.м, расположенная по адресу г.Ульяновск, ул.П*** принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову А.Е. в размере *** долей и Рахманову Д.А. в размере *** долей.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру возникло у Михайлова А.Е. на основании договора дарения доли квартиры от ***.2013. Право общей долевой собственности на данную квартиру за Михайловым А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***2013.

Ранее собственником *** долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являлась Гольцер В.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан.

Как следует из договора дарения доли квартиры от ***2013 Гольцер В.А. подарила Михайлову А.Е. принадлежащие ей на праве собственности *** долей в праве в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.П***

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов А.Е. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности  двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул.П*** в г. Ульяновске на основании договора дарения доли квартиры от ***.2013 года, что подтверждается свидетельством на право собственности от ***2013 года. Михайлов А.Е. в указанной квартире не проживает.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Гольцер В.А.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Е., на основании анализа собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание ответчицы в квартире, принадлежащей на праве обшей долевой собственности истцу, нарушают его права как собственника, поскольку членом его семьи  ответчица не является.

Наряду с этим, судом установлено, что законных оснований для сохранения права пользования и проживания ответчицы в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, не имеется, в связи с чем, она подлежит признанию прекратившей право пользования квартирой и выселению из данного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в связи с заключением договора дарения, имел место переход права собственности на спорную квартиру от Гольцер В.А. к Михайлову А.Е. В связи с совершением этой сделки Гольцер В.А. утратила все права собственника данного имущества, в том числе и право пользования данной квартирой. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований ст.ст.31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время Гольцер В.А. проживает в спорной квартире без законных оснований, а потому она подлежит выселению из вышеуказанной квартиры.

Ссылка в жалобе на недействительность заключенного между ней и Михайловым А.Е. договора дарения доли спорной квартиры и заключении иного договора займа под залог квартиры во внимание принята быть не может, поскольку, как следует из дела и поясней ответчицы в суде апелляционной инстанции, каких-либо требований об оспаривании этого договора Гольцер В.А. не предъявляла. Оспариваемое решение суда принято исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод жалобы относительно того, что суд не допросил в качестве свидетеля посредника данной сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора ответчицей не были заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольцер В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: