УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-697/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фасахова А*** А***
– Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фасахова А*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать в полном
объеме.
Взыскать с Фасахова
А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 35 960 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фасахов А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный в ЗАО
«Страховая группа УралСиб».
13 июля 2013 года
около дома по ул.А*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сайдяшева С.В., виновником которого он является.
После обращения в
страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 144 653
руб. 73 коп., с размером которого он не согласен, так как согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства
составила 351 197 руб. 70 коп.
Его претензия о
выплате страхового возмещения в большем размере оставлена без ответа.
Просил взыскать с
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 206 543 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
3038 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 70 коп., расходы
по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по
составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в
сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в
размере 50 % от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «МАКС», Сайдяшев С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фасахова А.А. – Ковалева А.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения,
поскольку эксперты руководствовались административным материалом по факту ДТП,
в том числе схемой ДТП, в которой неправильно зафиксировано место расположения
автомобилей после ДТП, что в ходе судебного разбирательства подтверждено истцом
и представленными им фотографиями с места ДТП.
Дополнительная
экспертиза, проведенная по делу, не могла быть принята во внимание, так как
эксперт Ф*** А.В. указал на невозможность образования повреждений автомобиля
истца в результате ДТП от 13 июля 2013 года, хотя ему такой вопрос не ставился,
он должен был определить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля
и величину утраты его товарной стоимости. При даче заключения эксперт Ф*** А.В.
не исследовал повреждения второго участника ДТП.
Стороны, третьи
лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что истец Фасахов А.А. является собственником автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
16 мая 2013 года между Фасаховым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля.
Страховая сумма по договору определена в 580 000 руб., страховая премия – 52
161 руб. 46 коп.; срок действия договора с 17 мая 2013 года по 16 мая 2014
года.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе
страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств, являющихся приложением к полису.
Обращаясь 15 июля
2013 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой, Фасахов А.А. указал, что в 23.30 часов 13 июля
2013 года на ул.А*** г.Ульяновска он, двигаясь на указанном выше
автомобиле VOLVO S40, не выбрал безопасную
дистанцию до автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сайдяшева С.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
12 августа 2013 года
в счет страхового возмещения Фасахову А.А. выплачено 144 653 руб. 73 коп.,
с размером которого истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.
Пунктом 2.2.2 Правил
страхования установлено, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного
средства в результате ДТП.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Фасахов А.А.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявлял, что ущерб причинен
застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 13 июля 2013 года.
Однако заключением
автотехнической экспертизы от 22 ноября 2013 года № ***, дополнительным экспертным
заключением от 02 декабря 2013 года № *** ООО «Н***» установлено,
что образование заявленных истцом повреждений автомобиля VOLVO S40 при обстоятельствах ДТП от 13 июля 2013
года невозможно.
Оснований не
доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами С*** В.А. и З*** Д.Н. Дополнительное заключение дано
экспертом Ф*** А.В. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствуют
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применение не усматривается.
Выводы экспертов основаны
на материалах дела, материале по факту ДТП, фотографий повреждений автомобилей
истца и второго участника ДТП. Экспертами
обоснованно положена в основу заключения схема места совершения
административного правонарушения, а довод апелляционной жалобы о неверном
указании в схеме места расположения автомобилей после рассматриваемого ДТП не
может быть принят во внимание, поскольку схема составлена сразу после ДТП в
00.05 часов 14 июля 2013 года, подписана участниками ДТП без каких-либо
замечаний. Расположение автомобилей, отраженное на схеме, не противоречит
обстоятельствам совершенного ДТП, описанного его участниками.
К представленным
стороной истца фотографиям с места ДТП, из которых усматривается другое
расположение автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, суд обоснованно
отнесся критически в связи с отсутствием каких-либо доказательств,
свидетельствующих о том, что они были сделаны на месте ДТП.
Кроме того, эксперт
Ф*** А.В., в распоряжении которого были данные фотографии при даче
дополнительного заключения, не опроверг выводы первоначального заключения о
невозможности образования повреждений автомобиля, заявленных истцом, при
обстоятельствах ДТП от 13 июля 2013 года.
Вопреки доводам
жалобы дополнительное экспертное заключение дано экспертом Ф*** А.В. в пределах
поставленных ему судом вопросов, при даче ответов на которые эксперт
обоснованно дал суждение о характере образования повреждений на автомобиле
истца.
Экспертами
установлено, что локализация повреждений на автомобилях не соответствует их
расположению относительно друг друга после ДТП. Следы на задней части
автомобиля FORD FOCUS на всем своем протяжении имеют
горизонтальную направленность, что свидетельствует о том, что в момент контакта
происходило проскальзывание следообразующего объекта. Согласно же схеме ДТП
происходило попутное блокирующее столкновение, а именно наезд автомобиля VOLVO S40 на стоящий автомобиль FORD FOCUS. Блокирующее столкновение двух транспортных
средств характерно тем, что ударное воздействие направлено не вдоль плоскости,
а примерно перпендикулярно ей, когда ударный импульс в большей степени
распространяется внутрь следовоспринимающего объекта, а не вдоль него. В этом
случае повреждения сопровождаются малопротяженными следами вертикально
ориентированной направленности.
Таким образом,
эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности причинения заявленных
истцом повреждений автомобиля VOLVO S40 в результате ДТП 13
июля 2013 года.
Свои выводы эксперты
С*** В.А. и Ф*** А.В. подтвердили в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между Фасаховым А.А. и ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» договора добровольного страхования транспортного средства, и,
соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фасахова А*** А*** – Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
