УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-316/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 10 февраля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Мерзлякова Ю.В.,

секретаря судебного заседания       Булатова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чигрова А.М. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года, которым

ЧИГРОВУ А*** М***, *** отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чигров А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при тех же данных при рассмотрении его другого предыдущего ходатайства о переводе в колонию-поселение его поведение судом было признано как стабильно положительное, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным. Ранее на него налагались взыскания, но это не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, суды уже неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям, а наложенные на него взыскания уже погашены. При этом суд не учел, что после отказа в удовлетворении ходатайства он неоднократно получал поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Судом не учтено, что его жена перенесла тяжелую операцию и в настоящее время ей трудно ухаживать за их малолетним ребёнком и заниматься его воспитанием. Не учтено также, что против его условно-досрочного освобождения не возражал и потерпевший П***в Н.Н.

При рассмотрении ходатайства суд не предоставил ему возможность выступить с репликой, лишил его права на защиту, в связи с чем он подал замечания на протокол.

На основании изложенного Чигров А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Мерзляков Ю.В. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Чигров А.М. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2005 года (с учетом постановления от 11 июля 2011 года о приведении его в соответствие с новым уголовным законодательством) по части четвертой статьи 111 УК РФ, части второй статьи 330 УК РФ к лишению свободы на девять лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 20 октября 2004 года; окончание срока наказания - 19 сентября 2014 года.

Осуждённый Чигров А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что осужденный Чигров А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, предоставляющего ему право на обращение в суд с данным ходатайством, за время отбывания наказания получил от администрации учреждения 28 поощрений за хорошее поведение, участие в общественной жизни учреждения и добросовестный труд. Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за которые наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Чигрова А.М. от наказания он не совершит новые правонарушения.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе ограничиваться наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому право обратиться с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем, что за время отбывания наказания осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых выше норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации, является положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда основан на нормах уголовного закона, на основе которых суд вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судом приняты во внимание конкретные фактические данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Правовая оценка этих данных является дискреционным правом суда. Как видно из решения, суд оценивал их строго в рамках действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская необоснованных ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства. Тот факт, что эти данные были предметом предыдущих судебных разбирательств, в том числе и при переводе его в колонию-поселение, не исключает их из совокупности данных о личности осуждённого, и потому они подлежали обязательной оценке в совокупности с другими вновь представленными данными. При этом выводы и мотивы решений других судов не являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящий материал, то есть они не имели преюдициального значения. Кроме того, критерии оценки поведения осужденного и иных обстоятельств при решении вопроса о переводе осуждённого в колонию-поселение не могут быть применимы в полной мере при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку правовые последствия таких решений значительно отличаются.

Доводы о состоянии здоровья жены и в связи с этим ссылки на трудное положение его семьи сами по себе не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства. Вместе с тем, они были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая оценка со стороны суда.

Жалоба осуждённого на нарушение его процессуальных прав, нарушение права на защиту не соответствуют действительности. Доводы осуждённого основаны на ошибочном истолковании действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда не носит произвольный характер, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года в отношении ЧИГРОВА А*** М*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий