УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Бессчётнова Е.Б.                                                                            Дело № 22-434/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Грыскова А.С. и Геруса М.П.,

прокурора                              Чашленкова Д.А.,

адвокатов                               Ермошкина Ю.И. и Костиной Н.В.,

секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,

с участием осужденных Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М., адвокатов Ермошкина Ю.И. и Костиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года, которым

 

АКСЕНОВ Алексей Владимирович, 09 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Ульяновска, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий в ООО «ХАН», проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 73 кв.107, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 57 кв.61, ранее судимый:

1) 01 февраля 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, освобожден 10 апреля 2012 г. по отбытии срока наказания;

осуждён:

‑  по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") к лишению свободы на три года;

‑ по  пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

‑ по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Аксенову А.В. назначено лишение свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, назначенное Аксёнову А.В. приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно;

 

ПОЛУЭКТОВ Сергей Михайлович, 13 июня 1976 года рождения, уроженец г. Ульяновска, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.№6 кв.№19, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем;

осужден:

‑ по пунктам «а,г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") к лишению свободы на два года и десять месяцев;

‑ по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и восемь месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полуэктову С.М. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аксенову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят он под стражу в зале суда и срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года.

Мера пресечения Полуэктову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Полуэктову С.М. постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года. Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 09 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года включительно.

Постановлено взыскать с Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Твой Терминал» 97 930 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с Аксенова А.В. в пользу ООО «Электронная компания» 273 790 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М., адвокатов Ермошкина Ю.И. и Костиной Н.В., а также прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Аксенов А.В. и Полуэктов С.М. признаны виновными в открытом хищении имущества Гурьянова Н.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также осуждены за совершение тайного хищения имущества ООО «Ремкомснаб» группой лиц, по предварительном сговору. Кроме того, Аксёнов А.В. осужден за совершение тайного хищения имущества ООО «Электронная компания», совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

2. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксёнов А.В. указывает, что он не согласен с приговором суда, поскольку преступлений не совершал и никакого отношения к ним не имеет.

Касательно эпизода от 30 августа 2010 года он указывает, что не совершал преступления в отношении Гурьянова Н.Н. Согласно показаниям Гурьянова Н.Н., данным в судебном заседании, он не рассмотрел лица парней, а запомнил лишь общие черты нападавшего человека. Несмотря на то, что Гурьянов Н.Н. и опознал его в ходе следствия, в суде он (Гурьянов Н.Н.) пояснил, что в тот момент был зол. Но затем, успокоившись, он пояснил, что не может утверждать, что преступление в отношении него совершил он (Аксенов А.В.). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гурьянов Н.Н. пояснял, что шрама на его (Аксенове А.В.) лице он не видел, хотя имеет хорошее зрение и хорошую память. Он согласен с показаниями свидетелей Батькова Л.В., Ивлевой Н.А., Семеновой Г.В., Утривановой И.И. Однако показания данных лиц не свидетельствуют о его причастности к преступлению. В то же время он не отрицает дружеские отношения с Пиковским Б.М. и Полуэктовым С.М. Но он не предполагал и не знал, что у Пиковского Б.М. в квартире имеется встроенный в стену сейф и там находились документы на автомашину, принадлежащую Гурьянову Н.Н.; об этом он узнал только в ходе следствия.

Что касается опознания, то он считает, что Гурьянов Н.Н. добросовестно заблуждался при опознании. Гурьянов Н.Н. указал на него, поскольку у него были замечания на протокол опознания.

Обращает внимание, что 27 августа день рождения его матери, который они отмечают в кругу семьи на даче или на турбазе, поэтому его не было в городе; его отец подтвердил это. Однако следователь не стал проверять данную версию, в связи с чем довод об алиби остался не проверенным.

Преступление от 25 сентября 2012 года он также не совершал. Суд не принял во внимание, что показания свидетелей имеют существенные противоречия и необъективны. Указывает, что свидетель Ананьев Д.Ю. опознал его по видеокамере наружного наблюдения, хотя пояснил, что наблюдал преступников не более 5 секунд. О наличии видеокамеры пояснили свидетели Савельев В.В. и Юсупов И.Р. Он полагает, что Ананьев Д.Ю. дал ложные показания. Ссылаясь на показания свидетеля Перовой Е.Н., Аксёнов А.В. считает, что Ананьев Д.Ю. на самом деле никого не видел; об этом ей стало известно со слов самого Ананьева Д.Ю. Ложные показания Ананьева Д.Ю. объясняет тем, что он отсутствовал на рабочем месте и потому боялся потерять работу. Аксёнов А.В. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не допрашивались свидетели Петухов А.В. и Петухова Г.Н., которые тоже дали аналогичные показания. Кроме того суду не была предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения.

Аксенов А.В. считает, что органами следствия и судом не доказан сам факт хищения платежных терминалов. Указывает, что в судебное заседание представителями потерпевших не были предоставлены документы о регистрации контрольно-кассовой техники терминала, паспорта на них, договор аренды. В связи с этим Аксёнов А.В. считает недоказанным факт регистрации и законности функционирования данных терминалов. Терминалы с ул.Ташлинская и ул.Кирова признаны идентичными похищенным терминалам лишь со слов потерпевших и свидетелей. По мнению автора жалобы, заключение экспертизы не может служить доказательством, поскольку похищенные терминалы не найдены, а факт их идентичности с терминалами, с которых были взяты образцы краски, ничем не подтвержден. Также считает, что следы краски, найденные в автомобиле, не являются доказательством его вины. Просит истребовать все необходимые документы на терминалы.

Об изъятии у Полуэктова С.М. автомашины ИЖ типа «сапог» он не знал и её не видел. Полуэктов С.М. подтвердил его показания в той части, что он (Аксенов А.В.) не знал о том, что Полуэктов С.М. приобрел автомобиль ИЖ типа «сапог» и никогда ранее его не видел. Аксёнов А.В. не согласен с выводами суда о том, что автомобиль ИЖ был использован для совершения преступлений. Свидетели Беличев Д.А., Руссов О.Ю., Сергеев В.Е. и Морозов С.А. подтверждают факт того, что они забирали автомашину со стоянки для ремонта в СТО, потом отгоняли его обратно. Также они подтвердили, что Полуэктов С.М. автомашину со стоянки не забирал.

По мнению автора жалобы, его показания являются правдивыми и ничем не опровергаются. При этом обращает внимание, что кроме пропавших видеоматериалов, также пропали объяснения свидетелей, в том числе и Ананьева Д.Ю.

Преступление от 26 сентября 2013 года он также не совершал. Никто из допрошенных лиц не свидетельствовал о его причастности к данному преступлению. Свидетель Байдакова М.Н. не опознала его, а лишь высказала предположение, что он похож на человека, совершившего преступление. В связи с этим Аксёнов А.В. считает проведенное опознание необъективным; кроме того, следователем были нарушены требования УПК Российской Федерации, а изъятые у него дома вещи к преступлениям не имеют отношения.

Аксёнов А.В. просит обратить внимание, что по месту работы он характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал; в настоящее время его жена находится в состоянии беременности, его бабушка инвалид 2 группы и нуждается в постоянном уходе.

На основании вышеизложенного, просит отменить приговор суда, освободить его из-под стражи, направить дело на новое расследование.

 

3. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермошкин Ю.И., защитник осужденного Аксёнова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Аксёнов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым деяниям. По мнению защиты, вина Аксёнова А.В. не установлена.

По эпизоду хищения имущества Гурьянова Н.Н. показания потерпевшего Гурьянова Н.Н. являются противоречащими; он путался в показаниях. Исходя из показаний свидетелей Ивлевой, Батькова, Семеновой, в тот отрезок времени и в том месте, где было совершено преступление, было темно и, следовательно, Гурьянов Н.Н. не мог увидеть и запомнить приметы преступников. Опознание производилось спустя два с половиной года, и Гурьянов Н.Н. мог заблуждаться и ошибочно указать на Аксёнова А.В. Статисты, участвовавшие при проведении опознания, существенно отличались от Аксёнова А.В., в связи с чем протокол опознания является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

В судебном заседании Гурьянов Н.Н. заявил, что не уверен в причастности Аксёнова А.В. к совершению преступления. Что касается показаний свидетелей Ивлевой Н.А., Батькова А.В., Семеновой Г.В., Утривановой И.И., то они не являются доказательством вины осуждённых. Кроме того, у Аксёнова А.В. имеется алиби, а именно: в ночь с 29 на 30 августа 2010 года он отмечал на турбазе день рождения его матери - Аксёновой И.В. Следствием не добыто доказательств, опровергающих алиби Аксёнова А.В.

Также обращает внимание на то, что паспорт на имя Гурьянова Н.Н. был изъят у другого лица, не имеющего отношения к данному преступлению.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку из МУП «Ульяновскдорремсервис» о том, что в ночь с 29 на 30 августа 2010 года в рабочей бригаде вместе с Гурьяновым Н.Н. находились Ивлева Н.А., Батьков А.В., Семенова Г.В. и Утриванова И.И. Однако свидетель Утриванова И.И. утверждала в суде, что описанные действия происходили в субботу 28 августа 2010 года. По мнению защиты, точная дата совершения преступления не установлена, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

По эпизоду от 25 сентября 2012 года представитель потерпевшей организации Савельев В.В. показал, что при просмотре записи камеры наблюдения видел силуэты мужчин, но не опознал в них осуждённых. Представитель потерпевшего Бородина Т.М. пояснила, что в 2013 году имели место случаи хищения платежных терминалов. Из показаний свидетеля Ананьева Д.Ю. в период предварительного следствия следует, что он видел именно Аксёнова А.В. на видеозаписи, однако в суде заявил, что лиц нельзя было разобрать. По мнению защиты, непоследовательность показаний данного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности. Автор жалобы считает, что невозможно извлечь терминал из пола за несколько секунд, учитывая, что он был закреплен болтами. Свидетель Перова Е.Н. пояснила, что они оба заявляли, в т.ч. и Ананьев Д.Ю., что лиц похитителей не рассмотрели.

Показания свидетелей Петухова А.В. и Петуховой Г.Н. свидетельствуют о том, что преступление совершили не Аксёнов А.В. и Полуэктов С.М., а другие лица, а также опровергают показания свидетеля Ананьева Д.Ю. о причастности осуждённых к преступлению и изобличают свидетеля Ананьева Д.Ю. в даче показаний, не соответствующих действительности.

При этом отмечается, что свидетели Ананьев Д.Ю., Юсупов И.Р. и потерпевший Савельев В.В. ссылаются на просмотренные ими записи камер видеонаблюдения, однако в материалах дела такие записи отсутствуют.

Органом следствия были допущены нарушения закона при производстве осмотра места происшествия и автомашины, при производстве опознания Аксёнова А.В. свидетелем Ананьевым Д.Ю. Кроме того, суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года. Отмечает, что заключения экспертиз №34Э/232, № Э1/312 являются доказательством невиновности Аксёнова А.В., однако судом не была дана оценка указанным заключениям.

По эпизоду от 26 сентября 2012 года свидетель Байдакова М.Н. говорила следователю о своей неуверенности в причастности Аксёнова А.В. к преступлению, однако её замечания и замечания Аксёнова А.В. не были внесены в протокол. Свидетели Савельева Л.В. и Шевченко А.А. также не запомнили приметы похитителей терминала и их показания не могут являться доказательством вины Аксёнова А.В. в данном преступлении.

Защита не согласна с выводами суда о том, что Аксёнов А.В. вместе с иным лицом погрузили терминал в автомобиль ИЖ. Данная автомашина была неисправна, находилась в ремонте и Аксёнов А.В. не имеет к ней какого-либо отношения. Кроме того, Аксёнов А.В., а также ряд свидетелей, показали, что он не имеет водительских прав с 2010 года и никакими транспортными средствами не управляет. Автомашину ИЖ «сапог» Аксёнов А.В. у Полуэктова С.М. никогда не видел.

По мнению защиты, судом необоснованно признаны доказательством вины Аксёнова А.В. данные протокола осмотра CD-R диска, содержащего сведения о звонках и SMS-сообщениях абонентского номера Аксёнова А.В.

Показания свидетеля Пиковского Б.М. также свидетельствуют о непричастности Аксёнова А.В. к инкриминируемым деяниям. Аксёнов А.В. не знал о наличии в квартире Пиковского Б.М. встроенного потайного сейфа; он узнал об этом позже. Защита не согласна с оценкой суда относительно выводов почерковедческой экспертизы. Рукописный текст на отрезках бумаги не может являться доказательством причастности Полуэктова С.М. к грабежу Гурьянова Н.Н. и являться доказательством вины Аксёнова А.В.

Следователь Афанасьева Н.А. показала, что Ананьев Д.Ю. и Байдакова М.Н. были допрошены в качестве свидетелей сразу после совершения преступлений; однако протоколы допросов данных свидетелей не были приобщены к материалам дела. Исчезли записи камер видеонаблюдения по эпизодам хищения терминалов. Поскольку в 2013 году имели место случаи хищения платежных терминалов, то это даёт основание считать, что преступления совершили другие лица. Следственные эксперименты по эпизодам хищений платежных терминалов произведены с нарушением статьи 181 УПК Российской Федерации. В материалах дела нет сведений о постановке платежных терминалов на учет в налоговом органе, а также отсутствуют сведения об инвентаризации.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

 

4. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полуэктов С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, он указывает, что согласно показаниям свидетелей Шабалина В.А., Пиковского Б.М., Сергеева В.Е., Беличева Д.А., Руссова О.Ю., Петуховых А.В. и Г.Н., Утриванова И.И., Семенова Н.А., Ивлева Н.А., Батькова А.В., Иванова М.В., Азюкова М.Х., Валовского А.Г. он не виновен в инкриминируемых ему деяниях. В ходе судебного заседания также нашли свое подтверждение доводы защиты о том, что он не совершал и не мог совершить указанные преступления.

По факту хищения имущества потерпевшего Гурьянова Н.Н. Полуэктов С.М. утверждает, что показания потерпевшего нельзя расценивать как безусловное доказательство его виновности, поскольку Гурьянов Н.Н. не видел, кто подставил ему подножку и наносил удары, сомневается, что он (Полуэктов С.М.) участвовал в совершении преступления в его отношении. Считает, что показания свидетелей Ивлева Н.А., Семенова Г.В., Батькова А.В. нельзя расценивать как доказательства о причастности его к совершению хищения имущества Гурьянова Н.Н. Утверждает, что потерпевший Гурьянов Н.Н. оговаривает его и дает ложные показания.

Относительно эпизода хищения терминала он также считает, что не имеется убедительных доводов того, что Ананьев Д.Ю. видел происходящее и рассмотрел парней, которые вынесли терминал. По его мнению, Ананьев Д.Ю. в данный момент отсутствовал на рабочем месте и не мог видеть происходящего. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые не подтверждают его причастность к совершению кражи терминала.

Показания Ананьева Д.Ю. противоречат показаниям свидетелей Петуховых, которые показали, что лица, выносившие терминал, были в масках. Полагает, что показания свидетелей Петуховых нельзя ставить под сомнение. Также указывает, что Ананьев Д.Ю. оговорил его, поскольку боится потерять работу, имея на иждивении ребенка и жену, которая не работает. Считает, что у суда не имеется оснований не доверять собранным доказательствам защиты и свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, согласуются и дополняют друг друга.

Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы о регистрации контрольно-кассовой техники, нет сведений о постановке платежных терминалов на учет в налоговом органе, отсутствует договор аренды.

В связи с изложенным, просит прекратить уголовное преследование в отношении него и оправдать его.

 

5. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Полуэктова С.М., адвокат Костина Н.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, она считает обвинение абсурдным, а дело в отношении Полуэктова С.М. - сфабрикованным. 30 августа 2010 года Полуэктов С.М. не мог совершить указанного преступления, так как находился в селе Игнатовка. Его показания подтвердили свидетели Полуэктов М.С. и Валевский А.Г.

В судебном заседании потерпевший Гурьянов Н.Н. уверенно заявил, что Полуэктов С.М. не совершал в отношении него преступления. В связи с этим полагает, что суд умышленно не внёс в приговор данное заявление Гурьянова Н.Н.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Гурьянова Н.Н. указывается следующее:

‑ не установлена дата совершения преступления, что лишает Полуэктова С.М. и Аксёнова А.В. возможности защищаться, предоставив алиби на конкретный день;

‑ опознание Полуэктова С.М. потерпевшим Гурьяновым Н.Н. проведено с нарушением правил статьи 193 УПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством по делу. В протоколе опознания имеются замечания Полуэктова С.М. по поводу того, что статисты на него не похожи и при опознании потерпевший неоднократно путался. Также, исходя из показаний Гурьянова Н.Н. в судебном заседании, на улице было темно, и он смог разглядеть только одежду. По мнению защиты, суд должен был поставить под сомнение опознание Гурьяновым Н.Н. осуждённых Полуэктова С.М. и Аксёнова А.В., поскольку Гурьянов Н.Н. не сразу заявил в правоохранительные органы о происшествии при получении нового паспорта и других документов, поясняя, что потерял их. Кроме того, Гурьянов Н.Н. ранее не был знаком ни с Полуэктовым С.М., ни с Аксёновым А.В.; однако через два с половиной года оказывается способным уверенно опознать их, что вызывает сомнение; при этом приводит сомнительное объяснение, что запомнил выражение глаз, но не смог запомнить существенно отличительный признак - шрам на лице Аксёнова А.В.

По эпизоду хищения имущества от 25 сентября 2012 года Полуэктов показал, что в указанный период его автомобиль находился на ремонте. Свидетель Ананьев Д.Ю. оговаривает его, поскольку вынужден был это сделать под давлением сотрудников полиции.

Защита полагает, что суд вынес обвинительный приговор исключительно на показаниях свидетеля Ананьева Д.Ю. и на показаниях представителей потерпевших Савельева В.В. и Бородиной Т.Н., которые лишь констатировали факт похищения терминала. Защита также полагает, что показания ряда свидетелей, указанных в приговоре, не может являться доказательством вины Полуэктова С.М. и Аксёнова А.В. По мнению защиты, опознание Полуэктова С.М. свидетелем Ананьевым Д.Ю. нельзя признать допустимым доказательством. В ходе опознания у Полуэктова С.М. были замечания, которые не были внесены в протокол; при этом он настаивал на участии защитника.

Из материалов уголовного дела исчезли первоначальные объяснения и допросы сотрудников магазина, в том числе и Ананьева Д.Ю., видеозаписи с камеры наблюдения.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № Э2/1772, поскольку экспертам не была разъяснена статья 57 УПК Российской Федерации.

Также указывается, что согласно постановлению следователя, протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года признан недопустимым доказательством, однако суд в приговоре ссылается на данный протокол как на доказательство. Ссылку суда на протокол обыска у Пиковского Б.М., как на доказательство о причастности к данному эпизоду Аксёнова А.В., защита считает необоснованной.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допроса Богданова Р.Ф., Федечко Ф.И., Назаровой О.А. и осмотра предметов, протокол допроса Казакова В.В., поскольку оглашение протоколов допросов указанных свидетелей было проведено с нарушением норм УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, она просит отменить приговор и оправдать Полуэктова С.М. по обоим эпизодам осуждения.

 

6. В судебном заседании осужденные Аксёнов А.В., Полуэктов С.М. и адвокаты Ермошкин Ю.И. и Костина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит необходимым изменить приговор суда в части ссылки на недопустимое доказательство. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

7. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 августа 2010 года, около 04 час. 35 мин., Аксенов А.В., Полуэктов С.М. и третье не установленное следствием лицо (далее – третье лицо) вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего Гурьянова Н.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Полуэктов С.М. подставил подножку Гурьянову Н.Н., шедшему в его сторону, в результате чего потерпевший упал на колено, после чего Аксёнов А.В., Полуэктов С.М. и третье лицо стали избивать потерпевшего, подавив его сопротивление; при этом Аксенов А.В. нанес потерпевшему не менее трёх ударов кулаком по голове потерпевшего, а Полуэктов С.М. и третье лицо (каждый из них) – не менее четырёх ударов кулаками по голове и не менее трёх ударов ногами по ногам, спине и в область таза, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Аксёнов А.В. забрал у Гурьянова Н.Н. барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, а также документы, выданные на имя Гурьянова Н.Н.: водительское удостоверение, паспорт, свидетельства о регистрации автомобиля, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, пропуск. Похитив таким открытым способом имущество потерпевшего, осуждённые Аксенов А.В., Полуэктов С.М. и третье лицо с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

 

25 сентября 2012 года Аксенов А.В. и Полуэктов С.М. по предварительному сговору тайно похитили платежный терминал ОСМП-2М, стоимостью 51 500 руб., с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 46 430руб., который был установлен в тамбуре магазина «Гулливер» в г. Ульяновске, проспект 50 лет ВЛКСМ, дом № 21. Преступление совершено следующим способом.

Около 07 час. 30 мин., на автомашине ИЖ 2717-220 (транзитный номер АО 033 В/16) они подъехали к данному магазину, зашли в тамбур магазина, раскачали терминал, сломав его крепления к полу, погрузили в кузов указанного автомобиля ИЖ 2717-220 и скрылись с места преступления. В результате преступных действий Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомснаб» (далее – ООО «Ремкомснаб») был причинен материальный ущерб на сумму 97 930 руб.

 

26 сентября 2012 года Аксенов А.В. по предварительному сговору с не установленным следствием лицом тайно похитил платежный терминал ОСМП-2М, стоимостью 40 850 руб., с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 232 940 руб., установленный в тамбуре магазина «Гулливер», расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Богдана Хмельницкого д.№21. Преступление было совершено следующим способом.

Около 07 час. 20 мин. Аксёнов А.В. и неустановленное лицо подъехали к данному магазину на автомобиле ИЖ 2717-220 (транзитный номер АО 033 В/16), зашли в тамбур магазина, раскачали терминал, сломав его крепления к полу, погрузили в кузов указанного автомобиля и скрылись с места преступления. В результате преступных действий Аксенова А.В. и неустановленного лица Обществу с ограниченной ответственностью «Электронная компания» (далее – ООО «Электронная компания») был причинен материальный ущерб в крупном размере - на сумму 273 790 руб.

 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

 

8. В суде первой инстанции осуждённые свою вину не признали, полностью отрицая свою причастность к преступлениям, за которые они осуждены приговором суда.

Так, Аксёнов А.В. утверждал, что потерпевшего Гурьянова Н.Н. он никогда ранее не видел; впервые встретился с ним только в ходе предварительного следствия. В совершении преступления в отношении Гурьянова Н.Н. он не принимал. 30 августа 2010 г. он, вероятнее всего, находился с семьей в Заволжском районе города Ульяновска на туристической базе; на какой именно туристической базе - он не вспомнит. Относительно его внешности, описанной потерпевшим, Аксёнов А.В. пояснил, что шрам на его лице образовался в 2008 году; в летнее время шапки он не носит. Однако органы следствия не обратили на это никакого внимания.

В хищении платежных терминалов 25 и 26 сентября 2012г. он также участия не принимал. Где он находился в этот день - сказать не может; в тот период времени он помогал отцу в водопроводных и сантехнических работах, в связи с чем мог находиться как в Ульяновске, так и в других населенных пунктах области. В то же время он не оспаривает, что 25 и 26 сентября 2012 г. мог находиться в Ульяновске, а также пользоваться сотовой связью, звонить отцу или знакомым. Что касается автомашины, то он даже не знал, что у Полуэктова С.М. имеется автомашина ИЖ.

 

Осуждённый Полуэктов С.М. также не признал вину.

Из его показаний следует, что с Аксеновым А.В. он знаком через своего брата Пиковского Б.М. Отношения с Аксеновым А.В. были только деловыми; по его заказам тот выполнял сантехнические работы на строящихся объектах.

В совершении преступления в отношении Гурьянова Н.Н. не участвовал. 30 августа 2010 г. он находился в селе Игнатовка, занимался строительством пристроя к бане, поэтому в этот период с Аксеновым А.В. не общался.

Что касается показаний потерпевшего Гурьянова Н.Н., то он считает, что Гурьянов Н.Н. оговаривает его, а в ходе предварительного следствия он был опознан Гурьяновым Н.Н. под давлением оперативных служб и следственных органов. К документам на имя Гурьянова Н.Н., обнаруженным в квартире Пиковского Б.М., никакого отношения не имеет; он не знал, что у Пиковского Б.М. имеются чужие документы, так как Пиковский Б.М. ему ничего не показывал. Кроме того, в 2010 г. у него было нормальное материальное благосостояние, он ни в чем не нуждался, и необходимости в хищении чужого имущества у него не было.

К хищению платежного терминала, совершенного 25 сентября 2012 г., он также не причастен. В это время он находился у себя дома, собирался на работу; из дома он поехал к себе в офис, который расположен на улице Орлова д.№10 г. Ульяновска. В магазине «Гулливер», расположенном по адресу: проспект 50 лет ВЛКСМ д.№21, он никогда не был, и в Засвияжском районе г. Ульяновска почти не бывает. Относительно показаний свидетеля Ананьева Д.Ю. он утверждает, что данный свидетель его оговаривает под давлением органов следствия, а также начальника службы безопасности сети магазинов «Гулливер». После возбуждения уголовного дела он случайно встретил Ананьева Д.Ю. и тот говорил ему, что на него было оказано давление со стороны начальника службы безопасности «Гулливера»; кроме того оперативный сотрудник Лобанов показывал ему их фотографии, то есть Полуэктова С.М. и Аксенова А.В., и от Ананьева Д.Ю. лишь требовалось только опознать их и дать показания во время очной ставки. Полуэктов С.М. также утверждал, что его автомобиль ИЖ свидетель Ананьев Д.Ю. видел около следственного управления, поэтому в последующем смог опознать её. В ходе опознания самого Полуэктова С.М. были нарушены его права, поскольку статисты явно отличались от него и внешностью, и одеждой, и телосложением.

Относительно автомашины ИЖ Полуэктов С.М. пояснил, что автомобиль не мог использоваться при совершении преступлений. Данный автомобиль он купил в августе 2012 г. вместе с Пиковским Б.М., чтобы использовать его в работе. Однако в дороге она сломалась и её отбуксировали во двор его дома по адресу: ул. Гончарова д.№6. В сентябре 2012 г. он доставил автомобиль на эвакуаторе на станцию технического обслуживания к Беличеву Д.А. для ремонта; получил её лишь в октябре 2012 г. и отогнал для дальнейшего ремонта к Шабалину. В связи с изложенным, в сентябре 2012 года он автомашиной ИЖ не пользовался; считает, что доказательств его вины не имеется; представленные суду доказательства являются недопустимыми, поэтому он подлежит оправданию.

 

9. Несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности и виновности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности обоих осуждённых в указанных преступлениях.

 

10. Виновность осуждённых в совершении хищения имущества потерпевшего Гурьянова Н.Н. доказана в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Гурьянова Н.Н. в суде первой инстанции установлено, что 30 августа 2010 года, около 04 час. 30 мин. он находился в служебной автомашине УАЗ, которая была припаркована около дома №22, расположенного по улице Бебеля города Ульяновска. В этот момент через форточку чья-то мужская рука потянулась к его барсетке, лежавшей на капоте двигателя, но потом рука пропала. Гурьянов Н.Н. выглянул из машины и увидел отходившего в сторону киоска мужчину, которым оказался Аксёнов А.В. Потерпевший Гурьянов Н.Н., захватив с собой барсетку, вышел из машины и тоже направился к киоску за Аксёновым А.В. Помимо Аксенова А.В. там он увидел ещё Полуэктова С.М. и третье лицо. Полуэктов С.М. подставил потерпевшему подножку, от чего он упал на правое колено. После этого они втроём стали наносить ему удары руками и ногами с разных сторон. Одновременно Аксёнов А.В. тянул к себе барсетку, которую потерпевший Гурьянов Н.Н., прижав к себе, удерживал локтём правой руки, а левой рукой прикрывал голову от ударов. Полуэктов С.М. наносил удары слева, Аксенов А.В. - справа, а третье лицо - спереди. Полуэктов С.М. и третье лицо наносили ему удары ногами по телу. Аксенову А.В. удалось вырвать барсетку, после чего он прекратил наносить удары, а Полуэктов С.М. и третье лицо продолжали наносить удары. В результате Аксенов А.В. нанес ему не менее двух-трех ударов рукой по голове, Полуэктов С.М. - не менее трех-четырёх ударов рукой по голове и два-три удара ногой по телу и тазу; третье неизвестное лицо нанесло ему около двух-четырёх ударов руками по голове и около двух-трёх ударов ногами по ногам потерпевшего. Потерпевшему Гурьянову Н.Н. удалось встать и выбежать на улицу Гончарова; указанные лица также выбежали за ним. Аксенов А.В. стал рыться в барсетке и потерпевший попросил вернуть удостоверение. После этого Полуэктов С.М. взял барсетку, заглянул в неё и потребовал 300 руб. за документы. Когда потерпевший отказался это сделать, Полуэктов С.М. пригрозил сжечь машину. В это время к ним уже приближались рабочие, которые убирали улицу. Увидев их, указанные лица убежали.

Потерпевший пояснил, что в похищенной барсетке находились: деньги - 300 руб., документы на его имя - водительское удостоверение, паспорт, два свидетельства о регистрации автомобилей ВАЗ 2106, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, пропуск МУП «Ульяновскдорремсервис».

Показания Гурьянова Н.Н. подтвердили свидетели Батьтков А.В., Семёнова Г.В. и Утриванова И.И. Они подтвердили факт совершения преступления в отношении Гурьянова Н.Н., открытое хищение его барсетки с деньгами и документами, подтвердили место и конкретное время совершения преступления.

Судом исследована справка из МУП «Ульяновскдорремсервис», согласно которой в ночь с 29 на 30 августа 2010 года в рабочей бригаде вместе с Гурьяновым Н.Н. находились Утриванова И.И., Ивлева Н.А., Семенова Г.В. и Батьков А.В. Исследована также справка из ОИО штаба УМВД России по городу Ульяновску, согласно которой Гурьянов Н.Н. обращался в УМВД России по городу Ульяновску по факту утери документов именно 30 августа 2010 г., а также справка из отдела УФМС России по Ульяновской области в Ленинском районе г. Ульяновска, которой подтверждено, что Гурьянов Н.Н. заявил об утере паспорта. Данными документами дополнительно подтверждена дата совершения преступления. При этом суд выяснил, что для Гурьянова Н.Н. важно было быстро восстановить документы, поскольку процедура восстановления документов занимает более короткие сроки. В случае подачи заявления о факте утери при указанных обстоятельствах он длительное время не имел бы возможности получить новые документы. Тем самым эти действия Гурьянова Н.Н. не были связаны с какой-либо недобросовестностью в отношении осуждённых. В связи с этим сомнения стороны защиты, аргументированные ссылкой на показания свидетеля Утривановой И.И. о более ранней дате совершения преступления, неубедительны.

Место совершения преступления подтверждено протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено на улице Бебеля, около дома № 22. В связи с этим аргументы стороны защиты о неправильном установлении даты преступления, в связи с противоречиями между показаниями потерпевшего и свидетелей в части описания обстановки местности вокруг места происшествия на улице Бебеля и фактом производства на тот момент дорожных работ на улице Гончарова, неубедительны.

Что касается времени преступления, то показания потерпевшего подтверждены справкой УМУП «Горсвет» о том, что 30 августа 2010 года отключение уличного освещения на ул. Гончарова (в районе ул. Бебеля) производилось с 05час. 10 мин.; неисправностей в работе сетей наружного освещения на данном участке и в данное время не было. Данный документ подтверждает показания Гурьянова Н.Н. о том, что в момент нападения было уличное освещение, и потому он имел возможность разглядеть и запомнить внешность и Аксенова А.В. и Полуэктова С.М.

В связи с этим доводы жалоб о нарушении права на защиту, в связи с неустановлением даты преступления, ошибочны.

Судом исследован протокол обыска в квартире № 57 дома № 37 ул. Аблукова г. Ульяновска, в которой проживает свидетель Пиковский Б.М. У него были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 217030 (регистрационный номер К525 ВТ73) на имя потерпевшего Гурьянова Николая Николаевича, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 2106 (регистрационный номер В475 ВВ73) на имя Гурьянова Николая Николаевича, а также три отрезка бумаги с рукописными записями. По данному факту свидетель Пиковский Б.М. суду пояснил, что к нему домой приходил его брат Полуэктов С.М. (т.е. осуждённый) и мог оставить свои вещи. Однако документы, которые были в ходе обыска обнаружены у него в сейфе, он (Пиковский Б.М.) нашел на остановке общественного транспорта «Автозапчасть». Однако его показания получили соответствующую оценку суда первой инстанции. Суд пришёл к правильному выводу, что данный факт обнаружения документов потерпевшего в квартире близкого родственника Полуэктова С.М. со всей очевидностью дополнительно подтверждает факт его причастности к данному преступлению.

В судебном заседании были допрошены также свидетели стороны защиты Аксёнов В.А., Аксёнова В.А., Полуэктов С.М., Валевский А.Г., которые пытались убедить суд в наличии алиби у осуждённых, утверждая, что в момент совершения преступления они находились в другом месте. Однако суд первой инстанции, тщательно заслушав их показания, проверив их достоверность, обоснованно расценил их как несостоятельные, поскольку они не привели убедительных доводов того, что именно утром 30 августа 2010 года осуждённые находились вне города Ульяновска. В приговоре суд привёл достаточно убедительную аргументацию своего решения.

Таким образом, судом были исследованы все представленные обеими сторонами доказательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности – с точки зрения их достаточности для постановления итогового документа – обвинительного приговора. Суд проверил причины возникших противоречий, устранил их в установленном законом порядке, исследовав с учётом мнения сторон предыдущие показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия.

Достоверность и объективность показаний Гурьянова Н.Н. не вызывают сомнений, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств. Строго выдержанная логика анализа доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о причастности и виновности и Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. в преступлении в отношении Гурьянова Н.Н.

Анализируя показания потерпевшего Гурьянова Н.Н., данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, протоколы очных ставок с осуждёнными, протоколы предъявления ему осуждённых для опознания, суд обоснованно исключил какие-либо сомнения в причастности Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. в совершении преступления.

Так, Гурьянов Н.Н. изначально описывал внешность лиц, совершивших преступление в его отношении, подробно описал роль каждого из них в совершении преступления. Позднее он уверенно опознал в Аксёнове А.В. и Полуэктове С.М. лиц, совершивших указанное преступление, что подтверждается не только протоколами опознания, но и показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве опознания. Суд установил, что во время производства опознаний потерпевший Гурьянов Н.Н. сразу же указал и на Аксёнова А.В. и на Полуэктова С.М., то есть уверенно опознал каждого из них. При этом никто не оказывал на него давление, не показывал осуждённых предварительно, до начала опознания, и не склонял его к произвольному опознанию осуждённых в качестве лиц, совершивших преступление. Это обстоятельство, то есть объективность показаний Гурьянова Н.Н., подтверждается и тем, что среди других представленных ему лиц он не обнаружил и не опознал третьего соучастника преступления. В противном случае, то есть в случае необъективности потерпевшего, он мог произвольно указать, в частности, и на свидетеля Пиковского Б.М., учитывая, что органы предварительного следствия проверяли и его причастность к преступлению; были обнаружены документы, имевшие отношение к расследованию данного дела.

То обстоятельство, что Гурьянов Н.Н. не указывал на наличие у Аксенова А.В. шрама на лице, не ставит под сомнение объективность показаний Гурьянова Н.Н. Судом правомерно учтено, что достаточная совокупность других отличительных внешних данных, характерных для осуждённых, которые достаточно прочно сохранились в памяти Гурьянова Н.Н. и на которые он указывал до проведения опознания, оказались достоверными. Тем самым, даже собственные сомнения потерпевшего, обусловленные значительным периодом времени, прошедшим после указанных событий, не могут поставить под сомнение объективность его первоначальных показаний и описаний визуальных признаков лиц, совершивших данное преступление, то есть обоих осуждённых. В связи с этим судебная коллегия находит ошибочными доводы защиты о том, что выраженная в суде потерпевшим неуверенность относительно правильности опознания, о возможности его добросовестного заблуждения и, следовательно, вытекающие из этого сомнения в причастности Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М. к преступлению ставят под сомнение его (потерпевшего) показания. По этим же основаниям и показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не подвергают сомнению фактические обстоятельства, установленные судом, поскольку они не представили суду какие-либо новые сведения об указанных событиях 2010 года, их показания носят общий характер.

В связи с изложенным показания допрошенных в апелляционной инстанции (по инициативе стороны защиты) свидетелей Аксёновой И.В., Аксёновой Н.Т. и Айметовой Г.М. о том, что 30 августа 2010 года Аксёнов А.В. постоянно находился вместе с ними на даче в посёлке Дачный и потому не мог участвовать в совершении преступления, не соответствуют действительности. Данные свидетели основывали свои показания лишь на анализе традиционных поездок в указанный период на дачу для празднования дня рождения Аксёновой И.В., датой рождения которой является 27 августа. На основе этого они полагают, что Аксёнов А.В. должен был быть с ними. Однако это лишь предположение. Между тем потерпевший Гурьянов Н.Н., который ранее не знал Аксёнова А.В., уверенно опознал в нём человека, совершившего в его отношении преступление. Более того, Гурьянов Н.Н. не знал и Полуэктова С.М., и тем более не мог знать о дружеских отношениях Аксёнова А.В. с Полуэктовым С.М. Между тем, Гурьянов Н.Н. опознал и Полуэктова С.М. как второго соучастника преступления. Таким образом, данные свидетели не подтвердили доводы стороны защиты о непричастности Аксёнова А.В. к данному преступлению.

Довод стороны защиты о том, что Аксёнов А.В. не знал о наличии потайного сейфа в квартире Пиковского Б.М. не имеет существенного значения и само по себе не исключает его причастность к преступлению.

Что касается доводов о том, что потерпевший Гурьянов Н.Н. высказывал намерение обжаловать приговор по мотивам его необоснованности и невиновности Полуэктова С.М., то он (довод) не подлежит правовой оценке в силу его неприемлемости. Судебная коллегия проверяет приговор суда только по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления. Отсутствие жалобы потерпевшего не является основанием для сомнений в законности и обоснованности приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых дана правильная.

 

11. Виновность осуждённых в совершении хищения имущества ООО «Ремкомснаб» также доказана в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля Ананьева Д.Ю. достоверно установлено, что 25 сентября 2012г. он находился на дежурстве в магазине «Гулливер» по проспект 50 лет ВЛКСМ д.21, осуществляя охрану магазина. Около 7 час. 30 мин. его внимание привлек шум в тамбуре магазина. Через стеклянные двери он увидел, что около платежного терминала, расположенного в тамбуре магазина, находятся двое мужчин, которых в дальнейшем опознал как Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. Сначала он предположил, что это сотрудники компании, обслуживающей терминалы. Но лишь когда Аксенов А.В. и Полуэктов С.М. вырвали терминал и стали выносить его из тамбура, Ананьев Д.Ю. решил разобраться в происходящем и направился к ним. Однако Аксенов А.В. и Полуэктов С.М. забросили терминал в будку автомашины модели «сапог» и быстро уехали в сторону ТЦ «Звезда» на ул. Октябрьской г. Ульяновска.

В последующем Ананьев Д.Ю. опознал Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. в установленном законом порядке. Это подтверждено протоколами опознания Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М. Судом установлено, что опознание было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб на нарушения порядка опознания несостоятельны. Перед опознанием сотрудники полиции никаких фотографий, видеозаписей ему не показывали. В ходе предварительного следствия с его участием проводили следственный эксперимент, в ходе которого было подтверждено, что он (Ананьев Д.Ю.) со своего рабочего места действительно мог видеть лица осуждённых в момент совершения преступления.

Свидетель Попов А.В. подтвердил в суде, что он присутствовал в качестве понятого при опознании Ананьевым Д.Ю. осуждённых Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. Из его показаний установлено, что Ананьев Д.Ю. опознавал осуждённых среди иных статистов, опознавал очень уверенно, объяснил подробно, по каким признакам их опознаёт; описал обстоятельства преступления, совершённые осуждёнными, что именно эти лица похитили платежный терминал, который находился в тамбуре магазина «Гулливер» по проспекту 50 лет ВЛКСМ, д.№21.

Кроме того свои показания свидетель Ананьев Д.Ю. полностью и уверенно подтвердил во время очных ставок с Аксёновым А.В. и Полуэктовым С.М.

Судом была допрошена свидетель Бурханова Е.А., которая показала, что работает в магазине, также расположенном по проспекту 50 лет ВЛКСМ (д.№21 «а») - напротив магазина «Гулливер». В 07 час. она пришла на работу и во время обслуживания покупателя заметила около входа в «Гулливер» автомашину модели «сапог» бордового цвета. Задняя часть машины располагалась у входа в магазин. Но затем она отвлеклась, поскольку принимала товар, и не видела, как уезжала автомашина, но вместе с тем она слышала сильный хлопок, шум.

Судом были допрошены также свидетели Перова Е.Н, Дрягалина О.И., Юсупов И.Р. Свидетель Юсупов И.Р., в частности, подтвердил, что во время просмотра видеозаписи камеры внешнего наблюдения, установленной на улице Октябрьской, им было установлено, что действительно 25 сентября 2012 года, около 07 час. 30мин., с проспекта 50 лет ВЛКСМ выехала на улицу Октябрьская автомашина марки ИЖ тип кузова «сапог» бордового цвета. На видеозаписи было видно, что на автомашине отсутствуют регистрационные номера.

Проверив протокол осмотра CD-R с данными о входящих и исходящих звонках и смс-сообщениях абонентского номера 89374577186, которым пользовался Аксенов А.В., суд установил, что 25 сентября 2012 года Аксенов А.В. созванивался с абонентским номером 89510971516, которым пользовался Полуэктов С.М. В результате суд обоснованно признал объективно доказанным, что Полуэктов С.М. и Аксенов А.В. 25 сентября 2012 г. находились в г. Ульяновске, и доказано, что после 07 час. 30 мин, т.е. непосредственно после времени совершения хищения платежного терминала из магазина, расположенного по проспекту 50 лет ВЛКСМ д.№21, они оба двигались в одном направлении.

Место совершения преступления доказано протоколом осмотра места происшествия (том 2, л.д.127-131), из которого следует, что был осмотрен тамбур магазина «Гулливер» по проспекту 50 лет ВЛКСМ д.№21 и часть магазина.

Таким образом, объективно установлено, что свидетель Ананьев Д.Ю. дал достоверные показания. Ему хорошо были видны лица осуждённых, их телосложение, рост, а также одежда. Он сразу же показал, что у Аксенова А.В. под левым глазом был шрам; на головы обоих осуждённых были накинуты капюшоны, которые, однако, не скрывали их лица. Причём свидетель имел достаточное время наблюдать за ними. На автомашине, которой воспользовались осуждённые, отсутствовали регистрационные номера, а также отметил, что на кузове была вмятина. Тем самым полностью опровергнуты всякие сомнения стороны защиты относительно объективности, достоверности и добросовестности данного свидетеля, и суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ананьева Д.Ю. В связи с этим довод защиты о нереальности времени, затраченного на хищение терминала (несколько секунд), о котором показывают свидетели, то данный довод неубедителен. Сама по себе длительность времени, затраченная на хищение терминала, не имеет в данном случае существенного значения. Правовое значение имеет сам факт хищения, а также причастность и виновность осуждённых.

Судом был исследован протокол осмотра автомашина ИЖ 2717-220 (с транзитным номером АО033В16). Согласно данному протоколу, на кузове автомашины с левой стороны действительно имеется вмятина овальной формы и потертости по всей поверхности задней части кузова. Из автомашины среди прочих документов изъята доверенность на управление данной автомашиной Полуэктовым С.М., справка МРЭО ГИБДД УВД г. Казани о снятии автомашины с учета, две копии постановлений об административном правонарушении на имя Полуэктова С.М. и Пиковского Б.М.  Согласно другому протоколу осмотра данной автомашины, из кузова данной автомашины были изъяты два фрагмента картона с наслоением материала, похожего по внешнему виду на ЛКП (краску) синего цвета, а также с правой арки крыла внутренней стороны кузова автомашины наслоение материала, похожего по внешнему виду на ЛКП (краску) синего цвета.

Свидетели Домбров А.С. и Попинец Е.И. подтвердили в суде, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины ИЖ; что автомашина была опечатана, и поэтому перед её осмотром печати снимали. В ходе осмотра с внутренней стороны кузова автомашины были изъяты частицы лакокрасочного покрытия, а также были изъяты фрагменты картона с лакокрасочным покрытием. В связи с этим являются ошибочными довод жалоб о недопустимости и недостоверности как протокола осмотра автомашины, так и других связанных с ним процессуальных документов.

Согласно протоколу осмотра, в помещении магазина «Продукты» по ул. Ташлинской д.№85«а» г. Ульяновска был осмотрен платежный терминал, поскольку данный терминал принадлежит одной и той же модели, одной и той же комплектации, одного и того же завода-изготовителя, с аналогичной окраской, что и платежный терминал, похищенный из тамбура указанного магазина «Гулливер», расположенного по проспекту 50 лет ВЛКСМ д.№21. В ходе осмотра были изъяты соскобы лакокрасочного покрытия. В результате заключением экспертизы установлено, что соскобы, изъятые с кузова данной автомашины ИЖ 2721-220 однородны по цвету и молекулярному составу с частицами лакокрасочного покрытия, изъятых с указанного платежного терминала, расположенного по ул. Ташлинской д.№85«а». Тем самым доказано, что именно на указанной автомашине был вывезен терминал из тамбура указанного магазина «Гулливер».

Кроме того, после осмотра этой автомашины ИЖ 2717-220 свидетель Ананьев Д.Ю. также подтвердил, что именно на данной автомашине увезли похищенный платежный терминал.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость платежного терминала ОСМП-2М № 461041328 составляет 37 080 руб. Однако суд обоснованно признал стоимость похищенного терминала в размере 51 500 руб., исходя из данных, представленных из ООО «Ремкомснаб» о данной стоимости терминала. На основании данных, представленных из ООО «Твой Терминал», в похищенном платежном терминале на момент хищения находились денежные средства в сумме 46 430руб.

Судом были допрошены свидетели Пиковский Б.М., в квартире которого был произведён обыск и обнаружены имеющие значение для дела документы и иные вещественные доказательства; Максимов Л.П., которые участвовал при обыске.

В судебном заседании были проверены и полностью опровергнуты как несоответствующие действительности доводы стороны защиты о том, что в день совершения хищения указанная автомашина была неисправна и не могла использоваться при совершении преступления. По этим обстоятельствам были допрошены свидетели Азюков М.Х., Шабалин В.А., Кривоногов А.Ф., которые пояснили, что автомашина находилась у них на ремонте в декабре 2012 года. На основании показаний свидетеля Ивановой М.В. суд установил, что автомобиль ИЖ 2717-220 (транзитный номер АО033В16) находился на стоянке, расположенном на территории ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод № 2» в период с 15 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, что не исключало использование данного  автомобиля 25 сентября 2012 года при совершении хищения указанного терминала.

Судом были допрошены также свидетели защиты Петухов А.В. и Петухова Г.Н., показания которых приведены в апелляционных жалобах в качестве одного из аргументов необоснованности приговора. В судебном заседании данные свидетели показали, что в сентябре 2012 года утром они подъехали к своему магазину, расположенному напротив магазина «Гулливер», и обратили внимание, что рядом с входом в магазин стоит автомобиль модели «сапог»  красного цвета; задняя дверь кузова была открыта. Из магазина двое мужчин выносили железный терминал и несли его к автомашине. Лиц мужчин не было видно, на их головы были надеты капюшоны и, как им показалось, были маски; видны были только глаза. Как они погрузили терминал в машину, они не видели; слышали только шум, поскольку терминал, видимо, бросили в машину при погрузке. При этом свидетели показали, что эти мужчины внешне отличались от Аксенова А.В. и Полуэктова С.М. Так, свидетель Петухов А.В. показал, что один из мужчин был ростом примерно как он, т.е. 169 см, а второй - чуть выше; а свидетель Петухова Г.Н. показала, что мужчины ростом были меньше осуждённых и худее.

Однако суд первой инстанции, тщательно проанализировав их показания, установив их явное несоответствие совокупности других объективных доказательств, в том числе существенное противоречие показаниям свидетеля Ананьева Д.Ю. – непосредственного очевидца преступления, пришёл к правильному выводу о недостоверности показаний данных свидетелей. В приговоре приведено подробное и убедительное обоснование вывода суда, в связи с чем ссылки стороны защиты на их показания, напротив, нельзя признать убедительными.

Что касается доводов стороны защиты о неисследованности вопроса о законности установления терминалов, об отсутствии соответствующей документации на установку и использование терминалов в указанном магазине «Гулливер», не имеют существенного значения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет отношения к вопросу виновности осуждённых в совершении преступлений. Акцентирование осуждёнными внимания на вопросе выяснения законности установки и использования терминала является лишь способом их правовой защиты в виде попытки поставить под сомнение наличие терминалов в указанных магазинах, а, следовательно, сам факт преступления. Между тем юридически значимый вопрос –факт хищения терминалов - доказан и сомнений не вызывает. Что касается правомерности установки терминала, то по данному вопросу был допрошен представитель ООО «Ремкомснаб».

Таким образом, вина обоих осуждённых по данному эпизоду хищения терминала из магазина «Гулливер» сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых дана правильная.

 

12. Вина Аксёнова А.В. в тайном хищении имущества ООО «Электронная компания» доказана в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля Байдаковой М.Н. установлено, что 26 сентября 2012 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «Гулливер», расположенном по улице Б.Хмельницкого д.№21. В восьмом часу утра кассир Шевченко  А.А. обратила её внимание на тамбур магазина. Байдакова М.Н. увидела там двоих парней, которые дергали терминал; они оба были одеты в спортивную одежду с капюшонами. Один из парней немного повернулся, и она разглядела его брови и глаза. Парни подняли терминал, но как вынесли терминал на улицу - не увидела. Кто-то из покупателей сказал, что у парней машина. Она подошла к окну и увидела отъезжающую автомашину модели «ИЖ-сапог» темно-красного цвета; государственного регистрационного номера на автомашине не было.

Несмотря на то, что свидетель Байдакова М.Н. стала высказывать сомнения в том, что хищение терминала было совершено именно Аксеновым А.В., суд обоснованно положил в основу приговора её показания, данные на стадии предварительного следствия. При допросе её следователем Байдакова М.Н. уверенно показывала, что одного из парней она запомнила, поскольку разглядела, и впоследствии в Аксенове А.В. она достаточно уверенно опознала этого парня. Об этом свидетельствует исследованный судом протокол опознания Аксенова А.В. как лица, совершившего хищение платежного терминала. Аксенова А.В. она опознала по росту, по ярко выраженным черным бровям, по взгляду. При этом судом справедливо отмечено, что во время либо после опознания не было никаких заявлений, замечаний ни от Байдаковой М.Н., ни от Аксенова А.В. либо понятых в связи с наличием у Байдаковой М.Н. признаков неуверенности. Напротив, об уверенности и объективности её показаний и опознания свидетельствует то, что она не описывала и, соответственно, не пыталась опознать второе лицо, поскольку она действительно не видела его. Это также свидетельствует о том, что органы предварительного следствия не оказывали на свидетеля какого-либо влияния, хотя, в сравнении с другим преступлением, данное преступление Аксёновым А.В. было совершено тем же способом, также в составе двух лиц, в отношении аналогичного объекта и предмета собственности, в аналогичное время суток и с использованием одной и той же автомашины. Таким образом, Байдакова М.Н. была полностью свободна от какого-либо влияния и при опознании Аксёнова А.В. решение принимала самостоятельно.

Кроме того результаты следственного эксперимента полностью подтвердили, что Байдакова М.Н. действительно могла видеть с места своего расположения в магазине обстоятельства хищения терминала из тамбура магазина, в том числе внешность преступников.

Судом допрошены также свидетели Шевченко А.А., Савельева Л.В. и Маськин П.В., которые подтвердили факт хищения терминала из тамбура данного магазина. Свидетель Пиковский Б.М. подтвердил, что Полуэктовым С.М. приобретался автомобиль ИЖ, который часто ломался. Однако данный свидетель не опроверг позицию обвинения об использовании данной автомашины при совершении хищения указанного терминала. Более того, свидетели Азюков М.Х. и Шабалин В.А. подтвердили, что использованная при совершении преступления автомашина ИЖ, находилась на ремонте лишь во второй половине декабря 2012 года. Согласно показаниям свидетеля Кривоногова А.Ф., данная автомашина ИЖ лишь с декабря 2012 года находилась на территории ГСК «Мария».

Кроме того, на основании показаний свидетеля Ивановой М.В. суд установил, что автомобиль ИЖ 2717-220 (транзитный номер АО033В16) находился на стоянке, расположенном на территории ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод № 2», в период с 15 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, что не исключало использование данного  автомобиля 26 сентября  2012 года при совершении хищения указанного терминала. После тщательного допроса свидетелей Кибак А.В., Беличева Д.А., Сергеева В.Е., Морозова С.А. и Руссова О.Ю. о периодах нахождения автомашины в ремонте суд пришёл к правильному и подробно аргументированному выводу, что именно в период с 17 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года данная автомашина была исправна и на станции технического обслуживания в ремонте не находилась. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии технической возможности использования автомашины при совершении преступления нельзя признать обоснованными.

Судом был исследован протокол осмотра автомашины ИЖ 2717-220 (транзитный номер АО033В16), согласно которому из кузова данной автомашины были изъяты два фрагмента картона с наслоением материала, похожего по внешнему виду на ЛКП (краску) синего цвета, а также  с правой арки крыла внутренней стороны кузова автомашины наслоение материала, похожего по внешнему виду на ЛКП (краску) синего цвета. Присутствовавшая при осмотре свидетель Байдакова М.Н. пояснила, что похищенный Аксеновым А.В. и неизвестным лицом терминал был увезён именно на  данной автомашине.

Свидетели Домбров А.С. и Попинец Е.И. подтвердили в суде первой инстанции, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины ИЖ, что перед осмотром автомашина была опечатана. В ходе осмотра с внутренней стороны кузова автомашины были изъяты частицы лакокрасочного покрытия, а также изъяты фрагменты картона с лакокрасочным покрытием.

Судом установлено, что органами предварительного следствия был осмотрен платежный терминал, расположенный в магазине «Продукты» по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, дом №30. Данный терминал является одной и той же моделью, одной и той же комплектации, одного и того же завода изготовителя, с аналогичной окраской, что и терминал, похищенный из магазина «Гулливер», расположенного по улице Б.Хмельницкого д.№21. В ходе осмотра были изъяты соскобы лакокрасочных покрытий с данного терминала.

Заключением экспертизы установлено, что соскобы, изъятые с кузова вышеупомянутой автомашины ИЖ 2721-220, однородны по цвету и молекулярному составу с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с платежных терминалов, расположенных по улице Кирова д.№30. Тем самым подтверждено, что в кузове данной автомашины перевозился похищенный терминал.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска со сведениями о входящих и исходящих звонках и SMS-сообщениях абонентского номера 89374577186, которым пользовался Аксёнов А.В., установлено, что 26 сентября 2012 года Аксёнов А.В. осуществлял звонки на различные абонентские номера. Так, 26 сентября 2012 г. в 07 час. 15 мин. Аксенов А.В. имел телефонное соединение, которое было зафиксировано базовой станцией по улице Станкостроителей д.№16, а в 07 час. 28 мин. он имел телефонное соединение, сигнал которого был зафиксирован базовой станцией по улице Московское шоссе. Оценивая эти данные, суд учёл, что базовые станции, передающие сигналы сотовой связи, расположены в непосредственной близости от места совершения преступления (ул. Б.Хмельницкого д.21) в 07 час. 15 мин., а затем в направлении от места совершения преступления в 07 час. 28 мин.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что 26 сентября 2012 года Аксенов А.В. находился в городе Ульяновске, и, более того, во время совершения хищения платежного терминала из магазина «Гулливер», расположенного по ул. Б.Хмельницкого д. 21, находился в пределах участка, где было совершено преступление, а после совершения преступления - удалялся от данного места.

Причинённый ущерб был установлен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость платежного терминала ОСМП-2М составляла 40 850 руб.          Согласно справке из ООО «Электронная компания», на момент хищения в платежном терминале находились денежные средства в сумме 232 940 руб.

Доводы стороны защиты о незаконности установления терминала, отсутствии соответствующих юридически оформленных документов на установку и использование терминалов в указанном магазине «Гулливер» (документы о регистрации терминала, технический паспорт, договор аренды и т.п.) не убедительны, поскольку сам по себе вопрос правомерности установки терминала и его использования не имеет отношения к вопросу виновности осуждённого в совершении преступления и находится за пределами  предмета судебного разбирательства. Акцентирование же осуждённым внимания на вопросе выяснения законности установки и использования терминала является лишь способом правовой защиты в виде попытки поставить под сомнение наличие терминалов в указанных магазинах. Между тем факт хищения терминала доказан и сомнений не вызывает. Что касается правомерности установки терминала, то по данному вопросу был допрошен представитель ООО «Электронная компания».

Неубедителен и довод стороны защиты о том, что Аксёнов А.В. не имеет водительских прав с 2010 года и никакими транспортными средствами не управляет. Отсутствие удостоверения не означает отсутствие умения и навыков управления автомашиной. Наличие у него такового не вызывает сомнений, а потому данное обстоятельство не исключает причастность Аксёнова А.В. к преступлению. Кроме того, это обстоятельство, в данном контексте, не имеет существенного значения, находился ли именно он за управлением автомашины либо иное лицо, поскольку преступление совершено с участием другого неустановленного следствием лица.

Таким образом, причастность и виновность Аксёнова А.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает; каких-либо оснований для сомнений в достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Всей совокупности представленных сторонами доказательств дана надлежащая оценка не только с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, но и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

 

13. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено. Судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования, о нарушении права на защиту при производстве опознания осуждённых, очных ставок и других следственных действиях, и им дана надлежащая правовая оценка. Что касается доводов об утере видеоматериалов, первоначальных объяснений свидетелей и других материалов дела, то они являются несостоятельными, поскольку надуманны. Данный вопрос проверялся судом первой инстанции. Заключения экспертиз судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушений при их назначении не допущено. Представленные на экспертизу соответствующие вышеуказанные объекты исследования также изъяты и осмотрены в установленном законом порядке. Исследование судом протоколов допроса Богданова Р.Ф., Федечко Ф.И., Назаровой О.А., Казакова В.В. не ставят под сомнение обоснованность приговора, доказанность причастности к преступлениям и виновности осуждённых. Судом первой инстанции проверено, что следственные эксперименты по делу проведены в точном соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия, проверив все доводы апелляционных жалоб, также не установила нарушений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

 

14. Вместе с тем, имеется основание для внесения изменения в приговор.

Так, суд первой инстанции, излагая совокупность доказательств преступления, совершенного осуждёнными 25 сентября 2012 года, и давая ей соответствующую правовую оценку, ошибочно сослался на протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2012 года (об осмотре тамбура магазина «Гулливер», расположенного по адресу: проспект 50 лет ВЛКСМ д.№21; том 1 л.д.5-9). Между тем постановлением вышестоящего должностного лица следственного органа данный протокол был признан недопустимым доказательством ещё на стадии предварительного расследования. На этом основании и в обвинительном заключении данный протокол не приведён в качестве доказательства. В связи с изложенным необходимо исключить из приговора ссылку на данный протокол осмотра места происшествия.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора в части осуждения Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М. за указанное преступление, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осуждённых, в том числе и протокол осмотра места происшествия, повторно составленный в установленном законом порядке и исследованный в судебном заседании.

 

15. Судом проверены психическое здоровье осуждённых и установлено, что осуждённые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в отношении Аксёнова А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены беременность супруги, наличие престарелой и больной бабушки, а также его состояние здоровья.

В отношении Полуэктова С.М. таковыми суд признал наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу и о невозможности применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Кроме того, учитывая общественную опасность преступлений, суд не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Тем самым, назначенное им наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения в отношении обоих осуждённых не имеется.

Исковые требования потерпевших организаций ООО «Твой Терминал» и ООО «Электронная компания» разрешены в соответствии с действующим законодательством.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении Аксёнова Алексея Владимировича и Полуэктова Сергея Михайловича изменить: исключить из приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2012 года (осмотр тамбура магазина «Гулливер», расположенного по адресу: проспект 50 лет ВЛКСМ д.№21; том 1 л.д.5-9).

 

В остальном приговор в отношении Аксёнова Алексея Владимировича и Полуэктова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: