УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***
Дело
№ 22-369/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Грыскова А.С.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Москова
Н.С.,
секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,
с участием осуждённого Усманова Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осуждённого Усманова Д.Ф. и адвоката Москова Н.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2014 года, которым
УСМАНОВ Д*** Ф***, *** ранее судимый:
1) 23 августа 2000 года приговором Ульяновского
областного суда по пунктам «а,д,ж» части второй статьи 105 УК РФ, с применением
правил части первой статьи 65 УК РФ, к лишению свободы на 13 лет; освобождённый
01 марта 2013 года в связи с отбытием срока наказания;
осуждён:
‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации
(эпизод преступления от *** сентября 2013 года) к лишению свободы на три года и
четыре месяца;
‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации
(эпизод преступления от *** октября 2013 года) к лишению свободы на четыре
года.
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
окончательно назначено Усманову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы на четыре
года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в отношении Усманова Д.Ф. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 декабря
2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бутузова
А.В., помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска, отозвано в
соответствии со статьей 3898
УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Усманова Д.Ф., адвоката Москова Н.С. и прокурора Лобачёвой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей апелляционной жалобе осужденный Усманов Д.Ф.
выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.
В жалобе указывается, что вину он полностью признал,
раскаялся в совершенных преступлениях. Кроме того, считает, что
правоохранительные органы должны были пресечь его действия ещё *** сентября
2013 года и не провоцировать его на совершение другого преступления. Поэтому
полагает, что обвинение по эпизоду от *** октября 2013 года является
необоснованным, поскольку сотрудники полиции спровоцировали его на совершение
данного преступления. При этом он утверждает, что взял у К***ва сверток с героином
именно для хранения, а не для личного употребления, что подтверждается телефонными
звонками.
По его мнению, суд не учёл, что до ареста он работал и имел
постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями; также ему
необходимо погашать задолженность по кредитному договору. Кроме того, он оказывал
содействие следствию по разоблачению других соучастников преступлений. Суд не
принял во внимание ходатайство должностных лиц правоохранительных органов о
смягчении ему наказания. Также не учтены состояние его здоровья и здоровье его
матери; он состоит на учете в ***, страдает ***, а мать является инвалидом ***
группы.
На основании изложенного Усманов Д.Ф. просит изменить
приговор суда, применив в его отношении правила статьи 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах
осужденного Усманова Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда вследствие его
чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел, что Усманов Д.Ф. вину признал
полностью, раскаялся в содеянном, а потому активно сотрудничал с органами
следствия и помог разоблачить сбытчиков наркотических средств. Указание суда о
том, что Усманов Д.Ф. не работал, не соответствует действительности, поскольку
он работает, и в материалах дела имеется соответствующий документ.
Также не учтено, что Усманов Д.Ф. страдает тяжелыми
заболеваниями; полноценное лечение он может получить только в условиях свободы.
Кроме того, мать Усманова Д.Ф. является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.
С учётом изложенного адвокат Москов Н.С. просит изменить
приговор суда, применив в отношении Усманова Д.Ф. правила статьи 73 УК
Российской Федерации.
В судебном заседании осуждённый Усманов Д.Ф. и адвокат
Москов Н.С. поддержали доводы жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала
против их доводов и просила оставить приговор суда
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Преступления совершены Усмановым Д.Ф. в городе Ульяновске
при следующих обстоятельствах.
*** сентября 2013 г., примерно в 19 час. 05 мин., находясь у
дома № ***, расположенного по улице ***, заведомо незаконно хранил при
себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство героин в
крупном размере массой 3,48 г.
*** октября 2013 г., около 20 час. 15 мин., находясь на расстоянии
150 м. от дома № ***, расположенного по улице *** заведомо незаконно без
цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе наркотическое
средство героин в крупном размере, массой 34,5 г.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Усманов Д.Ф. вину признал полностью.
Он признавался в том, что является потребителем ***, поэтому *** сентября 2013
г. и *** октября 2013 г. задерживался сотрудниками полиции и при нём действительно
обнаруживали наркотическое средство. В первом случае (*** сентября 2013 г.) он
хранил героин для личного потребления. *** октября 2013 г. он взял на хранение
героин при следующих обстоятельствах.
*** октября 2013 г., около 19 час. 30 мин. ему позвонил «К***в»
и попросил подъехать в район *** на улице ***. В указанном месте произошло
дорожно-транспортное происшествие, участником которого оказался К***в. К***в
сказал, что его повезут на освидетельствование и попросил забрать у него
сверток с героином на сохранение. Усманов Д.Ф. согласился и взял у К***ва
сверток с героином. Однако через некоторое время приехали сотрудники полиции,
которые его задержали и доставили в помещение полиции, где он был досмотрен и у
него изъяли героин.
Более подробно обстоятельства дела изложены в приговоре
суда.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В суде первой инстанции Усманов Д.Ф. вину признал полностью.
Он показал, что является потребителем ***. *** сентября 2013 г. и *** октября
2013 г. действительно задерживался сотрудниками полиции. В обоих случаях при
себе хранил героин. В первом случае он хранил героин для личного потребления, а
*** октября 2013 г. - хранил героин по просьбе знакомого К***ва, который
оказался участником дорожно-транспортного происшествия. К***ов пояснил, что его
повезут на освидетельствование, и попросил взять у него сверток с героином на
сохранение. Усманов Д.Ф. согласился и взял у К***ва сверток с героином. Однако
через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и
доставили в здание полиции, где был произведён досмотр и изъят героин.
Вина осуждённого также доказана совокупностью следующих
доказательств.
Свидетель Я***в Р.А. в судебном заседании показал, что в
указанные дни задерживал Усманова Д.Ф. В обоих случаях Усманов Д.Ф.
задерживался с наркотическими средствами, которые тот незаконно хранил при
себе. Они находились в свертках в виде порошкообразного вещества. *** сентября
2013 г. Усманов Д.Ф. пояснил, что героин он приобрел для личного потребления; ***
октября 2013 г. у Усманова Д.Ф. был обнаружен наркотик, который, по словам
Усманова Д.Ф., хранил по просьбе К***ва. При изъятии наркотических средств
составлялись соответствующие протоколы в установленном законом порядке.
Показания Я***ова Р.А. подтвердили свидетели М***в В.В. и К***в
Е.А.
Судом также исследованы:
‑ протокол личного досмотра Усманова Д.Ф., из
которого следует, что *** сентября 2013 г. был произведён личный досмотр
Усманова Д.Ф., в ходе которого у него был обнаружен сверток из цветной бумаги с
порошкообразным веществом внутри;
‑ справка об исследовании, из которой следует,
что данное вещество, изъятое у Усманова Д.Ф., является наркотическим средством
- героином массой 3,48 г.;
‑ заключение эксперта, которым подтверждено, что
данное вещество является наркотическим средством - героином массой 3,46;
‑ протокол личного досмотра от *** октября 2013
г. о производстве досмотра Усманова Д.Ф., в ходе которого у Усманова Д.Ф.
обнаружен сверток из цветной бумаги, внутри которого находился стрип-пакет с
порошкообразным веществом;
‑ справка об исследовании, из которой следует,
что вещество, изъятое у Усманова Д.Ф., является героином массой 34,5 г;
‑ заключение экспертизы, выводами которой
доказано, что данное вещество является наркотическим средством - героином
массой 34,3 г.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с
точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а совокупности доказательств
– с точки зрения их достаточности для вывода о виновности осуждённого в
совершенных преступлениях. У суда не было оснований не доверять показаниям
свидетелей, в том числе и показаниям осуждённого, которые нашли объективное
подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Что касается довода жалобы на неправомерность действий
правоохранительных органов, которые, по мнению Усманова Д.Ф., должны были, но
не пресекли своевременно его действия сразу же после его задержания с наркотическим
средством ещё *** сентября 2013 года, то он (довод) неубедителен. Напротив, в
связи с обнаружением *** сентября 2013 года наркотического средства у Усманова
Д.Ф. *** сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело, проведены
необходимые процессуальные действия и приняты процессуальные решения, в том
числе, связанные с мерой пресечения. В отношении Усманова Д.Ф. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, которая соответствовала (пропорциональна) характеру и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его отношению к совершенному деянию,
раскаяние в содеянном, а также его реальная готовность к оказанию помощи
правоохранительным органам в выявлении и привлечении к уголовной
ответственности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Позднее он действительно оказал эффективную помощь правоохранительным органам;
с его помощью был привлечён к уголовной ответственности и осуждён ряд лиц,
занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств.
Однако Усманов Д.Ф. не прекратил свою преступную
деятельность после первого факта его задержания с наркотическим средством и
вновь совершил аналогичное преступление. Что касается цели, то она не
оспаривается; наркотическое средство приобретено без цели сбыта. Его довод о
мотивах совершения преступления в данном случае не имеет значения для квалификации
его действий. По показаниям самого Усманова Д.Ф., он добровольно, по просьбе
другого лица, согласился на незаконное хранение наркотического средства без цели
сбыта. Тем самым, мотивируя свои действия случайным стечением обстоятельств
(хотя в действительности признаков случайности не имеется), он сам опровергает
свой довод о провокации и указывает на совершение преступления исключительно по
своей инициативе, то есть независимо от действий сотрудников полиции.
Предварительная информация о возможных противоправных действиях Усманова Д.Ф.,
которой обладали сотрудники полиции, носила лишь характер предположения. При
таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований для утверждений о
провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его
семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл
признание осуждённым своей вины, его активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, состояние его здоровья и здоровья его ряда близких
родственников, ходатайство должностных лиц правоохранительных органов о
проявлении гуманности при назначении наказания в связи с оказанием помощи
правоохранительным органам.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих
наказание, суд учёл рецидив преступлений. Тем самым оснований для применения
положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории
тяжести преступлений не имелось.
В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу, что
исправление Усманова Д.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в
связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому не
имелось оснований для назначения условного осуждения. При этом судом обсуждался
вопрос о применении правил статьи 64 УК Российской Федерации. Однако оснований
для назначения наказания с применением правил данного закона статьи суд не
нашёл. Суд также не усмотрел оснований для назначения наказания без учёта
рецидива преступлений, но вместе с тем суд нашёл возможным не применять дополнительное
наказание.
Таким образом, доводы жалоб на несправедливость наказания
неубедительны. То, что суд не указал во вводной части приговора о работе
Усманова Д.Ф. на основании гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем,
в данном конкретном случае не снижает степень общественной опасности личности
виновного, то есть не свидетельствует о несправедливости приговора. Другие же
данные о личности осуждённого, которые, по мнению авторов жалоб, не приняты во
внимание, в действительности судом учтены в полной мере, в связи с чем не
требуется вмешательство апелляционной инстанции. Дополнительно представленная
справка о состоянии здоровья осуждённого не свидетельствует о наличии
дополнительных, ранее не известных суду, существенных обстоятельств. Суд учёл
состояние здоровья осуждённого и потому данная справка не ставит под сомнение
справедливость приговора.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни
для изменения приговора.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2014 года в отношении Усманова Д*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления
в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть
восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи: