УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                               Дело № 22-364/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 17 февраля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                              Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Монахова Н.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюкина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, которым

КЛЮКИНУ Д*** В***, *** отбывающего наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Клюкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его пересмотреть.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Клюкина Д.В. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Клюкин Д.В. осужден приговором Заволжского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года (с учетом постановления от 10 января 2013 года о его приведении в соответствие с новым уголовным законодательством) по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 УК Российской Федерации, к лишению свободы на три года и пятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание с 12 сентября 2011 года; окончание срока наказания - 26 августа 2014 года.

Осуждённый Клюкин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Клюкин Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Клюкин Д.В. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, иск погасил в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и качество выполненных работ, взысканий не имеет.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу, что нельзя сделать объективный вывод, что Клюкин Д.В. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

По настоящему же материалу анализ данных о личности Клюкина Д.В. и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного, прийти к окончательному уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Что касается других приведённых в апелляционной жалобе доводов о противоречиях в выводах суда, о нарушении требований законодательства, о лишении осуждённого права на беспристрастное правосудие и доводов о других нарушениях законодательства, то они ошибочны, поскольку не основаны на представленных материалах.

Таким образом, материал рассмотрен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года в отношении КЛЮКИНА Д*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий