УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-610/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и. Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сысорова Д*** Г*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Трупакову А*** С***, Сысорову Д*** Г*** о
расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по
кредитному договору и об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.07.2012 года,
заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Трупаковым А*** С***.
Взыскать с Трупакова А*** С*** в пользу ОАО «Сбербанка
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору в размере 214 042,54 руб., из которой
183 572,30 руб. - просроченный основной долг; 6782,12 руб. – проценты на
просроченный основной долг; 9685,61 руб.- просроченные проценты; 5336,07 руб. -
неустойка за просроченный основной долг; 4400,27 руб. - неустойка за
просроченные проценты; неустойка за несвоевременное предоставление страхового
полиса – 4266,17 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2007 года
выпуска, VIN номер ***, цвет темно – синий, мощность двигателя ***, масса без
нагрузки 1050 кг, паспорт транспортного средства *** от 30.03.2010 года, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 190 000
руб.
Взыскать с Трупакова А*** С*** в пользу ОАО «Сбербанка
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9 266,55 руб.
Взыскать с Трупакова А*** С*** в пользу в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведение экспертизы в размере 3
300 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Сысорова
Д.Г. и его
представителя Саранцева В.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Агафоновой Е.В., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного заседания, к Трупакову А.С. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2012 между банком и
Трупаковым А.С. был заключен кредитный
договор, по условиям
которого банк предоставил
заемщику кредит на сумму 203 010 руб. под 14,5% годовых на
срок 60 месяцев для приобретения подержанного автомобиля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между
банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик
передал в залог банку автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN номер ***,
цвет темно – синий, мощность двигателя ***, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт
транспортного средства *** от 30.03.2010.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по
погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения
ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору на 18.12.2013 составляет 214 042,54 руб., из которой 183 572,30 руб. - просроченный основной долг;
6782,12 руб. – проценты на просроченный основной долг; 9685,61 руб.-
просроченные проценты; 5336,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
4400,27 руб. - неустойка за просроченные проценты; неустойка за несвоевременное
предоставление страхового полиса – 4266,17 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с
ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Logan.
Определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве
ответчика привлечен Сысоров Д.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сысоров Д.Г. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault
Logan, собственником которого он является, и принять по делу новое решение.
При этом указывает, что является добросовестным
приобретателем автомобиля, предоставлял в судебное заседание документы,
подтверждающие данный факт и указывающие
на отсутствие каких-либо правоотношений со сторонами по делу. Однако судом
данное обстоятельство незаслуженно оставлено без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Материалами дела установлено, что 25.07.2012 между ОАО
«Сбербанк России» и ответчиком Трупаковым А.С. был заключен кредитный
договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику
кредит на сумму 203 010 руб. под
14,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения подержанного автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору между банком и заемщиком
25.07.2012 был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в
залог банку автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN номер ***, цвет
темно – синий, мощность двигателя ***, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт
транспортного средства *** от 30.03.2010.
Из материалов дела
следует, что ответчик
неоднократно допускал просрочку
внесения ежемесячных платежей.
Общая сумма задолженности по
кредитному договору на
день вынесения решения суда
составила 214 042,54 руб., из которой
183 572,30 руб. - просроченный основной долг; 6782,12 руб. – проценты на
просроченный основной долг; 9685,61 руб.- просроченные проценты; 5336,07 руб. -
неустойка за просроченный основной долг; 4400,27 руб. - неустойка за просроченные
проценты; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса –
4266,17 руб.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд
установил факт заключения сторонами кредитного
договора и договора
залога, а также факт предоставления заемщику денежных средств,
обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату
долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о
полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения,
в связи с чем, с учетом ст. ст. 309,
310, 337, 348, 349, 350, 353, 450,
807-811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика Трупакова А.С. указанной
выше суммы задолженности, а также обращению взыскания на
заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости и
определением способа реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на правильном применении норм материального права,
установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Решение суда оспаривается
ответчиком Сысоровым Д.Г. только
в части обращения
взыскания на заложенное
имущество.
При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время
автомобиль Renault Logan, 2007 года
выпуска, зарегистрирован на имя Сысорова
Д.Г., дата постановки на учет 30.07.2013.
Указанный автомобиль
приобретен Сысоровым Д.Г. на
основании договора
купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное
имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет
залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше
правовые нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет
залога - автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, VIN номер ***, поскольку
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место.
Судом обоснованно, на основании статьи 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определена начальная продажная цена заложенного
имущества.
Доводы Сысорова Д.Г.
о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, стоимость
автомобиля оплатил в полном размере, не могут быть приняты во внимание,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу действующего законодательства права Сысорова Д.Г.
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между
новым приобретателем (Сысоровым Д.Г.) и бывшим собственником (залогодателем
Трупаковым А.С.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при
изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.
С учетом положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации независимо от того, что спорный автомобиль приобрел по договору
купли-продажи ответчик Сысоров
Д.Г., залог на автомобиль переходит к
нему и сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем
не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права
залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника
имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества
залогом.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 2 статьи
351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель ОАО
«Сбербанк России» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный
автомобиль, поэтому доводы Сысорова Д.Г.
в этой части являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысорова Д***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи