УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-560/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леваньковой
Н*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Леваньковой Н*** В*** к Гаражно-строительному кооперативу
«Автолюбитель» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами
инфраструктуры и услуг ГСК отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леванькова Н.В. обратилась в суд с иском к
Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о понуждении к заключению
договора о пользовании объектами инфраструктуры и услуг ГСК.
В обоснование заявленных требований
указала, что ей на праве
собственности принадлежит гараж в ГСК «Автолюбитель». В 2011 году она добровольно выбыла
из состава членов ГСК «Автолюбитель». Она неоднократно
обращалась к председателю
ГСК по вопросу
оплаты за пользование
инфраструктурой ГСК и
другим общим имуществом. Председатель ГСК обещал
подготовить проект договора, но
в течение двух лет не
выполняет обещания, взыскивает с
нее оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры через
суд. Сумма этих расходов значительно превышает сумму
членских взносов. 15.07.2013 и 09.10.2013 она в письменной
форме обращалась к председателю ГСК Филиппову В.М. с
заявлениями о рассмотрении проекта
договора на оплату услуг за пользование
объектами инфраструктуры и
другим общим имуществом ГСК
«Автолюбитель», однако указанные
заявления были ей возвращены.
Просила обязать ГСК
«Автолюбитель» заключить с ней договор на оплату за пользование объектами
инфраструктуры общего пользования начиная с 2013 года по
предложенному ею варианту, взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы, связанные с
ксерокопированием документов,
а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леванькова Н.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает на то,
что судом неправильно
применены нормы материального
права. Полагает, что в
данном случае суду
следовало руководствоваться нормами ФЗ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», а не нормами
гражданского кодекса РФ.
В силу п.2
ст. 8 названного закона
граждане, которые не
являются членами ГСК, вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за
плату на условиях договоров, заключенных с ГСК,
и вправе обращаться в суд с требованиями
о понуждении к заключению
таковых. Непринятие судом
предложенного ею варианта считает необоснованным. Исходя из наличия
имущества, находящегося в общем пользовании ГСК «Автолюбитель», она пользуется
дорогой, электричеством, контейнером по сбору мусора, охраной, в связи с чем
согласна нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием данных
объектов, причем размер платы за пользование этим имуществом не должен
превышать размера платы, установленного для членов ГСК. Кроме того, она готова
оплачивать и другие расходы, если кооперативом буду представлены документы,
подтверждающие расходы, отнесенные к содержанию и обслуживанию территории и
инфраструктуры ГСК. При этом не согласна оплачивать содержание управления ГСК и
хозяйственные нужды (оплата телефона, обслуживание расчетного счета,
непредвиденные расходы, страховые взносы), так как они не относятся к расходам
на содержание и обслуживание объектов общего пользования.
В возражениях на
апелляционную жалобу председатель ГСК «Автолюбитель» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
Из
материалов дела следует,
что истица Леванькова Н.В.
имеет на праве
собственности в ГСК
«Автолюбитель» гараж № ***, при этом, членом данного кооператива она не
является.
09.10.2013
истица направила ответчику проект
договора от 08.10.2013 о порядке
пользования объектами инфраструктуры, услугами и иным имуществом общего
пользования ГСК «Автомобиль».
Данный
проект договора согласован
с ответчиком не был.
В силу положений абз. 1 п.2
ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» (регулирующего сходные
отношения) граждане вправе вести
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при
этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом
общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в
письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
При этом
суд, рассмотрев договор на
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
ГСК «Автолюбитель» от 08.10.2013, представленный истицей, пришел
к правильному выводу о неприемлемости условий указанного
договора.
Так, в
силу предложенного истицей
договора, кооператив обязан:
- предоставить истице
возможность пользования объектами
инфраструктуры, указанными в
п.2.1 настоящего договора;
- оказывать возмездные
услуги, указанные в
п.2.2 договора с
должным качеством и в
количестве не меньше, чем
эти услуги оказываются
членам кооператив и
другим индивидуальным пользователям;
- создать надлежащие условия
для обеспечения охраны
гаража (ворота, замки, петли ворот
и т.д.) и
сохранность хранящегося
имущества в гараже и нести материальную ответственность.
При этом,
исходя из условий п.2.1 землями
общего пользования в
границах кооператива,
проходами и проездами,
а также электрическими сетями
и иным электрооборудованием общего
пользования, истица намерена
пользоваться без платы
за пользование.
К возмездным
услугам, в соответствии
с п.2.2 договора,
истица предлагает отнести только обеспечение перетока
электроэнергии по объектам
электросетевого хозяйства
кооператива, вывоз отходов, прием платежей через кассу, охрану гаража и
имущества пользователя, очистку подъездных дорог от снега в зимний период.
При этом в п.5.2
договора указано, что размер
стоимости услуг кооператива, оказываемых пользователю,
определяется путем деления
затрат кооператива по
каждому объекту, указанному в
п.2.2 настоящего договора, на
количество гаражей в
кооперативе.
В силу
п. 5.1 договора стоимость
оплаты услуг, оказываемых пользователю по настоящему договору, не
может превышать стоимости этих
услуг, установленной для членов
кооператива.
Истица согласна
вносить плату по договору только в отношении тех услуг и в
том размере, которые она
определила в п.5.4 договора, и не согласна нести другие расходы по содержанию
общего имущества ГСК «Автолюбитель»,
указанные как затраты ГСК в договоре, предложенном ГСК «Автолюбитель» (л.д.35).
В
соответствии с договором, предложенном ГСК
«Автолюбитель», размер расходов
на оплату за пользование объектами
инфраструктуры на 2013-2014 годы определен
в сумме 1602 руб. (за год). Данная
сумма не превышает
размер членских взносов
для членов ГСК «Автолюбитель», установленный на общем
собрании уполномоченных ГСК «Автолюбитель» от 14.04.2013.
При
таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу
о невозможности заключения
договора на предложенных
истицей условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной
коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №
66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные
участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов
такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и
водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране,
организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие
ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора
мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Так, довод
апелляционной жалобы о
том, что истица не
должна участвовать в расходах по
содержанию управления ГСК и
хозяйственных расходах (оплата
телефона, обслуживание расчетного счета,
страховых взносов и
т.п.) судебной коллегией
не принимаются.
Судебная коллегия учитывает, что указанные в
договоре, предложенном ГСК
«Автолюбитель», расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной
деятельности ГСК, включение их в смету и
возложение обязанности участвовать в этих расходах граждан, не являющихся
членами ГСК, не противоречит
положениям ст.8 ФЗ № 66-ФЗ,
и не нарушает прав и
законных интересов истицы.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено
не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и
обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В решении суда правильно изложены
обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон,
подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых
доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего
законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Леваньковой Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи