|
Судья ***
|
Дело №22-412/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2014 года Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Петрова А.Г., адвоката Безпятко В.Г., защитника
Пысенкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.Г. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года,
которым
ПЕТРОВ
А*** Г***,
***
ранее несудимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Петрова А.Г. в пользу потерпевшей Б***ой Е.В. в счет компенсации
морального вреда 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.Г. признан виновным и осужден
за оказание
услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
что повлекло по неосторожности смерть М***ой А.А.
Преступление совершено в п.*** У*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Петров А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, его
выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен
уголовно-процессуальный закон, наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, а размер компенсации морального вреда завышен. Суд не
привел доказательств того, что воздухообмен не соответствовал требованиям СНиПа
2.08.01-89 в результате его действий или бездействия, что привело к гибели
человека. Обращает внимание, что в
материалах дела имеется ссылка на заключение эксперта о том, что строение
вентиляционного канала выполнено с нарушением. Более того, согласно показаниям
потерпевшей Б***ой Е.В., погибшая обогревалась с помощью плиты. Суд не учел,
что правила пользования газовой плитой не предусматривают ее эксплуатацию в
режиме обогрева, а также оставление ее в рабочем состоянии на длительное время
без контроля. Ссылаясь на показания свидетеля А***ва Д.А., указывает, что в ВК
был обнаружен строительный мусор на уровне 2-го этажа. Причина происхождения
данного мусора судом не была установлена. Изменение показаний свидетелями Т***ой
Л.А., К***ым А.Г., А***ым А.В. в части того, что проверка ДВК и ВК проводилась
не *** октября 2012 года, а после *** октября 2012 года, обусловлено стремлением
уйти от уголовной ответственности, поскольку за их обслуживание отвечали именно
они. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
защиты о проведении экспертиз, чтобы ответить на ряд приведенных в жалобах
осужденного вопросов. Более того, из показаний свидетелей С***ой А.Е., А***ва
Д.А. следует, что монтаж газового оборудования проведен с нарушением требований
безопасности, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах. Считает, что
в ходе следствия остался невыясненным вопрос о том, когда произошло засорение
ВК и в результате чьих действий. Проведенные по делу экспертизы не дают ответы
на поставленные в жалобах вопросы, поэтому суду следовало назначить
дополнительную или новую экспертизу. Также указывает на то, что следователь
должен был проверить все версии произошедшего и назначить соответствующие
экспертизы, однако этого также сделано не было, что говорит об односторонности
расследования. Считает, что собственники квартир в доме *** должны
самостоятельно принимать меры по обеспечению безопасного состояния ДВК и ВК в
доме, при этом данные услуги, несмотря на проводимые ООО «***» проверки и
прочистки, никто не оплачивал. Указывает, что суд не создал для реализации его
прав необходимых условий, нарушил принцип состязательности сторон, а также его
право на защиту. По мнению автора жалоб, гибель потерпевшей была обусловлена
нарушением требований безопасности при проведении ремонта в квартире. Считает,
что при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел
его материальное положение – незначительный размер заработной платы, возраст,
отсутствие имущества, возможность получения им заработной платы в будущем, не
выяснил характер причиненных страданий потерпевшей, не указал, в чем выражается
справедливость и разумность при определении размера компенсации. Также считает
наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерно суровым.
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный
приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В возражениях потерпевшая Б***ва Е.В. считает доводы
необоснованными. Указывает, что смертью матери ей и ее детям причинены
моральные и нравственные страдания. Просит оставить приговор суда без
изменения.
В возражениях старший помощник прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Трошина Е.В. считает изложенные доводы необоснованными.
Утверждает, что доводам Петрова А.Г. суд в приговоре дал оценку. В суде
установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что проверки ВК и ДВК не
проводились до момента смерти М***ой А.А. Осужденный Петров А.Г. искажает
данные показания как по обстоятельствам произошедшего, так и об их причинах.
Указывает, что согласно показаниям свидетелей, засор
образовался на уровне пола 2-го этажа и при работе перфоратором в квартире
потерпевшей мусор должен был бы упасть к потолку квартиры потерпевшей М***ой
А.А., а не образовать засор выше. Кроме того, Петров А.Г. не указал на существование
договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая
компания обязана была проводить проверку состояния ДВК, ВК один раз в год.
Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии
причинно-следственной связи между смертью М***ой А.А. и непрочисткой ВК ООО «***»,
директором которого является Петров А.Г.
В судебном заседании:
- осужденный Петров А.Г., адвокат Безпятко В.Г. и защитник
Пысенков А.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в оказании услуг, не
отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло
по неосторожности смерть М***ой А.А., сделаны на
основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Вину Петров А.Г. в судебном заседании признал частично.
Согласен с тем, что ООО «***» оказывало некачественные услуги, поскольку не
заключило договор с организацией на обслуживание ВК и ДВК. Вместе с тем одним
из факторов, способствовавших несчастному случаю с М***ой А.А., является
подключение к одному каналу котла и колонки. В квартире погибшей был забит ВК,
и это также привело к трагическим последствиям. Самовольные ремонтные работы
жильцов, о которых они не ставили в известность управляющую компанию,
способствовали этому. Работники ООО «***» периодически проверяли ДВК и ВК. ООО
«***» не имело в штате людей, специально обученных проверке и прочистке ДВК,
ВК, этого не делалось в связи с тем, что работники и без того обладали
необходимыми навыками.
Согласно исследованным в суде документам, в частности,
протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «***» от *** августа 2010 года,
директором ООО «***» был избран Петров А*** Г***, который *** сентября 2010
года вступил в указанную должность, что отражено в соответствующем приказе.
Суд правильно подверг критической оценке противоречащие
установленным в судебном заседании обстоятельствам дела показания осужденного
Петрова А.Г. в части виновности в произошедшем жителей квартиры №***, которые, по мнению осужденного, в ходе
ремонта закрыли ВК строительным мусором, незаконно установив газовые приборы; а
также в части того, что за работу ВК и ДВК в обслуживаемых ООО «***» жилых
домах должна нести ответственность Тюплина; силами своих работников они
постоянно проверяли состояние ВК и ДВК в доме №***; работники обладали
достаточными навыками для выполнения работ по проверке и прочистке ВК, ДВК.
Данные доводы суд первой инстанции опроверг в судебном акте
совокупностью представленных стороной обвинения доказательств с приведением
соответствующих убедительных мотивов несостоятельности различных версий Петрова
А.Г. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не
усматривает, а потому повторно изложенные в апелляционных жалобах доводы
осужденного в этой части являются неприемлемыми, так как не основаны на материалах
дела и им противоречат.
Помимо частичного признания содеянного, виновность Петрова
А.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Б***ой Е.В. усматривается, что ее
мать - М***ва А.А. обнаружена
мертвой *** октября 2012 года. В её присутствии в тот же день была осмотрена квартира и имеющиеся
газовые приборы. Газовый котел подключен не был, а также не подсоединен к ДВК,
так как в квартире шел ремонт. К ДВК была подсоединена только газовая колонка.
Установлено, что тяги в ВК совсем не было, а сам канал был забит. Мать в
последнее время обогревалась газовой плитой. Исправность дымовых и
вентиляционных каналов в квартире матери никто не проверял. Обслуживанием дома матери
занималось ООО «***» в лице директора Петрова А.Г.
Показания
потерпевшей об имевшей место обстановке в квартире погибшей и отсутствии тяги в
вентиляционной шахте (канале) далее (ВК) подтверждаются протоколом осмотра
жилища М***ой А.А., причиной смерти которой явилось отравление окисью углерода,
что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом вред
здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий и состоит в
прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Отравление наступило
вследствие повышенного содержания окиси углерода в воздухе помещения, в котором
находилась М***ва А.А. в ночь с *** на *** октября 2012 года.
Отсутствие тяги в квартире погибшей было установлено на
основании показаний занимавшихся проверкой ДВК и ВК свидетелей Р***ва А.Г., С***а
А.Е., А***ва Д.А. и Л***на К.В. При этом из показаний последнего следует, что ***
числа он, как специалист, принял участие в осмотре квартиры №***. Тяга в ДВК
практически отсутствовала, и имелся эффект обратной тяги, в вентиляционной
шахте тяга отсутствовала, и она свои функции не выполняла. Полагает, что
виновным в случившемся является директор ООО «***». Данные свидетели также
указали, что обслуживающая жилые дома управляющая компания должна организовывать
периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов в кирпичных домах
один раз в квартал.
Для того чтобы получить доступ к работе по проверке и
прочистке ДВК и ВК, нужно пройти обучение в учебно-производственном комбинате и
получить соответствующее удостоверение, о чем в судебном заседании показал
свидетель Е***н В.В. – начальник участка ДВК ООО «***».
Согласно показаниям свидетеля Т***ой Л.А., во время работы
инженером в ООО «***» она за дымоходы и вентиляционные каналы не отвечала и
выполнение работ по их проверке и прочистке не проверяла. *** октября 2012
года, после смерти от угарного газа жительницы квартиры *** дома *** по ул.***,
Петров А.Г. сказал, что вентиляционные каналы в указанной квартире забиты, дал
ей указание пройтись по жильцам дома, проверить дымоходы и вентиляционные
каналы, составить акты о проверке ДВК и ВК, датируемые *** октябрем 2012 года,
что не соответствовало действительности. Учитывая служебную зависимость, она
так и сделала, поручив проверку и прочистку А***у c К***ым. После того, как А***ов собрал
подписи жильцов, она поставила в актах дату *** октября 2012 года. Директор
Петров А.Г. знал, что не было обслуживающей ДВК и ВК организации, но никаких поручений
по поиску организации ни ей, ни другим сотрудникам не давал, и сам этим не
занимался. За все ее время работы в ООО периодической проверкой ДВК и ВК на
обслуживаемой территории никто не занимался.
В целом
аналогичные обстоятельства произошедших событий следуют из показаний свидетелей
А***ва А.В. и К***на А.Г.
Проанализировав
показания свидетелей Т***ой, А***ва и К***на, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом оснований не доверять
изложенным в показаниях сведениям указанных лиц у суда первой инстанции не
имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. По делу не установлено
данных, свидетельствующих о том, что Т***на, А***ов и
К***н в силу
каких-либо причин оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах по делу, в связи с чем доводы осужденного о недостоверности
показаний данных свидетелей судебная коллегия не может признать состоятельными.
Показания в части подписания акта о проверке ДВК и ВК после
смерти М***ой А.А., а также отсутствие каких-либо работ по прочистке
вентиляционного канала возглавляемым Петровым обществом до произошедшего
подтверждаются показаниями свидетелей Р***ой Е.П., В***ых, А***ва В.Л., Ц***ой
Л.В., С***ва Н.П., П***ва О.В., С***ой Г.Ф. и других многочисленных свидетелей
по делу. Достоверность показаний данных лиц вопреки утверждениям Петрова
сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно установил, что до смерти М***ой
соответствующих работ по проверке и прочистке ДВК и ВК не проводилось.
Согласно заключению эксперта №026-043-02-00476 от *** июля
2013 года, причиной скопления окиси углерода в квартире *** дома *** по ул.***
в п.*** явилась работа четырех конфорок газовой плиты на кухне. При горении четырех
конфорок плиты возможно скопление окиси углерода (точнее моноокиси углерода
СО). При этом выявлены нарушения действующих норм и правил, а именно: Правил
пользования газом в быту (утв. приказом ВО «РОССТРОЙГАЗИФИКАЦИЯ» от 26.04.1990
№ 86-П); Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда»; СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».
Сохранность газового оборудования и исправное состояние
дымовых и вентиляционных каналов, а также уплотнение вводов инженерных
коммуникаций возлагается на руководителя жилищно-эксплуатационных организаций.
Между несоблюдением действующих норм и правил и наступившими последствиями
имеется причинно-следственная связь. При соблюдении норм и правил скопление окиси углерода из-за того, что в
указанной квартире горели 4 конфорки газовой плиты, маловероятно. Скопление
угарного газа произошло из-за плохой работы вентиляционного канала квартиры.
Отсутствие надлежащего контроля за вентиляционными и дымовыми каналами со
стороны эксплуатирующих организаций привело к настоящим последствиям.
Выводы данной экспертизы были разъяснены в судебном
заседании экспертом Т***ым Д.Ю., который указал, что если бы вентиляционный
канал квартиры погибшей работал исправно, то процесс накопления угарного газа
был бы длителен и к смертельному исходу не привел.
Из материалов дела следует, что данная экспертиза проведена
и заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж практической работы,
выводы им научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с
другими доказательствами по делу, в связи с чем признаны судом допустимыми,
достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Обстоятельства смерти М***ой А.А., самой квартиры погибшей и
иные необходимые сведения были известны эксперту при проведении экспертизы. Из
заключения видно, что все представленные документы, а также материалы
уголовного дела им были тщательно изучены и приняты во внимание при даче
заключения.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт
вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения.
Между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными
для проведения указанной технологической судебной экспертизы и ответов на поставленные
перед ним вопросы.
Доводы жалоб осужденного о том, что смерть М***ой не могла
наступить от его действий или бездействия, а этому способствовало неправильное
строение вентиляционного канала, обогрев квартиры с помощью плиты, оставленной
ее в рабочем состоянии, тщательным образом проверялись судом первой инстанции.
Каких-либо данных о том, что гибель потерпевшей стала возможной ввиду
неправильного строения вентиляционного канала и иных изложенных в жалобах
осужденного причинах, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено
не было, а потому аргументы стороны защиты о назначении и проведении повторной,
дополнительной либо иной судебной экспертизы неубедительны, поскольку основания
для этого отсутствуют. Проведенная по делу технологическая экспертиза отвечает
на все имеющиеся по делу существенные вопросы.
Судом бесспорно установлена прямая причинно-следственная
связь между виновным бездействием Петрова А.Г. и наступившей смертью М***ой.
Гибель человека была бы невозможной в случае надлежащего исполнения директором
ООО «***» Петровым А.Г. своих прямых обязанностей, в частности, проведения
работ по проверке и прочистке ДВК и ВК, что указано в приведенных судом в
приговоре документах (должностная инструкция, Правила содержания общего
имущества и другие), однако этого осужденным сделано не было. При этом в данном
случае содержимое ВК для правовой оценки действий Петрова А.Г. существенного
значения не имеет. Помимо того, ремонт в квартире погибшей велся, однако
обшивка стен не затрагивала ВК, который был открыт, обшивка крепилась на
определённом расстоянии от стен вентиляционного канала. Никаких замечаний со
стороны газовой службы на предмет использования в указанной квартире
4-комфорочной газовой плиты при имеющемся в квартире ВК не поступало, что также
свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны хозяев.
В подтверждение данных выводов также следует отметить, что
самим Петровым А.Г. была написана явка с повинной, согласно которой
возглавляемое им ООО «***» занимается обслуживанием жилого фонда, куда входит и
проверка дымоходов дома *** по ул.***. Однако в связи с тем, что в его
организации отсутствовали специалисты, работы проводились не в полном объеме, из-за
ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ произошел несчастный случай ***
октября 2012 года. Вину признает, раскаивается.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий. То обстоятельство, что указанные в жалобах Петрова и
высказанные в суде апелляционной инстанции действия следователем не проведены,
не свидетельствует о неполноте уголовного судопроизводства и не ставит под сомнение
выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном.
Более того, каких-либо заявлений либо ходатайств от Петрова
А.Г., а также его защитника Безпятко В.Г. о проведении тех или иных
следственных действий, назначении соответствующих экспертиз в ходе
предварительного следствия, а также по окончании ознакомления с материалами
дела, не поступило. Напротив, они были ознакомлены со всеми заключениями, выводы
которых ими не оспаривались.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Судебная
коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Петрова А.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не
отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло
по неосторожности смерть человека. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований
считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
силу ст.240
УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев,
предусмотренных X разделом УПК
РФ.
По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение
своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы
судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона
судом не соблюдены.
В
частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все
доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы и
оглашены в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд
привел показания свидетеля С***ой Г.А. и протокол очной ставки между свидетелем
Т***ой Л.А. и Петровым А.Г. Между тем, согласно протоколу судебного заседания,
данный свидетель по обстоятельствам дела в суде показаний не давал, в порядке
ч.1 ст.281 УПК РФ показания не оглашались, как не исследовался и указанный
процессуальный документ, в связи с этим ссылки на данные доказательства
подлежат исключению из приговора.
Вместе
с тем их исключение не ставит под сомнение доказанность вины осужденного,
поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом
первой инстанции доказательств.
Наказание
осужденному Петрову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного
закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, а потому
оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления не вызывает сомнения.
Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с
требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в
соответствии со статьями 151, 1064, ГК РФ принял во внимание степень
нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела, материальное положение
виновного, а также требования разумности и справедливости. Оснований для
снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что по делу
прослеживалась необъективность и предвзятость, судом нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон.
Изучение протокола судебного
заседания показало, что судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Правом отвода следователю, государственному обвинителю, а также
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат не воспользовались.
В судебном заседании
Петров был согласен с участием адвоката Безпятко В.Г., отвод последнему он не
заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении
защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении
другого адвоката от Петрова не поступало при наличии у него реальной
возможности к этому. Напротив, из протокола видно, что указанным адвокатом
активно отстаивалась позиция его подзащитного, который вину в инкриминированном
деянии вначале судебного заседания не признал, а затем изменил свою позицию,
указав на частичное признание вины, что также было поддержано защитником. Дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведено в установленном законом порядке.
Таким образом,
нарушения права на защиту осужденного не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2013 года в отношении
осужденного ПЕТРОВА А*** Г*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылки на показания свидетеля С***ой Г.А., протокол очной ставки между
свидетелем Т***ой Л.А. и Петровым А.Г.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
