УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-670/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой  Е.В.и  Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алехина *** – Харченко Сергея Леонидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19  ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Алёхина ***   о производстве перепланировки за свой счет в квартире *** дома *** по улице *** в г. Ульяновска в соответствии с проектной документацией, выполненной УОГУП БТИ от 11.10.2012 г. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Алехина Е.А. Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сидоркина В.Н., Хроменюк Н.Н., Сидоркиной В.А.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алёхин Е.А.  обратился в суд с иском к Сидоркину В.Н., Хроменюк Н.Н., Сидоркиной В.А., администрации города Ульяновска о разрешении  перепланировке жилого помещения.

В обоснование своих требований  истец указал, что он, Алёхин Е.А. , является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске. Другими сособственниками указанной выше квартиры  являются ответчики по 1/8 доли в праве  общей долевой собственности  каждый. В квартире находятся личные вещи ответчиков, один из которых Сидоркин В.Н. переехал жить в спорную квартиру и завел собаку. В настоящее время истец использует для проживания комнату 1ж площадью 17,00 кв.м  по кадастровому паспорту. Ответчики занимают комнату 2ж площадью 10,12 кв.м. Планировка квартиры является неудобной для истца, поскольку комната 1ж смежная, и ответчик при проходе в свою комнату вынужден пересекать комнату истца, что создает массу проблем при пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношений, возникшие на почве пользования спорным имуществом. ОГУП БТИ  был составлен проект перепланировки, в соответствии с которым  путем зашивания  проема между комнатами 1ж и 2ж, выполнение проема в комнате 1ж для входа в данное помещение , возведения перегородок из ГВЛ в комнате 1ж,и в комнате 2ж необходимо сломать перегородку между ней и кладовкой (помещении 3). В результате указанной перепланировкой в квартире образуются две изолированных жилых комнаты 1ж площадью 12,62 кв.м и комната 2 ж площадью 12.81 кв.м. При обращении в администрацию Засвияжского района г. Ульяновска ему пояснили, что для производства указанной перепланировки необходимо согласие всех собственников жилого помещения, но ответчики  своего согласия на перепланировку не дают,  в связи с чем у него отсутствует возможность проживать в спорной квартире в нормальных условиях.

Просил разрешить ему произвести перепланировку за свой  счет в квартире *** дома *** по улице *** в г. Ульяновске в соответствии с проектной документацией, выполненной УОГУП БТИ 11.10.2012 г.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Алехина Е. А. – Харченко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.  Считает, что ответчики должны были доказать в суде каким образом перепланировка нарушает их права. Не учтено, что истец намерен после перепланировки определить порядок пользования квартирой путем фактического проживания в зале, в котором будет уменьшена жилая площадь. Площадь же спальной комнаты наоборот будет увеличена до 12, 81 кв.м.

По мнению автора жалобы, ответчики злоупотребляют правом, поскольку в настоящее время пользуются всей квартирой, ответчик Сидоркин привел в жилое помещение свою семью, завел собаку.  Из-за отсутствия изолированного жилого помещения истец не может проживать с посторонними людьми в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алехина  Е.А., представителя ответчика  администрации города Ульяновска, представителя третьего лица администрации Засвияжского района г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  двухкомнатная квартира дом *** доме *** по *** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Алёхину Е.А. (5/8 долей), Сидоркиной В.А. (1/8 доли), Сидоркину В.Н. (1/8 доли), Хроменюк Н.Н. (1/8 доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

При этом, истец является собственником указанной квартиры в порядке приватизации (4\8 доли) и в порядке наследования после смерти матери – 1\8 доли; ответчики являются собственниками в порядке наследования после смерти Алехиной.

Спорная квартира двухкомнатная, жилой площадью 28,11 кв.м, общей площадью 42,8 кв.м. Площадь жилых комнат составляет 17,99 кв.м (1ж) и 10,12 (2ж), комнаты смежные.

Истец Алёхин Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***.2002, но не проживает там с 1985 года. Ответчик Сидоркин В.Н. с ***2012  зарегистрирован в спорной жилом помещения и проживает там с семьей. Остальные собственники Сидоркина В.А. и Хроменюк Н.Н. в квартире не живут.

После смерти наследодателя А*** в 2009 году квартира пустовала, что подтверждено актом-нарядом  № 11 от 11.02.2010 на отключение газовых приборов, актом обследования жилого фонда от ***2012.  В последующем Сидоркин В.Н. за свой счет произвел  в квартире ремонт и вселился туда, что не оспаривается сторонами.

Истец в спорной квартире не проживает, вселиться туда не пытался, расходы по ремонту квартиры не понес, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашения всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения.

В силу статьи 26 указанного выше кодекса для проведения переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ОГУП БТИ по обращению был составлен проект перепланировки, в соответствии с которым  путем зашивания  проема между комнатами 1ж и 2ж, выполнение проема в комнате 1ж для входа в данное помещение , возведения перегородок из ГВЛ в комнате 1ж,и в комнате 2ж необходимо сломать перегородку между ней и кладовкой (помещении 3). В результате указанной перепланировкой в квартире образуются две изолированных жилых комнаты 1ж площадью 12,62 кв.м и комната 2 ж площадью 12.81 кв.м.  При этом  в результате перепланировки спорной квартиры уменьшиться жилая площадь с 28,11 кв.м до 25,43 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец в спорной квартире не проживает, не вселялся туда, требований об определении порядка пользования квартирой не заявлял, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Алехина Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали нарушение их прав предлагаемой перепланировкой, поскольку  сам истец намерен вселиться в комнату, площадь которой будет уменьшена  в результате перепланировки, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указывалось выше, в результате перепланировки будет уменьшена жилая площадь квартиры путем уменьшения площади комнаты 1ж. Поскольку порядок пользования квартирой не определен ни до настоящего судебного разбирательства, ни при рассмотрении  данного спора, поскольку такие требования не заявлялись, оснований утверждать  кому в пользование будет передана данная комната не имеется. Соответственно сам факт уменьшения жилой площади квартиры, без определения порядка пользования ею между сособственниками, приведет у нарушению прав ответчиков, в частности Сидоркина В.Н., который с согласия сособственников в настоящее время пользуется данным жилым помещением.     

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 17 января 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алехина *** – Харченко ***   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи