УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
12 февраля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В.,
осужденных Парфенова
А.П. и Машарова А.П.,
и защиты в лице
адвокатов Ромаданова С.В.,
Гришина В.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Поляковой И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска, апелляционные жалобы осужденных Парфенова А.П. и Машарова А.П.,
адвокатов Ромаданова С.В. и Гришина В.И. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013
года, которым
ПАРФЕНОВ А*** П***,
***, ранее судимый:
-28.01.2013 г. по
ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 12.02.2013
г.;
- 24.04.2013 г. по
ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.228 УК
РФ – сроком на 3 года 6 месяцев;
- по п. «а,г» ч.2
ст. 161 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;
- п. «в» ч.2 по
ст.163 УК РФ – сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 4 месяца.
На основании ст. 70,71 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от
24.04.2013 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания
исчислен с 16.09.2013 года.
МАШАРОВ А*** П***,
***, несудимый,
о с у ж д е н
- по ч.2 ст.162 УК
РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания
исчислен с 18.09.2013 года.
Постановлено
взыскать с Парфенова А.П. и Машарова А.П. в пользу потерпевшего А*** А.А. в
солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 501 рубль 50 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденных Парфенова А.П. и Машарова А.П.,
адвокатов Ромаданова С.В. и Гришина В.И. по доводам жалоб, прокурора Мерзлякова
Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Парфенов А.П. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья; требование передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенное с применением насилия, а также незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере. Машаров А.П. признан виновным и осужден за нападение в целях
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
совершены 17 сентября 2013 года и 13
сентября 2013 года соответственно в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Парфенов А.П. не соглашается с квалификацией его действий по
эпизоду от 17 сентября 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждает, что
умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего А*** А.А.
у него не было. Не отрицает, что нанес потерпевшему А*** А.А. удары, поскольку
последний высказался в его адрес нецензурной бранью и попытался скрыться.
Никакой договоренности с Машаровым А.П. на совершение грабежа не было; о том,
что Машаров А.П. завладел имуществом потерпевшего, он не знал. По эпизоду
вымогательства считает, что А*** А.А. оговорил его, показания потерпевшего
являются ложными, ничем не подтвержденными. По мнению автора жалобы, при
назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд не в полном объеме учел активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от 17
сентября 2013 года частичное признание вины, наличие матери инвалида третьей
группы. Просит переквалифицировать его действия с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК
РФ, оправдать по ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить размер
назначенного наказания, изменив
категорию преступления на менее тяжкую.
В апелляционной
жалобе адвокат Ромаданов С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
необоснованным. Полагает, что действия осужденного Парфенова А.П. неверно
квалифицированы судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку никакой
договоренности между осужденными на совершение грабежа не было. Утверждает, что
Парфенов А.П. погнался за А*** А.А. вместе с Машаровым А.П., в подъезде вытащил
его из лифта, нанес несколько ударов, со слов потерпевшего, требовал с него
деньги. Никакого имущества Парфенов А.П. у А*** А.А. не требовал, телефон
забрал Машаров. Все действия по изъятию
имущества у А*** А.А. Машаров А.П. совершал самостоятельно, без каких-либо
комментариев или указаний Парфенова. По мнению автора жалобы, знакомство
осужденных не подразумевает сговор на преступление. Согласно показаний Парфенова
А.П.и Машарова А.П. в день совершения преступления они встретились случайно, распивали спиртные напитки, затем
пошли прогуляться. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные
потребовали, чтобы потерпевший остановился. Обращает внимание на то, что потребовал
только один осужденный. Полагает, что факт распоряжения похищенным имуществом
не может указывать на наличие умысла на его похищение. В ломбард Парфенов А.П. заложил
телефон по просьбе Машарова. Отмечает, что, в отличие от Машарова, Парфенов
А.П. ранее никогда не совершал преступлений, связанных с изъятием чужого
имущества. Утверждает, что умысел на грабеж был только у Машарова.
Относительно эпизода
вымогательства автор жалобы указывает на то, что никаких доказательств, кроме
невнятных, непоследовательных показаний потерпевшего А*** А.А., не имеется.
Обращает внимание на то, что в течение месяца с момента совершения преступления
ни А***, ни органы следствия о
вымогательстве не говорили. В материалах дела не имеется объективных
доказательств вымогательства, очевидцы отсутствуют, телефонных или иных
переговоров не имеется, Парфенов А.П. не был задержан в месте, где якобы он
должен был получить деньги от потерпевшего. Со слов потерпевшего Парфенов А.П. просто
требовал деньги без указания суммы. Кроме того, обращает внимание на то, что в
судебном заседании потерпевший говорил о том, что удар по затылку Парфеновым
А.П. ему был нанесен для того, чтобы он перешел на второй этаж, а не в качестве
запугивания для передачи денег. Просит приговор изменить, оправдав Парфенова А.П.
по обвинению в вымогательстве, переквалифицировать действия Парфенова А.П.с ч.2
ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, назначив соответствующее наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Машаров А.П.
считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на
совершение разбойного нападения на потерпевшего не было, нож у него
отсутствовал. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ,
назначив условное осуждение.
В апелляционной
жалобе адвокат Гришин В.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то,
что выводы суда о применении Машаровым А.П. ножа основываются лишь на
показаниях потерпевшего, и объективно ничем не подтверждаются. На следствие и в
суде потерпевший не смог описать размер ножа и его индивидуальные признаки.
Осужденный Парфенов А.П. пояснил, что никогда не видел, чтобы Машаров А.П. носил
ножи. 17 сентября 2013 года ножа у Машарова А.П. не было. Следственными
органами изымались все ножи по месту жительства Машарова, но не один из них не
был признан вещественным доказательством. Считает, что судом необоснованно было
отказано в проведении судебно-криминалистической экспертизы на предмет
установления возможности нахождения ножа в карманах одежды осужденного
Машарова.
По мнению автора
жалобы, назначенное Машарову А.П. наказание является суровым и не соответствует
общественной опасности содеянного и данным, характеризующим его личность.
Просит приговор в отношении Машарова А.П. изменить, переквалифицировать его действия на п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание с
применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Полякова И.А., считает
приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на то,
что в приговоре в отношении Парфенова А.П. и Машарова А.П. суд не привел в
полном объеме все представленные стороной обвинения доказательства и не дал им
надлежащей оценки. Кроме того, суд не мотивировал надлежащим образом мотивацию
действий осужденных. Так, суд необоснованно переквалифицировал действия
Парфенова А.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что
сговор на совершение разбойного нападения с применением ножа в качестве оружия
установлен в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что Парфенов
А.П. и Машаров А.П. знакомы продолжительный период времени. В день совершения
преступления совместно распивали спиртные напитки, после того, как спиртное
закончилось и, не имея средств на его приобретение, вышли на улицу, сговорившись
о нападении с целью открытого хищения чужого имущества, при этом Парфенов А.П. не
мог не знать о наличии у Машарова А.П. ножа, так как только что вместе сидели
за одним столом, выпивали спиртное и резали закуску. Кроме того, установлено,
что после совместного нанесения ударов потерпевшему Машаров А.П. приставил нож
к боку А*** А.А. и высказал требования о передаче ему денежных средств, на
отказ потерпевшего Парфенов, действуя в соответствии с отведенной ему
преступной ролью, схватил А*** А.А. за куртку и удерживал его таким образом с
целью облегчения действий Машарова. В результате чего Машаров А.П. беспрепятственно
смог похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. Данные обстоятельства
свидетельствуют о предварительной договоренности Парфенова А.П. и Машарова А.П.
на совместно совершение разбойного нападения с целью хищения имущества,
принадлежащего А***. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в
описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки доводам
стороны защиты о непричастности Парфенова А.П. к совершению инкриминируемых ему
преступлений, об отсутствии у Машарова А.П. ножа. В нарушение правил
действующего законодательства при назначении наказания Парфенову А.П. суд
дважды указал вид исправительного учреждения.
Считает, что
назначенное Парфенову А.П. и Машарову А.П. наказание является несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости.
С учётом изложенного
государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
‑ осужденный
Парфенов А.П. и адвокат Ромаданов С.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме
и возражали против доводов представления;
‑ осужденный
Машаров А.П. и адвокат Гришин В.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме и возражали
против доводов представления;
‑ прокурор
Мерзляков Ю.В. возражал против удовлетворения жалоб и просил приговор отменить
по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденных полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В городе Ульяновске
17 сентября 2013 года, около 14 часов 15 минут, Парфенов А.П. и Машаров А.П.,
увидев проходившего мимо них малознакомого А*** А.А., вступили в
предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества А*** А.А. с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они проследовали за ним
в подъезд данного дома № *** расположенного по ул. *** г.Ульяновска.
В подъезде дома
Парфенов А.П. нанес А*** А.А. в область головы не менее одного удара коленом
ноги, причинив потерпевшему физическую боль. Затем Парфенов А.П.и Машаров А.П. совместно
нанесли руками и ногами не менее 5 ударов в область головы и по различным
частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. В это же время
Машаров, выходя за рамки предварительной договоренности на совершение открытого
хищения чужого имущества, действуя с самостоятельным умыслом на разбойное
нападение, достал из одежды нож и, используя его в качестве оружия, приставил
острием к правому боку потерпевшего, А***, угрожая ему применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, и потребовал от потерпевшего передать им
имеющиеся при нем денежные средства. Поскольку потерпевший отказался выполнить незаконное
требование осуждённых, Парфенов А.П.схватил А*** А.А. за куртку и стал
удерживать его, а Машаров А.П. в это время, продолжая угрожать потерпевшему
ножом, изъял из карманов одежды потерпевшего сотовый телефон «***» стоимостью 2456
рублей 50 копеек, снял с шеи А*** А.А. наушники от сотового телефона стоимостью
501 рублей 50 копеек. Впоследствии Машаров А.П. и Парфенов А.П. совместно
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 2958 рублей. Кроме того потерпевшему были причинены
следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого и
левого бедра, кровоизлияние в виде мелких точек в нижней трети шеи справа,
которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В городе Ульяновске
17 сентября 2013 года, около 14 часов 20 минут, Парфенов А.П., находясь в
подъезде дома № ***, расположенного по ул. ***, потребовал от А*** А.А. передать
ему денежные средства, не конкретизируя их размер, угрожая ему при этом
применением насилия. Когда же потерпевший отказался выполнить его незаконные
требования, Парфенов А.П. ударил рукой по голове потерпевшего Аксенова,
причинив ему физическую боль, и вновь потребовал передать ему деньги в 20 часов
00 минут этого же дня во дворе дома № *** расположенного по ул.***
г.Ульяновска. Воспринимая угрозы Парфенова А.П. как реальные, А*** А.А. согласился
выполнить незаконное требование Парфёнова А.П.
13 сентября 2013
года при неустановленных следствием обстоятельствах в городе Сызрани Самарской
области, Парфёнов А.П. незаконно приобрел у не установленного предварительным
следствием лица наркотическое средство героин в крупном размере, массой не
менее 2,82 гр, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 20 часов
30 минут 13 сентября 2013 года. В это время у дома *** расположенного по ул. ***
в посёлке *** Железнодорожного района г. Ульяновска, Парфенов А.П. был задержан
сотрудниками отдела УУР УМВД России по Ульяновской области и в ходе личного
досмотра Парфенова А.П. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Обстоятельства преступлений
подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Парфенов А.П. вину признал
частично, за исключением вымогательства, которое он не признал полностью.
Из его показаний следует, что он и Машаров А.П. решили пошутить над проходившим мимо них малознакомого А***
А.А. и Парфёнов А.П. топнул ногой по асфальту перед ним. В ответ
А*** А.А.стал
оскорблять его нецензурной бранью, в связи с чем у них возник конфликт. А***
А.А. забежал в подъезд, но они проследовали за ним. В
подъезде он
нанес потерпевшему удар коленом в область тела и стал объяснять, что нельзя оскорблять
нецензурной бранью. Машаров А.П. физическую силу в отношении потерпевшего
не применял; он стоял в это время рядом и
наблюдал за происходящим,. Затем Парфенов А.П. нанес потерпевшему пощечину и швырнул
его к другой стене, где еще нанёс две пощечины, продолжая объяснять, что нельзя так себя вести. Машаров
А.П. также нанес потерпевшему одну
пощечину. Затем Машаров А.П. вышел из подъезда, а Парфенов А.П. еще раз
объяснил потерпевшему, что нельзя себя так вести, нанес ещё одну пощечину, а затем ушел
из подъезда, где его ждал Машаров А.П. По дороге Машаров А.П. передал ему сотовый телефон, для того чтобы
его заложить в ломбард. Однако, каким образом у Машарова А.П. появился
данный телефон,
Парфенов А.П. не интересовался. Затем телефон был заложен через
незнакомого мужчину в ломбард за 1000 рублей, которые они потратили на спиртное.
Что касается требований денег с А***,
то ни он, ни Машаров
А.П. такие требования потерпевшему не высказывали. Также он не видел, чтобы и Машаров А.П. забирал у
потерпевшего сотовый телефон и наушники. Он также не видел у Машарова А.П. и ножа. Машаров А.П. потерпевшему
ножом не угрожал, требований подняться на второй этаж подъезда потерпевшему не высказывал,
требований о доставке и передаче денежных средств он не высказывал.
По поводу обвинения
в незаконном обороте наркотического средства Парфёнов А.П. пояснил, что 13
сентября 2013 года он ездил в г. Сызрань, где приобрел героин, массой 1,5 гр.,
часть которого употребил. По дороге в г. Ульяновск в пос. *** он был задержан
сотрудниками полиции. Однако он стал сопротивляться, в связи с чем к нему
применили спецсредство - наручники. В это время сотрудник полиции подкинул ему
наркотическое средство в карман куртки. Затем в ходе его личного досмотра у
него был обнаружен этот же сверток с наркотическим средством, размер которого
он не признает.
Однако судом были
исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в
которых он полностью признавал свою вину в незаконном приобретении
наркотического средства. В отделе полиции №*** в присутствии двух понятых, был
проведен его личный досмотр, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: сверток
черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; сверток из прозрачного
полимера с веществом растительного происхождения светлого цвета. В правом
кармане олимпийки у него был обнаружен и изъят пустой пузырек с надписью «*** и
крышкой синего цвета с фольгированной бумагой с отверстиями в количестве 5
штук. Он сам пояснил, что в свертке черного цвета находится наркотическое
средство «героин», в свертке из прозрачного полимера - «спайс», которые он
приобрел для личного потребления, а пузырек предназначен для потребления
«героина», крышка - для потребления курительных смесей. По факту проведенного
личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все
участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого, в том числе и
от Парфёнова А.П. не поступало.
Осуждённый Машаров А.П. свою вину
признал частично, однако отказался от дачи показаний. Вместе с тем он полностью
подтвердил свои показания, данные им в
ходе предварительного следствия. Но при этом не признавал
применение ножа. В связи с этим были исследованы его показания, из которых установлено
следующее.
17 сентября 2013
года он вместе с Парфеновым А.П. с утра распивали спиртные напитки. Около 14
часов 00 минут они пошли в магазин. На улице они увидели А***, которого
захотели напугать. Он крикнул А***, чтобы тот остановился, однако А*** А.А. побежал
от них в подъезд №*** дома № *** по ул. *** Они побежали за А*** А.А. в
подъезд. Парфенов А.П. схватил А*** А.А. за шею, вытащил из лифта и нанес
последнему удары по туловищу руками, за то, что А*** А.А. нецензурно выразился
в адрес Парфенова. После этого Машаров А.П. стал высказывать в адрес А*** А.А. требования
передачи денег. На это А*** А.А. ответил, что у него есть только мелочь в сумме
50 рублей и показал их, достав из кармана джинсов. Машаров А.П. велел данную
мелочь оставить себе. Затем он нанес А*** А.А. удар по затылку и вытащил из
кармана потерпевшего сотовый телефон «***», сорвал с шеи наушники и ушёл. Парфенов
А.П. же остался с данным парнем, но зачем он остался с А*** А.А. - ему не было
известно. В дальнейшем он передал Парфенову А.П. похищенный сотовый телефон,
который предложил продать или заложить в ломбард. Парфенов А.П. согласился и
подошел к первому встречному мужчине, предложив ему купить у него сотовый
телефон. Однако данный мужчина отказался. Тогда Парфенов А.П. попросил мужчину
помочь ему сдать данный телефон в ломбард, так как у него при себе не было
паспорта. Мужчина согласился и помог им заложить телефон в ломбарде. Затем Парфенов
А.П. передал Машарову А.П. 1000 рублей. На полученные деньги они купили
спиртное.
Однако в судебном
заседании их виновность была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а
также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в
судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, потерпевший А*** А.А.
показал, что при
вышеуказанных обстоятельствах Машаров А.П. и Парфенов А.П. крикнули ему «Стой!». Но на их крик он
решил, что останавливаться не стоит, так как по их тону в голосе было понятно,
что парни настроены агрессивно. Он резко побежал в сторону дома, они тоже побежали за ним. Машаров
А.П. с Парфеновым А.П. забежали в подъезд за ним, Парфенов А.П. схватил его
за шею и вытащил из лифта и коленом нанес один удар в область головы. Затем, удерживая его за куртку, Парфенов
А.П. нанес кулаком правой руки удар в область головы. От ударов он почувствовал
сильную физическую боль. В тот же момент Машаров А.П. нанес один удар коленом в
область ребер с левой стороны. От полученных ударов он испытал сильную
физическую боль, наносили ему удары по бедрам, от чего у него остались синяки.
Парфенов, продолжая держать его за куртку, говорил, что он – А***
А.А. - украл
какой-то сотовый телефон и теперь должен отдать за это деньги. Про какой
телефон говорил Парфенов А.П. и у кого он украл, он не понимал, так как никакие телефоны ни у
кого он не крал, и ничего никому не должен. В этот момент Машаров А.П. немного
отошел в сторону от них и стал разговаривать по сотовому телефону. Затем Парфенов
А.П. отвел его к другой стене в подъезде. Через несколько минут Машаров А.П. закончил
разговаривать и подошел к ним. Он увидел в правой руке Машарова А.П. лезвие
ножа, которое было длиной примерно 10 см, остриё ножа было направлено в его
сторону. Машаров А.П. подойдя к нему, поднес к правому боку острие ножа и начал
высказывать в его адрес требование передачи денег и имущества: сотового телефона и наушников. Парфенов А.П. же продолжал удерживать его за
куртку. На требование Машарова А.П. А*** А.А. ответил, что денег нет и
никакого имущества он передавать не будет. Однако Машаров, всё также удерживая
нож около его правого бока, левой рукой вынул из правого кармана его джинс сотовый телефон «***
***», сдернул с
его шеи наушники для сотового телефона и после этого Машаров А.П. с похищенным
имуществом ушел.
Затем Парфенов А.П. потребовал передать
ему деньги. На
требование Парфенова А.П. потерпевший А*** А.А. ответил отказом. В ответ
Парфенов А.П. нанес ему один удар кулаком
правой руки в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, затем Парфёнов
А.П. потребовал принести ему деньги к 20 час. 00 мин.
В ходе очной ставки с Парфеновым А.П. потерпевший А*** А.А. подтвердил,
что именно Парфенов А.П. и Машаров А.П. совершили в отношении него указанные
преступления.
Свидетель С*** К.В.
показал, что 17 сентября 2013 года на остановке «***», расположенной по ул. ***,
к нему подошел Парфенов А.П. и предложил приобрести у него сотовый телефон «***»,
сенсорный, в корпусе черного цвета. Он отказался, но Парфёнов А.П. попросил его
помочь заложить сотовый телефон, т.к. ему нужны деньги, пояснив при этом, что
телефон принадлежит ему. С*** К.В.
вместе с Парфеновым А.П. зашел в ломбард, расположенный в вышеупомянутом ТЦ «***»,
где по его паспорту указанный сотовый телефон был заложен за 1000 рублей.
В судебном
заседании были исследованы также протокол осмотра места происшествия, протокол
выемки из ломбарда «***» сотового телефона «***», принадлежащего потерпевшему;
протокол осмотра сотового телефона «***»; заключение товароведческой судебной
экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «***» составляет 2456
рублей 50 копеек, стоимость наушников «***» составляет 501 рубль 50 копеек.
Заключением судебно-
медицинской экспертизы № 4243 от 08 октября 2013 года установлено, что при
указанных обстоятельствах А*** А.А. были причинены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого и левого бедра,
кровоизлияние в виде мелких точек в нижней трети шеи справа. Согласно
Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью
человека, данные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие
вред здоровью.
Что касается
осуждения за незаконный оборот наркотических средств, то виновность Парфёнова
А.П. также доказана в полном объеме.
Так, свидетель В***
Н.А. пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в пос. ***
был обнаружен автомобиль под управлением Н*** Э.З., в котором находился
Парфенов А.П. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего
Парфенов А.П. был доставлен в отдел полиции № *** (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, где с участием
понятых был произведен личный досмотр Парфенова А.П. В ходе досмотра у него
были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства. В связи с этим был
составлен соответствующий протокол, правильность которого подтвердили своими
подписями все участвовавшие при досмотре лица; при этом каких-либо заявлений и
замечаний не поступило, в том числе и от Парфёнова А.П.
Свидетели М*** О.Д.,
С*** И.В., И*** Д.М., Н*** Э.З. дали аналогичные показания, подтвердив
указанные обстоятельства совершения преступления Парфёновым А.П.
В судебном заседании
были исследованы также протоколы досмотра, осмотра вещественных доказательств,
заключение судебно-химической экспертизы о том, что вещество, обнаруженное и
изъятое в ходе личного досмотра Парфенова, является наркотическим средством
«героин» (диацетилморфин), массой 2,80 грамма
В результате
тщательного анализа представленных сторонами доказательств суд пришёл к
правильному выводу о виновности осуждённых. Каждому доказательству дана
надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности их для разрешения
уголовного дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований
для сомнений в достоверности представленных доказательств не имеется.
Что касается доводов
апелляционных жалоб, то они неубедительны, опровергаются материалами уголовного
дела.
Так, оснований для сомнений
в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Их показания
по своему содержанию достаточно подробны, ясны и последовательны. Ни у
потерпевшего, ни у свидетелей не было повода и причин для оговора осуждённых,
никто из них не заинтересован в незаконном осуждении Парфёнова А.П. и Машарова
А.П. Доводы об оскорблениях со стороны потерпевшего не соответствуют
действительности. Потерпевший практически не был знаком с осуждёнными, связи с
этим доводы авторов жалоб о необъективности его показаний несостоятельны.
Содержание умысла
осуждённых, направленного именно на хищение чужого имущества, то есть имущества
А*** А.А., в том числе по предварительному сговору, также доказано приведённой
совокупностью доказательств. На их предварительный сговор указывает не только
фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшего, но и
согласованность их предыдущих действий, начатых ещё до начала совершения
непосредственно самого общественно-опасного деяния, то есть преступления, когда
они оба требовали от потерпевшего остановиться и преследовали его, преодолев
достаточно большое расстояние, вплоть до кабины лифта, где потерпевший хотел
скрыться от своих преследователей, то есть осуждённых, которые настигли его уже
в лифте, вытолкнули его из кабины лифты и затем совершили указанные преступные
деяния. При этом, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, кто,
в конечном итоге, изымал (в физическом аспекте) имущество потерпевшего и кто из
них в дальнейшем реализовал похищенное имущество. В связи с этим доводы жалобы
в этой части также неубедительны.
Вместе с тем, суд
пришёл к правильному выводу, что в действиях Машарова А.П., применившего нож и
угрожавшего потерпевшему причинением вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
имеется эксцесс исполнителя, поскольку умыслом Парфёнова А.П. не охватывались
применение предмета (ножа) в качестве оружия, а также угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим доводы апелляционного
представления нельзя признать убедительными.
Что касается
виновности Парфёнова А.П. в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенных в крупном размере, то сомнений в этом также
не имеется. Представленная суду совокупность доказательств прямо указывает на
его причастность и виновность в данном преступлении. Доводы о фальсификации
доказательств являются надуманными, несостоятельными, поскольку они полностью
опровергнуты показаниями ряда вышеуказанных свидетелей, объективность которых
сомнений не вызывает, которые, в свою очередь, согласуются с совокупностью
других материалов уголовного дела.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных и конституционных прав участников
процесса, в том числе и осуждённых, не допущено, в процессе рассмотрения дела
ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в установленном законом порядке.
Необоснованных и незаконных промежуточных решений по делу не принималось.
Психическое здоровье
осуждённых сомнений не вызывает; они оба являются вменяемыми и могут нести
уголовную ответственность.
Что касается
наказания, то оно осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого
виновного, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей,
обстоятельств, смягчающих наказание, которые приведены в приговоре в отношении
каждого из них. При этом учтены все те обстоятельства. на которые ссылаются
авторы апелляционных жалоб, содержание которых приведены выше.
При назначении
наказания учтены степень общественной опасности и характер преступных действий
каждого из осуждённых, то есть наказание назначено дифференцировано. При этом
суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, исправление
осуждённых возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее
строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, для изменения
категорий преступлений, совершенных каждым из осужденных, на менее тяжкую в
соответствии со статьей 15 УК РФ, не имеется.
В связи с изложенным
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления
о несправедливости наказания.
Исковые требования
разрешены правильно.
Вместе с тем, по
делу имеется основание для внесения изменения в приговор суда в части излишнего
указания об исправительном учреждении, где Парфёнову А.П. надлежит отбывать лишение
свободы. Так, при назначении ему наказания по правилам части третьей статьи 69
УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд преждевременно и излишне указал
об отбывании лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Между тем,
по данному приговору это наказание не являлось окончательным, поскольку
Парфёнову А.П. назначено также наказание и по совокупности приговоров, которое
и является окончательным. В связи с изложенным необходимо исключить данное
указание из резолютивной части.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении ПАРФЕНОВА А***
П*** изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об
отбывании лишения свободы, назначенного Парфенову А.П. по правилам части
третьей статьи 69 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же
приговор в отношении ПАРФЕНОВА Алексея Павловича, а также в отношении МАШАРОВА
А*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может
быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
