УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                               Дело № 33-472/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 февраля 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Любимкина С*** И***, Корнева А*** А***, Держаева С*** Ю***, Панкова А*** В*** на решение  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 21  ноября  2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Любимкину С*** И***, Панкову А*** В***, Корневу А*** А***, Держаеву С*** Ю***  о взыскании денежных средств  в порядке регресса  удовлетворить.

Взыскать с Любимкина С*** И***,  Панкова А*** В***, Корнева А*** А***,  Держаева С*** Ю*** солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса  денежную сумму в размере 589 887 рублей.

Взыскать с Любимкина С*** И***,  Панкова А*** В***, Корнева А*** А***,  Держаева С*** Ю*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 274 рубля 72 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области  обратилось в суд с иском  к Любимкину С.И., Панкову А.В., Корневу А.А., Держаеву С.Ю. о взыскании денежных средств  в порядке регресса в сумме 589 887 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что  с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К*** И.В. взыскано решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2012 г. в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.,  постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 г. в качестве имущественного вреда 64 205 рублей.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г*** Э*** И*** взыскано решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 17 октября 2012 г. в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб., постановлением  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 декабря 2012 г. в качестве имущественного вреда 25 682 рубля.

В решениях судов установлено, что взысканный с Министерства финансов РФ вред причинен К*** И.В. и Г*** Э.И. в результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Ульяновской области, выразившихся в получении доказательств с нарушением действующего законодательства, в результате чего постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 г. виновные лица – оперативные сотрудники УФСКН России по Ульяновской области Панков А.В., Корнев А.А., Держаев С.Ю.  и старший следователь Любимкин С.И. осуждены, в том числе и за фальсификацию доказательств виновности К*** И.В. и Г*** Э.И.

Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью перечислены в пользу К*** И.В.  и Г*** Э.И.

В связи с этим на  основании  статей 1081, 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец заявил  вышеуказанные требования. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любимкин С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его  изменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к нему и освободить от уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не имеет права предъявления регрессного  требования к нему, поскольку приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 г.   не установлена его вина в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №*** в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И.

В апелляционной жалобе Корнев А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно судом применены  нормы процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд не учел, что в составе организованной группы участвовали Щ*** Ю.А. и К*** И.В., которые в ходе расследования уголовного дела пошли на досудебное соглашение и дела в отношении них были выделены в отдельное производство. Приговором суда они были признаны виновными в действиях, совершенных в составе организованной группы, в которую входили ответчики, соответственно, они должны были быть привлечены в качестве соответчиков.

Суд не изучил в полном объеме материалы о привлечении  к уголовной ответственности К*** И.В. и Г*** Э.И., из содержания которых следует, что требования истца о взыскании с него денежных средств необоснованны.

Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Держаев С.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он -  ненадлежащий ответчик по делу, а надлежащим ответчиком является УФСКН РФ по Ульяновской области, поскольку он в данном Управлении проходил службу.

Управление Федерального казначейства РФ по Ульяновской области не может являться истцом по делу, так как у него отсутствует доверенность, выданная Министерством финансов РФ.

В апелляционной жалобе Панков А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить, как незаконное и необоснованное, и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И. явилось постановление руководителя 1-го следственного отделения СО УФСКН России по Ульяновской области Е*** И.Р., в котором указывалось о прекращении уголовного дела  и уголовного преследования в связи с подделкой подписи заместителя начальника УФСКН России по Ульяновской области в постановлениях о рассекречивании и представлении материалов ОРД в следственные органы. Лицо,  подделавшее подписи  должностного лица УФСКН России по Ульяновской области, в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого он был осужден, установлено не было.

Ульяновским областным судом приговор в отношении него был постановлен после вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И. 

Поскольку в состав организованной группы входили К*** И.В. и Щ*** Ю.А., которые принимали непосредственное участие в совершенных преступлениях в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И., уголовные дела в отношении них были выделены в отдельное производство, рассмотрены в особом порядке, они были признаны виновными, соответственно, она наравне со всеми нанесли ущерб,  исковые требования Министерства финансов РФ должны были быть предъявлены и к ним.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Любимкин С.И., Панков А.В., Держаев С.Ю.  отбывают наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлялись, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Представители Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области, УФСКН России по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Любимкина С.И., Корнева А.А., Панкова А.В., Держаева С.Ю., возражения Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  9 июня 2010 г. Г*** Э.И. и К*** И.В.  были задержаны по подозрению в совершении преступлений, привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Им 10 июня 2010 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Г*** Э.И. под стражей находился по 10 ноября 2010 г., а К*** И.В. – по 9 октября 2010 г.

Постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Ульяновской области Е*** И.Г. от 18 июля 2011 г. было прекращено уголовное дело № *** и уголовное преследование в отношении Г*** Э.И. и К*** И.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ  ст. 228 ч. 2 УК РФ.  Указанным постановлением признано незаконным постановление о возбуждении указанного уголовного дела, признаны недопустимыми полученные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № ***. За Г*** Э.И. и К*** И.В. признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012г., вступившим в законную силу,  на основании статей 16, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана  с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г*** Э.И. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Постановлением Димитровградского городского суда от 17 декабря 2012г. взысканы в пользу реабилитированного Г*** Э.И. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 25 682 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2012г., вступившим в законную силу, на основании статей 16, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана  с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К*** И.В.  компенсация морального вреда  в размере 250 000 рублей

Постановлением Димитровградского городского суда от 20 декабря 2012 года   взысканы в пользу реабилитированного К*** И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 64 205 рублей.

Министерством финансов РФ взысканные суммы компенсации морального вреда и имущественного ущерба выплачены Г*** Э.И. и К*** И.В.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать полного возмещения убытков посредством предъявления иска к лицу, в результате незаконных действий которого указанный вред был причинен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 года    Панков А*** В*** признан виновным по п. «в» ч.3 ст.286 , ч.1 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ  по эпизоду от 22.03.2010-08.06.2010 в отношении  А*** А.В., Т*** А.А., Ш*** А.Б., К*** И.В., Г*** Э.И., П*** П.В.; Корнев А*** А*** признан виновным по п. «в» ч.3 ст.286 , ч.1 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ  по эпизоду от 22.03.2010-08.06.2010 в отношении  А*** А.В., Т*** А.А., Ш*** А.Б., К*** И.В., Г*** Э.И., П*** П.В.; Любимкин С*** И*** признан виновным по ч.3 ст.303 УК РФ по эпизоду от 22.03.2010-08.06.2010 в отношении  А*** А.В., Т*** А.А., Ш*** А.Б., К*** И.В., Г*** Э.И., П*** П.В.;Держаев С*** Ю*** признан виновным по п. «в» ч.3 ст.286  УК РФ  по эпизоду от 22.03.2010-08.06.2010 в отношении  А*** А.В., Т*** А.А., Ш*** А.Б., К*** И.В., Г*** Э.И., П*** П.В.

Указанным выше приговором  установлено, что Панков А.А., Держаев С.Ю., Корнев А.А., Любимкин С.И., являясь сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области, создали организованную группу, в составе которой совершили преступные деяния, выразившиеся в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности,  доказательств по уголовному дела в отношении потерпевших К*** И.В. и Г*** Э.И.

Эти виновные действия ответчиков причинили К*** И.В. и  Г*** Э.И. тяжкие последствия, выразившиеся в том, что на основании составленных  материалов с внесенными в них ложными сведениями незаконно было возбуждено уголовное дело в отношении невиновных  лиц - К*** И.В. и Г*** Э.И., они были задержаны и им предъявлены обвинения в совершении тяжкого и  особо тяжкого преступлений, они были заключены под стражу, где содержались  длительное время.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, на основании положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно постановил решение об удовлетворении требований Министерства финансов РФ  к Любимкину С.И., Корневу А.А., Панкову А.А., Держаеву С.Ю. о взыскании с них солидарно в порядке регресса выплаченных К*** И.В. и Г*** Э.И. сумм компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы в апелляционных жалобах Корнева А.А. и Панкова А.В. о необходимости привлечения в качестве соответчиков К*** И.В. и Щ*** Ю.А., которые также входили в состав преступной группы и принимали участие  в совершении преступлений в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И., но уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы ответчиками не доводились до суда первой инстанции, соответственно, они не были предметом  судебной проверки в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции правомерно по  имеющимся в материалах дела доказательствам рассмотрены исковые требования Министерства финансов РФ к Любимкину С.И., Корневу А.А., Панкову А.А., Держаеву С.Ю.,  которые основаны на приговоре  Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 года, постановленном  в отношении только этих лиц.

Доводы жалобы Корнева А.А., суть которых сводится к тому, что с него неправомерно взысканы в порядке регресса денежные средства, необоснованны. Приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 года подтверждается то, что он входил в состав преступной группы и принимал непосредственное участие в совершении преступлений в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И. Так, из указанного приговора следует, что он, выполняя свою роль и действуя в соответствии с разработанным членами организованной группы планом, 8 июня 2010 года, получил от Панкова А.В. наркотические средства и подложил их  потерпевшим Г*** Э.И. и К*** И.В. в ходе их задержания, которые у последних были изъяты, о чем составлены документы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержащие ложные сведения. 

Доводы жалобы Любимкина С.И.  о том, что он не был признан виновным в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, соответственно, исковые требования к нему удовлетворены неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из приговора Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 года Любимкин С.И. входил в состав  организованной группы, им было возбуждено и проводилось расследование по уголовному делу в отношении Г*** Э.И. и К*** И.В., предъявлены обвинения в совершении преступлений,  по его ходатайству и представленным им материалам 10 июня 2010 г. К*** И.В. и Г*** Э.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также Любимкиным С.И. были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу

В данном приговоре указано на то, что умышленные действия Любимкина С.И., направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу повлекли существенное нарушение прав потерпевших Г*** Э.И.,  К*** И.В. и их законных интересов, гарантированных Конституцией РФ и причинили тяжкие последствия, выразившиеся в том, что на основании сфальсифицированных доказательств К*** И.В. и Г*** Э.И., не причастным к совершению каких-либо преступлений и невиновным в преступлениях, Любимкиным С.И. были предъявлены обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, они были на основании этих материалов заключены под стражу и находились там длительное время.

Ссылки Держаева С.Ю. в жалобе на отсутствие полномочий у УФК по Ульяновской области на предъявление иска от имени Министерства финансов РФ опровергаются имеющейся в материалах дела действующей доверенностью, выданной Министром финансов РФ руководителю УФК по Ульяновской области,  предусматривающей такое полномочие.

Доводы жалобы Держаева С.Ю. о том,  что надлежащим ответчиком по делу является УФСКН России по Ульяновской области, не основаны на законе.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал Держаева С.Ю., Панкова  А.С., Корнева А.А. и Любимкина С.И. надлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании приговора суда установил, что в результате незаконных действий именно этих лиц был причинен моральный и имущественный вред К*** И.В. и Г*** Э.И., который был возмещен им Министерством финансов Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания с УФСКН России по Ульяновской области в пользу казны Российской Федерации в  порядке регресса   денежных сумм не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки Панкова А.В. на то, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении К*** И.В. и Г*** Э.И. явилась подделка подписи заместителя начальника УФСНК России по Ульяновской области в постановлениях о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД в следственные органы, а лицо, подделавшее данную подпись, до настоящего времени не установлено, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки Корнева А.А. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне  и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2013 года  по месту жительства Корнева А.А. по адресу: г. Д***, пр. Л***, д.***, кв.***  было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что Корнев А.А. вызывается в судебное заседание, которое состоится 21 ноября 2013 г. в 14-00 час.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них.  Однако, Корнев А.А. в отделение связи за получением судебного извещения не явился.

Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не являются основанием  для его отмены.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Любимкина С*** И***, Корнева А*** А***, Держаева С*** Ю***, Панкова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи