УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2013 года, которым осужденному

КОВАЛЕВУ А*** В***, ***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным. Полагает, что принимая решение, суд сослался на допущенное им нарушение, однако данное взыскание было досрочно погашено, других взысканий он не имеет, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что все, перечисленные в законе, условия, необходимые для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, им соблюдены в полной мере. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выражает несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ковалева А.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Ковалев А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи ***, которым он осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, с применением положений ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ковалев А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Ковалев А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбытие определенного срока наказания, примерное поведение, отсутствие взысканий, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, дают последнему  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Ковалева А.В. 3 поощрений, вместе с тем из материалов видно, что на осужденного было наложено взыскание, которое в настоящее время снято, но свидетельствует о неустойчивом поведении Ковалева А.В., что правильно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Ковалев А.В. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2013 года в отношении КОВАЛЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Герасимова