УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    24 февраля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Нагамова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нагамова О.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2014 года, которым

 

НАГАМОВУ О*** Н***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Нагамова О.Н. и прокурора Хуртиной A.B., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года (с учётом кассационного определения Ульяновского областного суда от 28 июля 2010 года и постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года о пересмотре приговора) Нагамов О.Н. осужден по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 (3 эпизода), п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п.«а,г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), п.«в,г» ч.2 ст. 161, п.«а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока наказания - 23 декабря 2009 года, окончание срока - 22 марта 2015 года.

Осужденный Нагамов О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно­досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Нагамова О.Н., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нагамов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции не участвовал прокурор, решение об отказе в его условно-досрочном освобождении было принято лишь с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, которое считает необоснованным, а также при принятии решения судом не учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Нагамова О.Н. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Нагамова О.H., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хуртиной A.B., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Нагамова О.Н.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Нагамова О.Н. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 11 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду.

 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 15 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался различным видам дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и неоднократно в виде помещения в карцер, из которых лишь три взыскания были сняты досрочно, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Нагамова О.Н. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Нагамова О.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нагамова О.Н.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайство Нагамова О.Н. об условно-досрочном освобождении без участи прокурора не влияют на законность принятого судом решения.

 

В соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора вправе участвовать прокурор.

 

Как следует из материалов дела о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Нагамова О.Н. наряду с потерпевшими по делу был извещен и Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении ходатайства Нагамова О.Н. в отсутствие прокурора и потерпевших решался судом. При этом осужденный Нагамов О.Н. не возражал о рассмотрении его ходатайства в отсутствие указанных лиц.

 

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2014 года в отношении осужденного Нагамова О*** Н***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                             Е.А. Орлова