УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-450/2014
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
и защиты в лице адвоката Ериной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и потерпевшего В*** А.П. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, которым
СЕЛИВЕРСТОВ А*** Н***, несудимый
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Во время испытательного срока на осужденного возложена
обязанность: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления, выступления
адвоката Ёриной С.А., прокурора Тихонова
А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Селиверстов А.Н. признан виновным в том, что 08 ноября 2013
года в селе *** совершил кражу имущества В*** А.П. на общую сумму 3 200
рублей, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший В*** А.П., не соглашаясь
с приговором суда, указывает, что Селиверстов А.Н. просил у него прощения, все
похищенные вещи возвращены, в суде первой инстанции он просил прекратить
уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Просит простить
Селиверстова А.Н.
В апелляционной жалобе осуждённый Селиверстов А.Н.указывает,
что он помирился с потерпевшим, от которого в материалах дела имеется
письменное заявление, последний его простил. Сам он характеризуется
положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет
постоянное место жительства. Срок давности привлечения его к административной
ответственности истек, т.к. он был привлечен 23 мая 2012, а преступление
совершил в ноябре 2013 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в
отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и
осужденного- помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медков
Д.Н. указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УК РФ
является правом суда, а не его обязанностью. Причиненный потерпевшему вред был
возмещен сотрудниками полиции, вернувшими похищенное в ходе производства
дознания. Более того, совершенное преступление затрагивает не только частные
интересы потерпевшего, но и общественные отношения в сфере собственности.
Отмечает, что именно Селиверстов А.Н. занимал наиболее активную роль в
совершении данного группового преступления. Просит жалобы оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Ерина С.А. поддержала доводы жалоб, просила
уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон;
прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения жалоб,
указал на законность приговора, справедливость назначенного наказания,
отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением
сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на
них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям Селиверстова А.Н. дана верная юридическая оценка.
Наказание Селиверстову А.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется
по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, привлекался к
административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный
порядок. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства:
раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного
следствия в расследовании преступления, состояние здоровья, вследствие чего он
был освобожден от призыва на военную службу.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд
назначил Селиверстову А.Н. справедливое, соразмерное содеянному наказание. При
этом с учетом того, что Селиверстов занимается общественно-полезным трудом, по
месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть
достигнуты при применении условного осуждения. Выводы суда о виде и размере
наказания судом должным образом мотивированы.
Суд верно посчитал Селиверстова А.Н. лицом, привлекавшимся к
административной ответственности. В соответствие со ст. 4.6 Кодекса РФ об
административных правонарушениях лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается
подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления
о назначении административного наказания до истечения одного года со дня
окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела и
пояснил сам Селиверстов А.Н. в судебном заседании за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 23 мая 2012 года он был
подвергнут административному наказанию в виде штрафа, данный штраф не заплатил.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного
наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было
приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную
силу. Таким образом, постановление об административном наказании в отношении
Селиверстова А.Н. не исполнено и сроки давности его исполнения не истекли, а
потому не имеется оснований считать Селиверстова А.Н. лицом, не привлекавшимся
к административной ответственности.
Доводы жалоб о необходимости прекращения производства по
делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным необоснованны.
В соответствии со ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное
преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По
смыслу данной статьи прекращение производства по делу в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым является правом суда при соблюдении установленных
законом условий. При этом суд должен проверить не только соблюдение условий,
при которых может быть прекращено производство по делу, но и с учетом
обстоятельств совершения преступления, роли виновного в его совершении, данных
о его личности решить вопрос о том, что воспитательного воздействия самого
факта возбуждения и расследования дела, рассмотрения дела судом может быть
достаточно для исправления виновного и предотвращения совершения им новых
преступлений.
В
данном случае, исходя из более активной роли Селиверстова А.Н. в совершении
группового преступления (преступление было совершено по инициативе и
предложению Селиверстова А.Н.), суд пришел к верному выводу о том, что
исправление осужденного может быть достигнуто только при применении мер
уголовного наказания, хотя и не самого сурового из предусмотренных частью 2
статьи 158 УК РФ и с применением условного осуждения. А потому суд отказал в
прекращении производства по делу и с соблюдением требований закона постановил
обвинительный приговор.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 января 2014 года в отношении Селиверстова А*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий