УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело №22-450/2014

 

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             26 февраля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

при секретаре                         Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора                 Тихонова А.Н.,

и защиты в лице адвоката           Ериной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селиверстова А.Н. и потерпевшего В*** А.П. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, которым

 

СЕЛИВЕРСТОВ А*** Н***, несудимый

 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Во время испытательного срока на осужденного возложена обязанность: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Доложив материалы дела, заслушав выступления, выступления адвоката Ёриной С.А., прокурора  Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Селиверстов А.Н. признан виновным в том, что 08 ноября 2013 года в селе *** совершил кражу имущества В*** А.П. на общую сумму 3 200 рублей, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевший В*** А.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Селиверстов А.Н. просил у него прощения, все похищенные вещи возвращены, в суде первой инстанции он просил прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Просит простить Селиверстова А.Н.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Селиверстов А.Н.указывает, что он помирился с потерпевшим, от которого в материалах дела имеется письменное заявление, последний его простил. Сам он характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек, т.к. он был привлечен 23 мая 2012, а преступление совершил в ноябре 2013 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного- помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медков Д.Н. указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Причиненный потерпевшему вред был возмещен сотрудниками полиции, вернувшими похищенное в ходе производства дознания. Более того, совершенное преступление затрагивает не только частные интересы потерпевшего, но и общественные отношения в сфере собственности. Отмечает, что именно Селиверстов А.Н. занимал наиболее активную роль в совершении данного группового преступления. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Ерина С.А. поддержала доводы жалоб, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон;

прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения жалоб, указал на законность приговора, справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Действиям Селиверстова А.Н. дана верная юридическая оценка.

 

Наказание Селиверстову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, состояние здоровья, вследствие чего он был освобожден от призыва на военную службу.

 

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суд назначил Селиверстову А.Н. справедливое, соразмерное содеянному наказание. При этом с учетом того, что Селиверстов занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при применении условного осуждения. Выводы суда о виде и размере наказания судом должным образом мотивированы.

 

Суд верно посчитал Селиверстова А.Н. лицом, привлекавшимся к административной ответственности. В соответствие со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела и пояснил сам Селиверстов А.Н. в судебном заседании за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 23 мая 2012 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, данный штраф не заплатил. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, постановление об административном наказании в отношении Селиверстова А.Н. не исполнено и сроки давности его исполнения не истекли, а потому не имеется оснований считать Селиверстова А.Н. лицом, не привлекавшимся к административной ответственности.

 

Доводы жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным необоснованны.

 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

 

По смыслу данной статьи прекращение производства по делу в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым является правом суда при соблюдении установленных законом условий. При этом суд должен проверить не только соблюдение условий, при которых может быть прекращено производство по делу, но и с учетом обстоятельств совершения преступления, роли виновного в его совершении, данных о его личности решить вопрос о том, что воспитательного воздействия самого факта возбуждения и расследования дела, рассмотрения дела судом может быть достаточно для исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений.

 

В данном случае, исходя из более активной роли Селиверстова А.Н. в совершении группового преступления (преступление было совершено по инициативе и предложению Селиверстова А.Н.), суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при применении мер уголовного наказания, хотя и не самого сурового из предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ и с применением условного осуждения. А потому суд отказал в прекращении производства по делу и с соблюдением требований закона постановил обвинительный приговор.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года в отношении Селиверстова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий