УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-342/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 февраля 2014 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Акчурина С.В. и его защитника – адвоката Солодовникова  Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Акчурина С.В., адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, которым

 

АКЧУРИН С*** В***,

*** судимый:

 

- 28.12.2006 Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, освобожден 20.08.2010 года по отбытии срока;

 

- 08.10.2012 Николаевским районным судом     Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

 

- 12.11.2012  и.о.мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области по  ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119  УК РФ к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28.06.2013 года;

 

- 10.12.2012 мировым судьей судебного участка №1 Николаевского административного района Ульяновской области по  ч.1 ст. 158  УК РФ  к 1 году лишения свободы  условно  с испытательным сроком  1 год 6 месяцев;

 

- 15.07.2013 Барышским городским судом Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 27.09.2013 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.11.2013 года,

 

о с у ж д е н   по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

 

На основании ч.5 ст.74  УК РФ условное осуждение Акчурину С.В. по приговорам от 08.10.2012 и 10.12.2012 отменено.

 

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию  присоединено частично в виде 1 месяца лишения свободы, неотбытое наказание по приговору  Николаевского районного  суда Ульяновской области от 08.10.2012, и   частично присоединено в виде 5 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору  мирового судьи судебного участка №1 Николаевского административного района Ульяновской области от 10.12.2012, и окончательно  по совокупности приговоров Акчурину С.В. назначено наказание в  виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения осуждённому Акчурину С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок  отбытия наказания  исчислен  с   27 декабря 2013 года.

 

Постановлено  взыскать с осужденного Акчурина С. В. в пользу:

- территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области за стационарное лечение потерпевшей 13 465 рублей 26 копеек;

- потерпевшей Г*** Т*** Ф*** в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей;

- в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные  адвокатам Мустафину Н.Ш.  и   Темникову И.В. за осуществление защиты  Акчурина С.В.  по назначению на предварительном следствии  в сумме 2750 рублей.

 

Апелляционное представление помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Акчурина С.В., адвоката Солодовникова Д.В.  и прокурора  Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акчурин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Г*** Т.Ф.  тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено 21 августа 2013 года  в р.п. *** Б*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Акчурин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинения противоречивые показания потерпевшей Г*** Т.Ф., которая оговорила его с целью получения материальной выгоды, в дальнейшем присужденной ей в качестве компенсации морального вреда. Показания свидетеля Н*** Л.Л. в ходе предварительного следствия, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отбирались у нее в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в день совершения преступления ни он, ни его сожительница Ш*** Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находились, проходя мимо дома Н*** Л.Л., просто решили зайти. Напротив, потерпевшая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением врача и показаниями свидетелей. 

Указывает, что телесное повреждение в виде перелома ребра у потерпевшей образовалось задолго до событий 21 августа 2013 года, а  левосторонний пневмоторакс мог образоваться в результате какого-либо повреждения либо заболевания и не состоит в причинной связи с телесными повреждениями, полученными 21 августа 2013 года. Кроме того, заключением судебно-медицинских экспертиз  не установлено  от воздействия  какого тупого твердого предмета у потерпевшей  образовался  закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением.  Поэтому  считает, что  не доказан факт того, что он выкручивал ногу потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш*** Т.Г. в судебном заседании в части произошедшей между ней и Г*** ссоры, в ходе которой они стали драться, упали на пол и Ш*** нанесла ей не менее 5 ударов по туловищу, а также в части того, что удары он (Акчурин) Г*** не наносил. Утверждает, что  повреждения у потерпевшей образовались в результате падения Г*** с крыльца дома. Вывод суда о том, что удар Г*** в подмышечную область был нанесен именно ногой,  считает предположением, а в объяснениях  судебно-медицинского эксперта П*** В.А. имеются  существенные противоречия.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскание с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 13 465 рублей 26 копеек, поскольку считает, что помощь потерпевшей Г*** должна была быть оказана бесплатно на основании страхового медицинского полиса. Просит приговор отменить.

 

- адвокат Темников И.В., в интересах осужденного Акчурина С.В., указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Акчурин С.В. удары Г*** Т.Ф. не наносил, ногу не выкручивал, телесные повреждения не причинял. Считает, что Г*** Т.Ф. оговорила его, не желая привлекать к уголовной ответственности Ш***, которая в ходе драки могла причинить ей телесные повреждения. Также полагает, что имеющиеся у Г*** телесные повреждения могли образоваться в результате ее падения с крыльца дома, так как последняя находилась в сильном алкогольном опьянении. Просит приговор суда отменить, Акчурина С.В. оправдать за непричастностью к совершению данного преступления и уголовное дело в отношении него прекратить, в компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г*** Т.Ф., а также компенсации в пользу ТФОМС Ульяновской области отказать.

 

В судебном заседании:

- осужденный Акчурин С.В. и  адвокат  Солодовников Д.В.  поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,  выводы о виновности   Акчурина С.В.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***  Т.Ф., опасного для жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнута, как несостоятельная.

 

Данные доводы осужденного опровергнуты показаниями потерпевшей Г*** Т.Ф., согласно которым  21 августа 2013 года  она   спала в доме у  своей знакомой Н*** Л.Л.  и  около 22 часов проснулась от удара по спине. Увидела перед собой Ш*** Т.Г.,  с которой поссорились и в ходе ссоры Ш*** ударила ее бокалом по голове, отчего  на голове образовалась кровоточащая рана. Она тоже  кинула в Ш*** этот же бокал. Ш***  закричала и позвала  на помощь Акчурина, который забежал в дом с криком «Убью!» и  приказал Ш*** выйти из дома. После этого Акчурин дважды ударил ее  ладонью   по лицу, затем схватил ее руками за правую ногу,  отчего  она упала на пол, на спину, и,  продолжая удерживать ее  за  правую ногу, стал выкручивать ей ногу. В результате  этого три раза  перекатилась по полу со спины на живот.  Почувствовав сильную боль в ноге, она закричала.  В тот момент, когда  она лежала на правом боку, закрывая лицо руками, Акчурин нанес ей сильный удар в левую подмышечную область. От боли стала задыхаться, затем потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание, вышла в сени дома, где находился Акчурин.     Увидев ее, он сказал, что, наверное,  сломал ей  ребра. После этого пошла домой, на улице  встретила С*** Е.В. и  попросила вызвать «Скорую помощь». Вскоре на автомобиле «Скорой помощи» была госпитализирована в Б*** ЦРБ, где было установлено, что помимо перелома лодыжки, у нее был перелом ребра справа, левосторонний  пневмоторакс.

 

Такие же показания   Г***  Т.Ф. дала и в ходе очной ставки с Акчуриным  С.В. и в ходе  проведения следственного эксперимента.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, суд обоснованно  показания потерпевшей Г*** Т.Ф. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания ее показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  Г*** Т.Ф.  прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имела основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

 

Показания потерпевшей Г*** Т.Ф. последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Так, свидетель Н*** Л.Л. подтвердила, что  когда Акчурин прошел в зал, оттуда вышла Ш***.  Акчурин с Г***  остались в зале,  откуда слышался шум.  Затем из зала вышел Акчурин, а следом Г***. Впоследствии от Г*** узнала, что Акчурин  в зале  нанес ей  удары за то, что Г*** в ходе ссоры с Ш***  кинула стеклянным бокалом в последнюю.

 

Свидетель С*** Е.В.  подтвердила, что 21 августа 2013 года на улице возле своего дома услышав стон и  увидела Г*** Т.Ф., которая попросила  вызвать ей «Скорую помощь». Жалуясь при этом   на боль в грудной клетке,  пояснила, что ей  трудно дышать. По просьбе Г*** Т.Ф.  вызвала «Скорую помощь».

 

Из показаний свидетеля Ж*** Н.Е. усматривается, что 21 августа 2013 года в вечернее время выехала на вызов на улицу П*** в р.п.Л***, где  находилась  Г***, которая жаловалась на  затрудненное дыхание, боль в  грудной клетке и лодыжке. Лицо Г***   было в крови, а на ее голове  обнаружила ссадину. Г*** пояснила, что находилась в каком-то доме, куда пришли Ш*** со своим мужем  и ее избили. У Г***  определила перелом  лодыжки и заподозрила перелом ребра. Оказав первую медицинскую помощь, доставила Г***  в Б*** ЦРБ для дальнейшего обследования.

 

Кроме того, изложенные показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля  Ш*** Т.Г., данными  в ходе предварительного следствия, из которых следует, что  в доме Н*** Л.Л.  между ней и Г*** Т.Ф. произошла ссора, в ходе которой она нанесла Г***  один  удар бокалом по голове, отчего у той на голове появилась кровь. После этого Г*** кинула в нее стеклянным бокалом, но не попала в нее. Испугавшись  действий Г***, позвала Акчурина С.В., который сразу из сеней дома зашел в зал и подошел к Г*** Т.Ф. Сама  вышла из зала в сени дома, поэтому что происходило в зале между Акчуриным  и Г*** ей не известно, но она  слышала какой-то шум. Через 10 минут  Акчурин вышел из зала, а следом за ним Г***. По дороге домой Акчурин С.В.  рассказал, что он нанес несколько ударов  Г*** Т.В. и, возможно, сломал последней ребра.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля  Ш*** Т.Г.,  данным в судебном заседании. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  допрос свидетеля Ш*** Т.Г.  в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель лично прочитала протокол и указала, что замечаний и дополнений  не имеет. Доводы  указанного свидетеля, выдвинутые в судебном заседании об оказанном на нее  со стороны следователя психологическом воздействии в ходе предварительного расследования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными с  приведением в приговоре  соответствующих мотивов, не согласиться с которыми  у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Кроме того, показания потерпевшей Г*** Т.Ф. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

 

- заявлением  Г*** Т.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Акчурина С.В., который 21 августа 2013 года около 22 часов избил её в доме Н***;       

 

- протоколом осмотра места происшествия -  принадлежащего Н***  Л.Л. дома № ***, расположенного  по ул.Г***  в р.п.*** Б*** района У*** области;

 

- заключениями  судебно-медицинских   экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых  у Г*** Т.Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма  грудной клетки, сопровождавшаяся  развитием  левостороннего пневмоторакса и коллапсом левого  легкого, закрытый перелом 9 ребра справа, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, кровоподтек в верхней трети  правой голени  на наружно-боковой поверхности.

Вышеперечисленные телесные повреждения у Г*** Т.Ф.  получены  от воздействия тупого твердого  предмета, могли образоваться 21 августа 2013 года.

Закрытая тупая травма  левой половины  грудной клетки, сопровождавшаяся  развитием  левостороннего  пневмоторакса  и коллапсом  левого легкого, причинила тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.

Закрытый перелом  наружной лодыжки  правой голени со смещением  причинил средней тяжести  вред здоровью  по признаку  длительного  расстройства  здоровья.

Закрытый перелом  9 ребра справа  причинил  легкий вред  здоровью  по  признаку  кратковременного  расстройства здоровья.

Кровоподтек  в верхней трети  правой голени на наружно-боковой  поверхности  расценивается  как  повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая  характер, локализацию, механизм образования, количество  телесных повреждений, проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия  не исключает возможности  образования  закрытой тупой травмы  левой половины  грудной клетки, сопровождавшейся развитием  левостороннего  пневмоторакса  и коллапсом левого легкого, закрытого перелома  наружной лодыжки  правой голени со смещением, кровоподтека в верхней  трети  правой голени на наружно-боковой  поверхности  при обстоятельствах, изложенных Г*** Т.Ф. при ее допросе в качестве потерпевшей  и продемонстрированных  ею  при проведении  следственного эксперимента с ее участием  24.09.2013 г., а также изложенных ею в ходе судебного заседания 2 декабря 2013 года.

Определить возможность образования закрытого перелома 9 ребра справа при обстоятельствах, указанных Г*** Т.Ф., в данном случае не представилось возможным ввиду отсутствия  конкретных ситуационных  моментов  причинения  данного повреждения  в представленных  материалах дела.

 

Вместе с тем в силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно исключил из обвинения Акчурина С.В. указание о причинении им Г*** перелома ребра,   поскольку  стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения данного телесного повреждения потерпевшей.

 

Исследовав приведенные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность  Акчурина С.В. в содеянном и опровергают доводы осужденного о непричастности  его к преступлению.

 

Вопреки доводам  жалобы осужденного, выводы комиссионной судебно-медицинской  экспертизы в судебном заседании подтвердил  и судебно-медицинский эксперт П*** В.А., пояснив, чтог образование левостороннего пневмоторакса возможно при нанесении одного удара  ногой в левую половину грудной клетки. При этом каких-либо противоречий в его пояснениях не усматривается.

 

На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности  именно осужденного  Акчурина С.В. в содеянном.

 

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Установленные судом фактические  обстоятельства дела  подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

 

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и, вопреки доводам жалоб, оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

 

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом  правильно установлено, что Акчурин С.В. умышленно причинил Г*** Т.Ф.  тяжкий  вред  здоровью, опасный для жизни человека.

 

Юридическая квалификация действий Акчурина С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.  

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана надлежащая  оценка, не согласиться с которой  у судебной коллегии оснований не имеется.

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

Наказание осужденному Акчурину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влиянии  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом первой инстанции в должной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, состояние  его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Кроме того, судом  в полной мере  учтены и данные о личности Акчурина С.В., который привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками,  по характеру агрессивен, склонен ко лжи и к совершению правонарушений, на его противоправное поведение в быту  от членов семьи и соседей  неоднократно поступали жалобы.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей  наказания и предупреждения совершения  осужденным новых преступлений  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.

 

С учетом  данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Акчурина С.В. положений ст.64. ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую.

 

Исковые  требования потерпевшей о возмещении морального вреда и   прокурора Барышского района Ульяновской области о взыскании с Акчурина в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области средств, затраченных на  стационарное лечение  потерпевшей Г*** Т.Ф., разрешены в соответствии  с  действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определен  с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также степени виновности Акчурина С.В., как причинителя вреда.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам  апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года в отношении осужденного Акчурина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осужденного и адвоката Темникова И.В. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: